Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Калуге от 11 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Калуге от 12 октября 2017 года постановление от 11 сентября 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми постановлением и решением должностных лиц, ФИО1 обжаловал их в Калужский районный суд Калужской области.
Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 20 декабря 2017 года, постановление от 11 сентября 2017 года и решение от 12 октября 2017 года оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
В Калужский областной суд обратился ФИО1, полагая, что решение судьи не соответствует требованиям закона, просил его отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1 поддержавшего жалобу и просившего рассмотреть дело в отсутствии его защитника ФИО3, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему (лишенному) права управления транспортным средством образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела и установлено судьей, 15 июля 2017 года в 02 час. 05 мин. в районе <адрес> в <адрес> ФИО1 передал управление транспортным средством «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак №, ФИО5, не имеющему права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, вина ФИО1, помимо протокола об административном правонарушении от 10 сентября 2017 года, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: объяснениями ФИО5 от 07 августа 2017 года, согласно которым 15 июля 2017 года около 01 часа 30 минут ему позвонила его сестра ФИО4, являющаяся супругой ФИО1, и попросила забрать ее мужа из кафе «Мерцен». После чего ФИО5 около 02 часов 00 минут приехал на такси к указанному кафе, где ФИО1 попросил отвезти его домой и передал ему ключи от автомобиля «ВАЗ-21043», сев на пассажирское сиденье, они поехали в сторону места жительства ФИО1; объяснениями ФИО5 от 10 сентября 2017 года, в которых он подтвердил обстоятельства изложенные 07 августа 2017 года и пояснил, что ФИО1 передал ему право управления транспортным средством «ВАЗ-21043» 15 июля 2017 года в 02 часа 05 минут на парковке у ресторана «Мерцен»; объяснениями ФИО1 от 19 июля 2017 года, в соответствии с которыми 14 июля 2017 года в 20 часов 00 минут он выехал после службы из г. Балабаново на автомобиле супруги ФИО4 «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак №, в кафе «Мерцен», расположенном в мкр. Анненки г. Калуги, после 01 часа 00 минут 15 июля 2017 года он связался с женой - ФИО4,. По приезду ФИО5 ФИО1 передал ему ключи от автомобиля, право у ФИО5 были и они поехали в сторону мкр. Правый берег; карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой на 15.07.2017 года ФИО5 не имел права управления транспортными средствами; копией водительского удостоверения ФИО5, которое действительно до 24.09.2015 года.
Указанные выше доказательства в своей совокупности подтверждают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и опровергают доводы жалобы о его невиновности в совершении данного административного правонарушения. Совокупность этих доказательств является достаточной для разрешения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 С учетом установленных обстоятельств, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрев в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление должностного лица и оценив на основании ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства, судья районного суда пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих доводы ФИО1 представлено не было, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения жалобы, поданной на постановление должностного лица.
Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.
Вопреки доводам жалобы, ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается рапортом от 06 сентября 2017 года, телефонограммой и выпиской совершенных вызовов, в отдел ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении не явился. Протокол был составлен в его отсутствие и направлен почтовым отправлением по месту его проживания.
Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не является субъектом правонарушения, поскольку автомобилем он не управлял и собственником транспортного средства является его жена ФИО4, не может служить основанием для отмены принятого по делу решения.
Так, согласно объяснений ФИО1, данных 19 июля 2017 года, 14 июля 2017 года в 20 часов 00 минут после службы он поехал в кафе «Мерцен» в г. Калуга на автомобиле супруги «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак №, право управления, которым в последствии передал брату жены - ФИО5, права у него были. Данные обстоятельства, согласуются с объяснениями ФИО5 и другими материалами дела.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые бы не были предметом проверки в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судьи, они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.
Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи, в жалобе не содержится.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену принятого решения, допущено не было, дело было рассмотрено судьей всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении.
При таких обстоятельствах, оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 – 30.9 КоАП РФ, судья,
решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья И.Н. Плаксина Суд: Калужский областной суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Плаксина Ирина Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ