Апелляционное постановление № 22-480/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 22-480/2018 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий: ФИО12 Уголовное дело № 22-480/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 15 февраля 2018 года Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи ФИО9, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО3, осуждённого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО4, при секретаре - помощнике судьи ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании 15 февраля 2018 года уголовное дело с апелляционной жалобой осуждённого ФИО1 на приговор Уярского районного суда <адрес> от <дата>, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, неженатый, не работавший, зарегистрированный по адресу: <адрес>6, проживавший по адресу: <адрес>1, судимый: - <дата> с учётом внесённых постановлениями от <дата> и от <дата> изменений по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 , ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 дням лишения свободы, - <дата> с учётом внесённых постановлениями от <дата> и от <дата> изменений по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (10 преступлений), ч. 2 ст. 167 , ст.ст. 69 , 70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам 15 дням лишения свободы, освобожден по отбытии наказания <дата>; осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда ФИО9 по материалам уголовного дела и доводам жалобы, объяснения осуждённого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи, выступление адвоката ФИО4, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО3 об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осуждён за тайное хищение чужого имущества (кража), совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объёме.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор изменить, снизить назначенное наказание ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что судом первой инстанции при назначении наказания не в полном объёме были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе не учтено обстоятельство, предусмотренное п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ , – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Автор жалобы указывает, что в судебном заседании была допрошена его гражданская супруга ФИО6, с которой у него имеются двое малолетних детей и которая пояснила, что не работает, занимается воспитанием детей, а он (ФИО1) до задержания являлся единственным кормильцем в семье. Судом также не учтено мнение государственного обвинителя, полагавшего назначить более мягкое наказание.
Считает, что суд необоснованно учёл судимости по приговорам от <дата> и <дата>, поскольку наказания, назначенные указанными приговорами, он отбыл.
Просит снизить наказание, применив положения ст.ст. 61 , 64 , 73 УК РФ .
На апелляционную жалобу осуждённого помощником прокурора <адрес> ФИО7 поданы возражения, в которых государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, с учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Фактические обстоятельства совершённого преступления судом установлены правильно.
Виновность ФИО1 в хищении имущества ФИО8, кроме полного признания вины самим осуждённым, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с процессуальным законодательством, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ , подробный анализ которых приведен в приговоре, и по существу в апелляционной жалобе не оспаривается.
Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , как тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба. Оснований для изменения юридической оценки содеянного не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, согласно которым ФИО1 характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признал полностью.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, физическое и психическое состояние виновного, наличие малолетних детей. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в силу статьи 61 УК РФ , судом не установлено.
Доводы осуждённого о том, что он совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, признать обоснованными суд апелляционной инстанции не может, поскольку из дела не усматривается каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 пытался зарабатывать средства на жизнь не преступным, а иным путём.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений, что исключает возможность применения правил ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима назначен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Выводы суда о назначении осуждённому наказания в виде реального лишения свободы является мотивированными, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, а каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, не имеется, суд апелляционной инстанции полагает назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, какое наказание должно быть назначено подсудимому, относится к исключительной компетенции суда, в связи с чем мнение по данному вопросу иных участников уголовного судопроизводства, в том числе государственного обвинителя, не является для суда обязательным.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что государственный обвинитель просил о назначении ФИО1 более мягкого наказания, чем назначил суд, не свидетельствует о несправедливости приговора и наличии оснований для изменения приговора и смягчения наказания.
Наказание за преступление назначено осуждённому ФИО1 с соблюдением ст. ст. 6 , 60 УК РФ и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Уярского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий: Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Рубан Елена Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ