Апелляционное постановление № 22-612/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 22-612/2018 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий Попцова М.С. Материал № 22-612/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 15 февраля 2018 года Судья Красноярского краевого суда Дубынина Н.А. адвоката Первушиной С.И. прокурора Семеновой А.Е. при секретаре Кондратьевой И,А., рассмотрел в судебном заседании 15 февраля 2018 года материал по апелляционным жалобам адвоката Первушиной С.И. и осужденного ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда гор. Красноярска от 1 декабря 2016 года, которым КИРИЯ ФИО2, <данные изъяты> осужденному 7.06.11 г. по ч.1 ст. 30 п.п. «а», «г» ч.3 ст. 228.1 , ст. 70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением от 11.11.2013г.) к 9 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Доложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав адвоката Первушину С.И., просившую отменить постановление судьи по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Семеновой А.Е., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
приговором Кировского районного суда гор. Красноярска от 7 июня 2011 года Кирия осужден по ч.1 ст. 30 п. «а», «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Советского районного суда гор. Красноярска от 31 января 2005 года, окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; срок наказания исчисляется с 15 июля 2010 года.
Постановлением судьи Железнодорожного районного суда гор. Красноярска от 11 ноября 2013 года срок наказания снижен до 9 лет 8 месяцев лишения свободы.
Постановлением этого же суда от 5 июня 2015 года осужденный Кирия был переведен в исправительную колонию строгого режима.
Кирия обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, поскольку он отбыл установленную часть срока наказания, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, решен вопрос трудового и бытового устройства.
Постановлением судьи в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат просит отменить постановление судьи, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного Кирия об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания; полагает, что Кирия не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, об этом свидетельствуют сведения, что он твердо встал на путь исправления, нарушений режима содержания не допускал, имеет многочисленные поощрения, трудоустроен, ему предоставлялся отпуск за пределы учреждения сроком на 12 дней, которые он провел в семье, получил образование по специальности подсобный рабочий; характеризуется положительно, участвует в общественной жизни исправительного учреждения, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении; вину в совершенном преступлении Кирия полностью признал, искренне раскаялся в содеянном; согласно психологическому заключению у Кирия не выявлена склонность к отклоняющемуся поведению, психоэмоциональное состояние в норме; имеет ряд хронических заболеваний; в случае освобождения у него имеется возможность трудоустройства, имеет место жительства; на иждивении Кирия находится сын с заболеванием <данные изъяты>, который нуждается в постоянном уходе; при принятии решения суд первой инстанции вопреки требованиям закона, а также Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 не учел при принятии решения сведения о личности Кирия, а также его положительные характеристики и мнение представителя исправительного учреждения, позитивные изменения личности и динамика были проигнорированы.
В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении; указывает, что решение суда является несправедливым, так как он состоит на облегченных условиях, имеет поощрения, которые применены были к нему не единожды, в составе комплексной комиссии были изучены все данные о его личности, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство; в судебном заседании участвовал прокурор, который также поддержал его ходатайство; указание суда о том, что условно-досрочное освобождение является высшей мерой поощрения, является некорректным, так как в ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение не упоминается как высшая мера поощрения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований к их удовлетворению не находит.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
При этом исходя из требований ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки, активное участие в мероприятиях воспитательного характера.
На основании ч.1 ст.175 УИК РФ в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться данные, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии.
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими, характеризующими данными.
В своем постановлении суд дал должную оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, отразив, что, действительно, действующих взысканий Кирия на момент рассмотрения ходатайства не имел, однако привлекался к дисциплинарной ответственности к взысканию в виде водворения в ШИЗО, последнее из которых было снято 3 июня 2013 года; ранее Кирия освобождался условно-досрочно от отбытия наказания по приговору суда от 31 января 2005 года, однако условно-досрочное освобождение было отменено приговором от 7 июня 2011 года.
Мнение представителя ФКЛПУ КТБ-1 гор. Красноярска, наряду с мнением прокурора, являлись предметом оценки суда при вынесении постановления.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 399 УПК РФ мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, адвоката, не является обязательным для суда.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
При принятии решения суд принял во внимание требования закона, характер преступлений, а также сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах как адвоката, так и осужденного.
Судом первой инстанции справедливо отмечено, что соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является в силу ст.11 УИК РФ обязанностью осужденного.
Выводы суда сделаны на основании представленных в суд первой инстанции материалов, характеризующих личность осужденного; выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в оспариваемом судебном решении.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение оценку качествам личности осужденного, изложенную в постановлении судьи первой инстанции, свидетельствующим о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания.
Наличие у Кирия только формального повода к условно-досрочному освобождению не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать вывод, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционных жалоб судебное решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении Кирия принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ .
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность принятого по материалу решения, в ходе проверки судом апелляционной инстанции не установлено, оспариваемое решение суда достаточно мотивировано.
Оснований для отмены постановления судьи либо его изменения по изложенным в апелляционных жалобах мотивам не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление судьи Железнодорожного районного суда гор. Красноярска от 4 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Первушиной С.И. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Вступившее в силу постановление судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий Н.А. Дубынина Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Дубынина Наталья Александровна (судья) (подробнее)