Апелляционное постановление № 22-699/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 22-699/2018 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий: судья ФИО7 Материал № 22-699/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 15 февраля 2018 года Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда В составе: Председательствующего: судьи Скорняковой А.И.
При секретаре: Салазкиной Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 февраля 2018 года материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <данные изъяты> от <дата>, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Скорняковой А.И., объяснения адвоката Мажитовой Б.С. в интересах осужденного ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержавшей, просившей ее удовлетворить; мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден 17 января 2013 года <данные изъяты> (с учетом изменений от 18.04.2013 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26 от 07.03.3011 года) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением <данные изъяты> от 25.05.2016 года ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания удовлетворено, освобождён на 1 год 9 месяцев 11 дней; апелляционным постановлением от 02.08.2016 года указанное постановление отменено. Постановлением <данные изъяты> от 14.11.2016 года водворен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания не отбытой части наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев 29 дней.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, ссылаясь на то, что действующих взысканий не имеет, в трудовом и бытовом устройстве не нуждается, поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение, характеризуется положительно, полностью возместил ущерб потерпевшему, направлял извинительные письма, потерпевший не возражал против условно-досрочного освобождения, на иждивении находится 4 детей, раскаялся в содеянном.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, ссылаясь на то, что цели наказания достигнуты, дальнейшее отбывание наказания излишне. Кроме того, последнее дисциплинарное взыскание было наложено в июле 2017 года, злостным нарушителем не признавался, взыскания сняты и погашены, дважды поощрялся за добросовестный труд, на профилактическом учете не состоял, написал извинительные письма потерпевшему, потерпевший не возражал против условно-досрочного освобождения, переведен в колонию-поселение, нарушений трудовой дисциплины не допускал, встал на путь исправления, обучался в ПУ, освоил дополнительные специальности, представитель учреждения ходатайство поддержал. Кроме того, ранее не судим, по постановлению был освобожден условно-досрочно, в период нахождения на свободе трудоустроился, занимался воспитанием детей, занимался благотворительностью, участковым характеризуется положительно, оказывал помощь престарелым родителям и соседям, материальную помощь потерпевшему, имеет на иждивении 4 малолетних детей, после отмены условно-досрочного освобождения сам явился в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, раскаялся в совершенном преступлении, имеет поощрения, задолженности по исполнительным листам не имеет. Указывает, что отказ в ходатайстве был основан на наличии неоднократных нарушений, не учтено, что данные нарушения были за три года до ходатайства. Кроме того, судом установлено, что за последнее время имеются заметные улучшения поведения и отсутствуют дисциплинарные взыскания. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и отбыло предусмотренную законом его часть.
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе учета данных о личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания.
Отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении, суд учел личность осужденного, то, что ФИО1 за период отбывания наказания наряду с поощрениями имел 65 взысканий, взыскания погашены.
Согласно характеристике администрации колонии осужденный ФИО1 встал на путь исправления и готов вести законопослушный образ жизни, зарекомендовал себя с положительной стороны, в полном отбывании назначенного судом наказания не нуждается. Он находился в местах лишения свободы в <данные изъяты>, прибыл 21 мая 2013 года из <данные изъяты>, где характеризовался отрицательно, проводились беседы профилактического и воспитательного характера, 63 раза подвергался дисциплинарному наказанию, поощрений не имел. По прибытии в <данные изъяты>, трудоустроен, дважды поощрялся. Мероприятия воспитательного характера посещал, выводы из них делал не всегда правильные – за период содержания в <данные изъяты> поведение осужденного носило нестабильный характер, он неоднократно подвергался дисциплинарным наказаниям. Свое поведение изменил после комплекса проведенных с ним мероприятий воспитательного и профилактического характера, стал стараться выполнять требования, предусмотренные ПВР исправительного учреждения. С июля 2014 года меры дисциплинарного воздействия к осужденному не применялись. За время содержания в местах лишения свободы обучался в училище при учреждении, приобрел специальность. С 5 апреля 2016 года переведен в колонию-поселение, где был трудоустроен, к труду относился удовлетворительно. Постановлением суда от 25 мая 2016 года ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворено, 7 июня 2016 года ФИО1 был освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно, на не отбытый срок 1 год 9 месяцев 11 дней. По прибытию в колонию-поселение после отмены условно-досрочного освобождения был трудоустроен, к труду относился добросовестно. Не всегда соблюдал установленный порядок отбывания наказания, имел устный выговор. После проведенной воспитательной работы, изменил свое отношение в лучшую сторону. По результатам трудовой деятельности поощрялся 1 раз, в виде снятия ранее наложенного взыскания. Задолженность по исполнительным листам погашена, направил извинительное письмо потерпевшему.
Администрация учреждения поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении, указывая, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Тщательно исследовав представленный материал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, является необходимым, но не достаточным условием для принятия решения о его условно-досрочном освобождении. Наличие у осужденного ФИО1 поощрений само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.
Суд, несмотря на наличие поощрений у ФИО1, пришел к обоснованному выводу о том, что первое поощрение осужденный получил лишь 22.12.2014 года, имел два поощрения в 2015 и 2017 годах, взыскания сняты и погашены, однако имел 65 взысканий, последнее 7 июня 2017 года в виде устного выговора, что свидетельствует о нестабильности поведения за весь период содержания в местах лишения свободы.
Вопреки доводам жалобы решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства основано на всестороннем учете и анализе данных о его личности и поведении именно за весь период отбывания наказания. Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.
Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, по смыслу закона, не является определяющим для суда. Вместе с позицией прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания, оно было принято во внимание и оценено судом в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами.
Иные обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, не являются определяющими при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 - 13 , 389 - 20 , 389 - 28 УПК РФ , судебная коллегия ПОСТАНОВИЛА: Постановление <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий: Копия верна.
Судья: А.И. Скорнякова. Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Скорнякова Алла Иннокентьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ