Апелляционное постановление № 22-701/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 22-701/2018 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий: Иванова Т.В. материал № 22-701/2018г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 15 февраля 2018 года Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Фризен Л.Г. с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Тутыниной М.В. адвоката Тарховой А.В. при секретаре: помощнике судьи Егорове Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2018 года материал по апелляционной жалобе осужденного Дедейко ФИО7 на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 27 октября 2017 года, которым ДЕДЕЙКО ФИО7, родившемуся <дата> года в <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по материалу и доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката Тарховой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Тутыниной М.В., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором Центрального районного суда г.Новосибирска от 06 декабря 2012 года Дедейко С.В. осужден по п. «г» ч.3 ст. 228 - 1 УК РФ ( за два преступления), по ч. 1 ст. 30 , п. «г» ч. 3 ст. 228 - 1 УК РФ , ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в Норильский городской суд Красноярского края с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение, однако в его удовлетворении отказано по мотивам, изложенным в судебном решении.
В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с постановлением суда. Указывает, что судом первой инстанции не учтены его положительные характеристики, предоставленные им и его адвокатом, не согласен с характеристикой предоставленной администрацией исправительного учреждения, которая содержит по его мнению искаженные сведения о его личности, об обстоятельствах отбывания наказания. Судом первой инстанции противоречия в характеристиках не устранены. Кроме того, полагает, что он допустил незначительные нарушения при отбывании наказания, которые не могут иметь решающего значения при отказе в удовлетворении его ходатайства. Наряду со взысканиями, он имеет и поощрения, которые судом не учтены, не учтено его мнение и мнение адвоката по заявленному ходатайству, суд принял во внимание только доводы представителя исправительного учреждения и прокурора, полагает, что таким образом было нарушено его право на справедливое судебное разбирательство. Суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки акту, который он предоставил и из которого следует, что администрация исправительного учреждения злоупотребляет своими полномочиями связанными с переводом осужденных в колонию-поседение. Полагает, что его ходатайство рассмотрено необъективно. Просит отменить постановление и принять по его ходатайству новое решение, которым ходатайство удовлетворить, перевести его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
В соответствии с п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает изменения ему режима отбывания наказания на более мягкий, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении и отношении к труду за весь период отбывания наказания.
Имеющиеся в распоряжении суда апелляционной инстанции данные, характеризующие личность ФИО1 и его поведение в местах лишения свободы, позволяют признать, что выводы суда первой инстанции о нецелесообразности перевода осужденного в колонию-поселение, являются правильными, поскольку основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного в целом и его поведении за весь период отбывания наказания.
Так, из представленных материалов установлено, что ФИО1 начал отбывать наказание в 2012 году, на момент обращения с ходатайством отбыл более 2/3 части назначенного судом наказания, по месту отбывания характеризуется посредственно, за отбытый период отбытия наказания имел три поощрения и 3 взыскания, наложенные правами начальника отряда и 1 взыскание, наложенное начальником учреждения, которые в настоящее время являются действующими. Указанные нарушения были обжалованы ФИО1 в Норильский городской суд Красноярского края, решением от 13 сентября 2017 года в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. ФИО1 трудоустроен, к выполнению сменного задания относится удовлетворительно, нуждается в дополнительном контроле со стороны производственного персонала и администрации исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, но положительные выводы делает не всегда.
Характеристика ФИО1 выданная начальником отряда исправительного учреждения, при исполнении им своих обязанностей, сомнений в достоверности не вызывает, согласуется с иными материалами дела, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства учтен весь характеризующий материал предоставленный на осужденного.
Прокурор считал ходатайство осужденного о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение преждевременным и не подлежащим удовлетворению.
Судом первой инстанции дана всесторонняя оценка и анализ личности осужденного за весь период отбывания наказания, учтено мнение прокурора, представителя администрации исправительного учреждения.
Мнение прокурора о целесообразности изменения вида исправительного учреждения ФИО1 определяющим для суда не является и учитывается наряду с другими обстоятельствами, характеризующими личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания, поэтому право осужденного нарушено не было.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно.
Перечисленные обстоятельства в своей совокупности, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что представленные материалы не свидетельствуют о такой степени исправления осужденного, которая позволила бы прийти к убеждению о целесообразности изменения ему вида исправительного учреждения на более мягкий.
Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание характеризующие данные на ФИО1, а также тот факт, что по смыслу закона фактическое отбытие осужденным установленного ч. 2 ст.78 УИК РФ срока наказания является формальным основанием, позволяющим ему обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Положительное же разрешение ходатайства осужденного является правом, но не обязанностью суда.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в целом доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам, не имеется.
Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства ФИО1 не допущено. Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 397 - 399 УПК РФ .
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по основаниям приведенным осужденным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 27 октября 2017 года в отношении осужденного Дедейко ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья: Л.Г. Фризен Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Фризен Лариса Григорьевна (судья) (подробнее)