Апелляционное постановление № 22-392/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 22-392/2018 Оренбургский областной суд (Оренбургская область) - Уголовное судья Разводов В.Е. № 22-392/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Оренбург 15 февраля 2018 года Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи: Ивановой Н.А., с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области: Епифановой Н.В., адвоката: Шмидт М.Е., при секретаре: Л., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2017 года, которым ФИО1, ***, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью – лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
На ФИО1 возложена обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., мнение адвоката Шмидт М.Е., прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО7 Преступление совершено (дата) на (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.
Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Считает, что назначенное осужденному наказание не соответствует тяжести совершенного преступления. Указывает, что осужденный ФИО1 не принял мер к заглаживанию вины, прощения не просил, в связи с чем, не может быть чистосердечного раскаяния. Ссылается на то, что судом ей не были разъяснены условия особого порядка судебного заседания. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 более строгое наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство было проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду согласия ФИО1 с предъявленным ему обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и согласия с этим государственного обвинителя и потерпевшей.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания являются необоснованными.
При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом принято во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности, в том числе и за нарушения правил дорожного движения, в течение последнего года не привлекался.
Все смягчающие обстоятельства суд должным образом установил и учел при назначении наказания, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом обстоятельств дела и личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Решение суда об условном осуждении ФИО1 является законным и обоснованным.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
При назначении наказания суд учел требования ч. 5 ст. 62 УК РФ .
Вопреки утверждению потерпевшей в апелляционной жалобе, суд в приговоре привел мотивы, согласно которым пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность осужденного, состояние его здоровья.
Также, вопреки утверждению в жалобе, признание смягчающими тех или иных обстоятельств, является правом суда.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность осужденного, отсутствуют основания для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Выводы суда о назначении вида и размера наказания мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а назначенное наказание справедливым. Оснований для назначения более строгого наказания не имеется.
Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, но не были учтены судом или были им учтены в недостаточной степени, не выявлено.
На период принятия судом решения о виде и размере наказания за совершенное преступление все обстоятельства, установленные в отношении ФИО1 и имеющие значение для назначения наказания, были учтены судом в полном объеме.
Доводы жалобы потерпевшей о том, что ей не были судом разъяснены условия особого порядка судебного разбирательства, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора. Потерпевшая Потерпевший №1 была надлежащим образом извещена судом о судебном заседании, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства также была уведомлена, в судебном заседании не участвовала, просила уголовное дело рассмотреть в её отсутствие, в связи с чем, суд в ходе судебного заседания не мог разъяснить ей порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Согласно имеющимся в материалах уголовного дела заявлениям потерпевшей Потерпевший №1 она не возражала против заявленного ФИО1 ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшей не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Суд: Оренбургский областной суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Иванова Наталья Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ