Апелляционное постановление № 22-365/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 22-365/2018 Оренбургский областной суд (Оренбургская область) - Уголовное *** Судья ФИО2 Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
(адрес) 15 февраля 2018 года Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи Янкевич Е.Н., с участием: прокурора отдела прокуратуры (адрес) Ларионовой Н.М., адвоката Бербасова А.Ю., при секретаре Воронковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Акбулакского районного суда (адрес) от 14 ноября 2017 года, которым ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), Осужден: - по ч.1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1(один) год; - по ст. 116 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов.
В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
На ФИО1 возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства.
Постановлено срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания, из расчета один день нахождения в пути следования за один день лишения свободы.
По делу разрешены вопросы по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Янкевич Е.Н., мнение адвоката Бербасова А.Ю. в защиту осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ларионовой Н.М. об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции
приговором суда ФИО1 признан виновным в применении насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ , совершенные из хулиганских побуждений.
Преступления совершены (дата) около *** часов *** минут и (дата) около *** минут в (адрес), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает что судом необоснованно не учтены смягчающие обстоятельства предусмотренные статьей 61 УК РФ пунктами «а, и, к», то есть совершение преступления впервые средней тяжести, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активные действия, направленные на заглаживание вреда.
Автор жалобы указывает, что суд не учел мнение потерпевшего и его законного представителя, ходатайствовавших о прекращении уголовного дела по ст. 116 УК РФ за примирением сторон, и отсутствие к нему претензий.
Указывает, что судом не принято во внимание и не дана оценка показаниям его сожительницы ФИО7, которая допрошена в судебном заседании по характеризующим данным, о совместном проживании с ним и нахождении в положении беременности ***, о чем в деле имеется подтверждающая справка.
Ссылается на то, что он является единственным кормильцем в семье, имеет несовершеннолетних брата и сестру, однако данное обстоятельство судом не принято во внимание, что представленная участковым уполномоченным в отношении него характеристика не соответствует 8 характеристикам соседей, которые характеризуют его с положительной стороны, по месту службы также характеризуется с положительной стороны, потерпевшие к нему претензий не имеют, он принес извинения. Полагает, что при указанных обстоятельствах у суда была возможность применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ , назначить более мягкий вид наказания, применить положения ст. 73 УК РФ .
Указывает, что статья 318 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде штрафа. Просит приговор суда изменить, назначив любой вид наказания не связанный с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор (адрес) ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314 - 317 УПК РФ , регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, на основании добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, поддержанного адвокатом и при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевших на рассмотрение дела в указанном порядке.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, при рассмотрении дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции не допущено.
Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 318 УК РФ , как применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и по ст. 116 УК РФ , как причинение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное из хулиганских побуждений.
Виновность ФИО1 и квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.
Вопреки доводам жалобы ходатайство потерпевшего и его представителя по эпизоду совершенного ФИО1 преступления по ст. 116 УК РФ , о прекращении уголовного дела за примирением сторон рассмотрено судом, выводы суда об отсутствии оснований для его удовлетворения приведены в приговоре и являются правильными с учетом данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, и обстоятельств совершения преступления.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с применением положений ч.7 ст. 316 УПК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, а также обстоятельств смягчающих наказание: совершение преступлений впервые, признание вины и раскаяние в содеянном.
Отягчающим наказание обстоятельством суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что судом подробно мотивировано в приговоре.
Вопреки доводам осуждённого, с учетом указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ему наказания по ст. 318 ч.1 УК РФ в виде реального лишения свободы, по ст. 116 УК РФ в виде обязательных работ, при этом обоснованно применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначив наказание в виде реального лишения свободы без применения положений ст. ст. 73 , 64 УК РФ и надлежаще мотивировал принятое решение.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ , поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Применение к ФИО1 условного осуждения представляется нецелесообразным, поскольку не будет способствовать исправлению осужденного.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, и как правильно указал суд, снижение категории преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ , относящегося к категории небольшой тяжести законом не предусмотрено.
Вопреки доводам жалобы осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1, а также активные действия направленные им на заглаживание вреда не имело места.
Отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ к ФИО1, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Доводы осуждённого ФИО1 о несогласии с характеристикой участкового уполномоченного, являются несостоятельными, поскольку характеристика дана уполномоченным на то лицом, удостоверена подписью должностного лица и печатью. Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в характеристике, не имеется.
Что касается характеристик от соседей на осужденного ФИО1, о чем он указывает в своей апелляционной жалобе, то они не влияют на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, поскольку судом при назначении наказания учтена характеристика осужденного по месту жительства.
Ссылка осужденного на наличие несовершеннолетних брата и сестру, а также о том, что он является единственным кормильцем в семье основанием для изменения приговора и назначения более мягкого наказания не имеется.
Вид исправительного учреждения колония-поселение осужденному ФИО1 назначен обоснованно, в соответствии со ст. 58 УК РФ .
Между тем приговор подлежит изменению.
Как видно из приговора, несмотря на отсутствие ссылки на статьи 316 , 317 УПК РФ , дело фактически было рассмотрено в особом порядке. Положения части 5 статьи 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены. При таких обстоятельствах приговор необходимо уточнить и дополнить указанием на то, что суд при постановлении приговора руководствовался также статьями 316 , 317 УПК РФ .
Кроме того доводы осужденного о том, что судом при назначении наказания не учтено нахождение в положении беременности его гражданской супруги ФИО7 заслуживают внимание.
Как следует из материалов дела, гражданская жена осужденного находится в положении беременности, что подтверждается справкой медицинского учреждения, кроме того по ходатайству защиты, судом была допрошена гражданская супруга осужденного ФИО7, которая подтвердила факт совместного проживания с осужденным, и нахождение ее в положении беременности.
Какого-либо обоснования тому, что указанное обстоятельство не может быть принято в качестве смягчающего обстоятельства, суд не привел.
Согласно закону, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, указанный в ч. 1 ст. 61 УК РФ , исчерпывающим не является; при назначении наказания судом могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.
Поскольку допущенные судом нарушения повлияли на законность осуждения ФИО1 в частности на назначение осужденному справедливого наказания по ч.1 ст. 318 , 116 УК РФ суд апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ , учитывает нахождение гражданской супруги осужденного в положении беременности как смягчающее его наказание обстоятельство.
С учетом изложенного, назначенное наказание ФИО1 следует смягчить по ч.1 ст. 318 , 116 УК РФ , а также на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений. Каких-либо других обстоятельств, влияющих на размер назначенного осужденному наказания, с учетом вносимых в судебные решения изменений, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Акбулакского районного суда (адрес) от 14 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить: дополнить приговор указанием на то, что суд при постановлении приговора руководствовался также статьями 316 , 317 УПК РФ .
Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 наличие беременности у гражданской супруги и смягчить назначенное наказание: - по ч. 1 ст. 318 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы; - по ст. 116 УК РФ до 140 часов обязательных работ.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Н.Янкевич *** *** Суд: Оренбургский областной суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Янкевич Елена Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Побои Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ