Пензенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Пронькина А.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пензенского района Пензенской области – Андрияновой Е.А., подсудимого ФИО1, защитника–адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от 13.02. 2018 года, потерпевшей Н.Л.М., при секретаре Титовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, (Дата) года рождения, уроженца р.<...>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего малолетнюю дочь Ф.И.О.12 (Дата) года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...> ранее судимого: приговором мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 14 апреля 2017 г. по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 340 часам обязательных работ, наказание отбыто полностью. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ
Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённом при следующих обстоятельствах: 04 августа 2017 г. примерно в 20.00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении требований абзаца 1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ (запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения), в вечернее время в условиях сумерек, управляя технически исправным автомобилем марки «<...>», регистрационный знак <...> регион, снятым с регистрационного учета, осуществляя перевозку на переднем правом сидении пассажира Н.Л.М., на заднем правом пассажирском сидении иного пассажира и на заднем левом пассажирском сидении иного пассажира следовал по полевой дороге в направлении с. Кучки Пензенского района Пензенской области с юго-западной стороны от с. Поперечное Пензенского района Пензенской области. Двигаясь в указанном направлении и приблизившись в вышеуказанное время к прямому горизонтальному участку полевой дороги, расположенному вне населенного пункта, на территории Пензенского района, Пензенской области, на расстоянии 1 км +200 метров в северо-восточном направлении от <...>, представляющему нерегулируемый перекресток грунтовых полевых дорог, он (ФИО1) в нарушении требований п.1.5. (абзац 1) ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.10.1. (абзац 1) ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, начал маневр поворота налево, при этом двигаясь со скоростью не менее 60 км/ч, не справился с управлением автомобилем, допустил его занос, потерял контроль за движением транспортного средства и в силу допущенных вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ совершил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием транспортного средства на примыкающее по ходу движения к полевой дороге поле с травянистым покрытием.
В результате неосторожных преступных действий водителя автомобиля марки «<...>», регистрационный знак <...> регион, ФИО1, пассажир данного автомобиля Н.Л.М. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от (Дата), получила тупую травму грудной клетки, закрытые переломы 4-8-9-го ребер справа, с повреждением ткани правого легкого, правосторонний пневмоторакс, подкожную эмфизему; краевой перелом основания основной фаланги 1-го пальца левой стопы без смещения; кровоподтеки правой верхней и правой нижней конечностей, ссадины правой стопы, которые квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194н.
ФИО1 с предъявленным ему обвинением в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах согласился полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела он заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое он поддержал в судебном заседании, и предложил в отношение него постановить приговор без проведения судебного разбирательства, указав, что это ходатайство было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Данное ходатайство в судебном заседании поддержал его защитник. Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.
У государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений в рассмотрения дела в особом порядке.
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ , максимальная мера наказания за которое не превышает четырех лет лишения свободы.
Таким образом, имеются все основания применения по данному делу особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст. 316 УПК РФ .
Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, потерпевшую, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст. 264 УК РФ , как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное в состоянии опьянения.
С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с п.6 ст. 15 УК РФ , суд не находит.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о его личности и обстоятельства дела, по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину полностью признал и в содеянном раскаялся.
Судом учитываются в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном. Судом учитывается мнение потерпевшей, которая длительное время состоит в фактических брачных отношениях с подсудимым, просившей о снисхождении, а также то, что при аварии Черенков также сам получил травму.
Суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ , наличие малолетней дочери у виновного.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
Определяя вид и размер наказания суд, учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого в целях его исправления и предупреждения совершения с его стороны новых преступлений считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. С учётом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не находит.
Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении назначаемого наказания ст. 73 УК РФ – условного осуждения и считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый подлежит направлению для отбывания наказания в колонию-поселение.
При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ , поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ , и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии - поселении.
В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ, определить порядок следования ФИО1 в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, полученным в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.
Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, что в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: автомашину <...> передать по принадлежности владельцу Ф.И.О.7 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.
В случае подачи жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.
Председательствующий А.И.Пронькин Суд: Пензенский районный суд (Пензенская область) (подробнее) Судьи дела: Пронькин Александр Иванович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 14 октября 2018 г. по делу № 1-18/2018 Приговор от 17 сентября 2018 г. по делу № 1-18/2018 Постановление от 8 июня 2018 г. по делу № 1-18/2018 Приговор от 17 мая 2018 г. по делу № 1-18/2018 Приговор от 7 мая 2018 г. по делу № 1-18/2018 Приговор от 3 мая 2018 г. по делу № 1-18/2018 Приговор от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-18/2018 Приговор от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-18/2018 Приговор от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-18/2018 Приговор от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-18/2018 Приговор от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-18/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ