ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 226 376,40 рублей, а также с иском к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 502 617 рублей.
Определением от 01.02.2018 года гражданские дела соединены в одно производство.
Требования истца мотивированы тем, что ИП ФИО3 24.11.2017 года ошибочно перечислила на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 3 226 376, 40 рублей, в обоснование платежа было указано « в связи с закрытием счета клиента». Между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 отсутствуют договорные обязательства. Счета на оплату ответчиком ИП ФИО3 не выставлялись, наличие задолженности ИП ФИО3 на указанную сумму перед ответчиком ничем не подтверждается. Следовательно ответчиком незаконно приобретены денежные средства в размере 3 226 376, 40 рублей. В соответствии с договором уступки прав требования от 20.12.2017 года ИП ФИО3 уступила ему (истцу) право требования по взысканию неосновательного обогащения с ответчика. Объем уступаемого права требования составил денежную сумму в размере 3 226 376, 40 рублей. За уступаемое право требования он заплатил ИП ФИО3 денежную сумму в размере 1 613 188 рублей. Просит суд взыскать с ИП ФИО2 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 3 226 376, 40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 332 рубля.
Также ООО СК «ПИНСТРОЙ» 01.12.2017 года ошибочно перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 502 617 рублей, в обоснование платежа был указан договор №87ПИН от 01.12.2017 года за СМР (субподряд). Между ООО СК «ПИНСТРОЙ» и ответчиком отсутствуют договорные обязательства. Счета на оплату ответчиком ООО «ПИНСТРОЙ» не выставлялись, в связи с чем оплата за СМР не производилась. Наличие задолженности ООО СК «ПИНСТРОЙ» на указанную сумму перед ответчиком ничем не подтверждается. Следовательно ответчиком незаконно приобретены денежные средства в размере 1 502 617 рублей. В соответствии с договором уступки права требования от 19.12.2017 года ООО СК «ПИНСТРОЙ» уступило ему (истцу) право требования по взысканию неосновательного обогащения с ответчика. Объем уступаемого права требования составил денежную сумму в размере 1 502 617 рублей. За уступаемое право требования он заплатил ООО СК «ПИНСТРОЙ» денежную сумму в размере 751 310 рублей. Просит суд взыскать с ИП ФИО2 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 502 617 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 713 рублей.
Определением от 22.12.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Межрегиональное Управление Росфинмониторинга по Приволжскому Федеральному округу и Межрайонная ИФНС России №5 по Пензенской области.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы в суде представляла адвокат Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО4 и представитель по доверенности ФИО5 Представители истца адвокат Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, дали объяснения аналогичные содержанию исковых заявлений.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, его интересы в суде по доверенности представлял ФИО6 Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, при этом пояснил, что исходя из буквального толкования договоров уступки права требования, заключенных между ФИО1 и ООО СК «ПИНСТРОЙ», а также между ФИО1 и ИП ФИО3, ФИО1 принял право требования по взысканию неосновательного обогащения с ООО СК «ПИНСТРОЙ» и с ИП ФИО3 соответственно, а не с ИП ФИО2, следовательно он не является надлежащим истцом по делу. Кроме того, ни первоначальный кредитор, ни новый кредитор, в нарушение требований ст. 385 ГК РФ , не уведомили ИП ФИО2 о переходе права требования от первоначального кредитора к новому кредитору. По поводу поступления на расчетные счета ИП ФИО2 денежных средств от ИП ФИО3 и ООО СК «ПИНСТРОЙ ему ничего не известно, также ему ничего не известно о каких-либо договорных отношениях между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, между ИП ФИО2 и ООО СК «ПИНСТРОЙ».
Представитель третьего лица МРИ ФНС №5 России по Пензенской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании в разрешение спора полагался на усмотрение суда, при этом пояснил, что индивидуальный предприниматель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован в качестве ИП 14.11.2017 года, т.е. незадолго до случаев ошибочного перечисления ему на расчетные счета денежных средств ИП ФИО3 и ООО СК «ПИНСТРОЙ». С момента регистрации и по сей день ИП ФИО2 уплаты налогов и иных обязательных платежей не производил, состоит на общей системе налогообложения. Налоговых деклараций и расчетов, в том числе обязательной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года, а также иной документации в налоговый орган не представлял, соответственно лицевых счетов в качестве налогоплательщика не имеет.
Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, ее интересы в суде представлял по доверенности ФИО8 Представитель третьего лица ИП ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебном заседании 01.02.2018 года не возражал против исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 226 376,40 рублей, при этом пояснил, что ИП ФИО3 знала ИП ФИО2 и планировала заключить с ним договор подряда, но что-то не получилось. Денежные средства она перечислила на расчетный счет ИП ФИО2 ошибочно, а также ошибочно указала основанием перечисления - закрытие счета клиента. Поскольку ИП ФИО2 на телефонные звонки не отвечал, добровольно ошибочно перечисленную сумму не возвращал, ИП ФИО3 заключила договор уступки права требования с ФИО1 с целью возвратить хотя бы часть денежных средств. В подтверждение внесения денежных средств в кассу, а также последующее инкассирование указанной суммы на расчетный счет индивидуального предпринимателя, кассовые книги за декабрь 2017 года ИП ФИО3 в суд представлять категорически отказывается.
Представитель третьего лица ООО СК «ПИНСТРОЙ» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. В письменном отзыве генеральный директор Общества ФИО9 указал, что ООО СК «ПИНСТРОЙ» в декабре 2017 года заключило договор с ООО «Сервисторг», рассматривалось несколько предложений от разных компаний, поступающих в адрес ООО СК «ПИНСТРОЙ», в том числе от ИП ФИО2, предложения приходили на электронную почту посредством сети «Интернет». Договор <№> ПИН от 01.12.2017 года, указанный в платежном поручении №366 от 01.12.2017 года был заключен с ООО «Сервисторг». По причине невнимательности бухгалтер ошибочно осуществил платеж на счет ИП ФИО2 Неоднократное обращение к ИП ФИО2 результатов не дали, поэтому Общество согласилось с предложением ФИО1 заключить договор уступки права требования с ИП ФИО2 1 502 617 рублей, за уступаемое право ООО СК «ПИНСТРОЙ» приняло от ФИО1 751 310 рублей.
Представитель Межрегионального Управления Росфинмониторинга по Приволжскому Федеральному округу в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что в соответствии с информацией, размещенной на сайте налогового органа, ФИО3 и ФИО2 зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей незадолго до проведения операций по ошибочному перечислению денежных средств - 10.11.2017 года и 14.11.2017 года соответственно. Указание в исковом заявлении на отсутствие деловых отношений между сторонами говорит о том, что ИП ФИО3 не может иметь в своем распоряжении сведений о банковском расчетном счете, открытом в конкретной кредитной организации и его владельце - ИП ФИО2 Полагает, что при таких обстоятельствах, ошибочное перечисление денежных средств в крупном размере от ИП ФИО3 в адрес ИП ФИО2 исключено. Вместе с тем, учитывая, что действия кредитной организации по закрытию счета и перевода остатка могут осуществляться только на основании письменного поручения (заявления) его владельца, полагает, что ИП ФИО3 сознательно были указаны реквизиты ИП ФИО2 и предприняты действия по переводу денежных средств именно в адрес этого лица. Считает, что сведения о переводе неосновательного обогащения получены ФИО1 непосредственно от ФИО2 Отсутствие правовых оснований для перечисления денежных средств, при одновременной осведомленности сторон о сведениях ограниченного распространения (сведения об ином расчетном счете ответчика, информация о переводе на него денежных средств) указывает на наличие между сторонами согласованности действий, направленных на получение именно судебного решения. В связи с чем МРУ Росфинмониторинга по ПФО просит рассмотреть вопрос об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Также в отсутствии деловых отношений между ООО СК «ПИНСТРОЙ» и ответчиком, как указано ФИО1 в исковом заявлении, ООО СК «ПИНСТРОЙ» не может иметь в своем распоряжении сведений о банковском расчетном счете, открытом в конкретной кредитной организации и его владельце - ИП ФИО2 Полагает, что при таких обстоятельствах ошибочное перечисление денежных средств от ООО СК «Пинстрой» в адрес ИП ФИО2 исключено. Кроме того, как следует из текста платежного поручения, предоставленного истцом, денежные средства ООО СК «ПИНСТРОЙ» перечислены ИП ФИО2 в счет оплаты по договору 87ПИН от 01.12.2017 года, т.е. в платежном поручении конкретно указано основание перечисления. В связи с чем МРУ Росфинмониторинга по ПФО просит рассмотреть вопрос об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Определением Никольского районного суда Пензенской области от 15.02.2018 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 226 376,40 рублей прекращено в связи с принятием судом отказа от иска.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ , не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу ст. 1102 ГК РФ , лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 2 ст. 1105 , ст. 1107 ГК РФ , лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, а также все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно пункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ , если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п. 3 ст. 385 ГК РФ , кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).
Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредиторов (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по платежному поручению №366 от 01.12.2017 года ООО СК «ПИНСТРОЙ» перечислил ИП ФИО2 денежные средства в сумме 1 502 617 рублей, на счет, открытый в Пензенском отделении №8624 ПАО «Сбербанк». Основанием перечисления указано «оплата по договору 87ПИН от 01.12.2017 года за СМР (Субподряд)».
ПАО Сбербанк России представлена выписка в отношении ИП ФИО2 по счету <№> по платежному поручению №366 от 01.12.2017 года, согласно которому ООО СК «ПИНСТРОЙ» перевело ИП ФИО2 на счет <№> 1 502 617 рублей, в том числе НДС (18%) 229 212,76 руб., назначение платежа - оплата по договору 87ПИН от 01.02.2017 года.
Суд исходит из требований действующего законодательства, предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых обязанность доказать наличие тех или иных обстоятельств возлагается на стороны.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Вместе с тем, передача по договору цессии от 19.12.2017 года, заключенному между ФИО1 и ООО СК «ПИНСТРОЙ», права требования по взысканию неосновательного обогащения с ООО СК «ПИНСТРОЙ», не свидетельствует о наличии права цессионария (ФИО1) требовать суммы неосновательного обогащения именно с ИП ФИО2 Доводы представителя истца ФИО4 о том, что в договорах цессии были допущены описки в наименовании лица, с которого следует требовать неосновательное обогащение, а к данным договорам приложены платежные поручения ИП ФИО3 и ООО СК «ПИНСТРОЙ» о перечислении денежных средств ИП ФИО2, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
Так, само по себе платежное поручение №366 от 01.12.2017 года на сумму 1502617 рублей не свидетельствуют о наличии у ИП ФИО2 задолженности перед ООО СК «ПИНСТРОЙ» и возникновении у ФИО1 права требования ее возврата на основании представленных в материалы дела договоров цессии.
Дополнительное соглашение от 02.01.2018 года к договору цессии от 19.12.2017 года, в котором п.1.1. договора изложен в следующей редакции «Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает на себя право требования по взысканию неосновательного обогащения с Индивидуального предпринимателя ФИО2 …», представлено в материалы дела в копии, которая надлежащим образом не заверена и после того, как договор цессии от 19.12.2017 года был предметом обсуждения в судебном заседании.
Доказательств, свидетельствующих о том, что с момента перевода денежных средств до момента заключения договора цессии ООО СК «ПИНСТРОЙ» предъявлялись к ответчику требования о возврате спорных денежных сумм, ни истцом и его представителями, ни третьим лицом ООО СК «ПИНСТРОЙ» суду не представлено.
Суд не может согласиться с доводами истца и его представителей о том, что перечисленные ООО СК «ПИНСТРОЙ» на счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 1 502 617 рублей являются неосновательным обогащением, так как назначение платежа указано в платежном поручении, а именно: договор 87ПИН от 01.12.2017 года, более того, отсутствие договорных отношений и взаимодействия Общества и индивидуального предпринимателя исключает возможность ошибочного перечисления ООО СК «ПИНСТРОЙ» денежных средств на счет ИП ФИО2 Доводы представителя истца ФИО4 о том, что договор, указанный в платежном поручении заключен с другим юридическим лицом, а не с ИП ФИО2 ничем объективно не подтвержден, как и ссылка генерального директора в отзыве на иск о том, что договор 87ПИН от 01.12.2017 года был заключен с ООО «Сервисторг».
Кроме того, следует обратить внимание на то, что ИП ФИО3, ООО СК «ПИСТРОЙ», ИП ФИО2, не имея между собой никаких деловых отношений, как следует из пояснений истца, представителей сторон, представителя третьего лица ИП ФИО3, зарегистрировались в качестве ИП (ФИО3 10.11.2017 г. и ФИО2 14.11.2017 г.), а ООО СК «ПИНСТРОЙ» в качестве юридического лица (18.01.2017 г.), то есть незадолго до перечисления спорных денежных средств именно ИП ФИО2 В частности ИП ФИО3 перечислила ИП ФИО2 3 226 376, 40 рублей 24.11. 2017 года; ООО СК «ПИНСТРОЙ» перечислило ИП ФИО2 1 502 617 рублей 01.12.2017 года.
Указанные обстоятельства дают основания полагать об отсутствии какого-либо ошибочного перечисления денежных средств ИП ФИО2, а обращение в суд, по мнению суда, направлено на придание участникам дела правомерного вида этим операциям, осуществление которых в отсутствие исполнительного документа, выданного судом, являлось бы невозможным.
Учитывая, что ни истцом, ни его представителями, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ , каких-либо доказательств об ошибочном перечислении денежных средств ООО СК «ПИНСТРОЙ» на счет ИП ФИО2, суду не представлено, следовательно, их перечисление не влечет возникновения на стороне ответчика ИП ФИО2 неосновательного обогащения.
При установленных обстоятельствах, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы неосновательного обогащения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ , суд
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено «16» февраля 2018 года. Судья Суд: Никольский районный суд (Пензенская область) (подробнее) Судьи дела: Саулина Валентина Васильевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 3 мая 2018 г. по делу № 2-10/2018 Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-10/2018 Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-10/2018 Решение от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-10/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ Признание договора незаключенным Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ