Апелляционное постановление № 22-1003/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 22-1003/2018 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Чагин А.В.
Дело № 22-1003/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 15 февраля 2018 года Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Соколовой С.С., при секретаре Максименковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело ФИО1 по его апелляционной жалобе и апелляционной жалобе адвоката Дуровой А.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 19 декабря 2017 года, которым ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый: 27 мая 2004 года Бардымским районным судом Пермской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, условное осуждение отменено последующим приговором, судимость по которому погашена, освобожденный 28 февраля 2014 года по отбытии срока; 23 октября 2014 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 162 , п. «а» ч. 3 ст. 158 , ч. 1 ст. 158 , п. «в» ч. 2 ст. 161 , ч. 3 ст. 30 , п. «в» ч. 2 ст. 161 , ч. 1 ст. 162 , ч. 1 ст. 161 УК РФ , к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, осужден по ч. 1 ст. 313 УК РФ к 3 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ , путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 октября 2014 года, к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав объяснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Останина Е.А. в его защиту, мнение прокурора Захаровой Е.В. об изменении судебного решения,
ФИО1 признан виновным в побеге 26 августа 2017 года из места лишения свободы.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит проявить к нему снисхождение и смягчить наказание, при этом учесть, что побег, об уголовной ответственности за который администрация исправительного учреждения его не предупреждала, он совершил в связи со смертью бабушки, а после содеянного, явился с повинной, имеет постоянное место жительства, ряд хронических заболеваний и несовершеннолетних детей. Кроме того, он вину полностью признал, раскаялся, в ходе дознания желал дать показания по существу, а также заявить ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Вместе с тем указывает, что дело рассмотрено без допроса свидетелей И., Т., С., М., Е., К., М1., К1., В. Считает, что ряд его судимостей погашены, а назначение наказания по совокупности приговоров не основано на законе.
Просьба о снисхождении к ФИО1 содержится и в апелляционной жалобе адвоката Дуровой А.В.
Проверив материалы дела, суд находит вывод суда о доказанности вины ФИО1 в побеге из места лишения свободы, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, правильным.
Так, осужденный ФИО1 не отрицал, что 26 августа 2017 года самовольно покинул колонию-поселение.
Сотрудники КП-** ФКУ ОИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю М2., Г. и В. 26 августа 2017 года обнаружили отсутствие осужденного на территории колонии.
Из показаний свидетеля К1. следует, что она по просьбе ФИО1 на такси забрала его из п. Уролка, после чего они приехали в г. Березники, где осужденный проживал несколько дней до его задержания сотрудниками ГУФСИН.
Довод осужденного о том, что он покинул колонию-поселение в связи со смертью бабушки, не исключает факта противоправного самовольного оставления им места лишения свободы, поскольку с заявлением о предоставлении краткосрочного выезда в порядке ст. 97 УИК РФ ФИО1 к администрации исправительного учреждения не обращался, и, соответственно, такой выезд разрешен ему не был. Кроме того, после побега осужденный на похороны не поехал, а проживал в арендованной квартире в г. Березники.
Относительно предупреждения ФИО1 об уголовной ответственности за побег следует отметить, что данный факт на квалификацию действий осужденного не влияет, между тем расписки осужденного о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 313 УК РФ , в деле имеются.
При таком положении действиям осужденного ФИО1 дана верная юридическая оценка.
Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона, с учетом его личности и смягчающих обстоятельств, в том числе тех, которые приведены в жалобах.
Данных же о явке осужденного с повинной в материалах дела нет.
Состояние здоровья виновного в качестве обстоятельства, подлежащего обязательному признанию как смягчающего наказание, ч. 1 ст. 61 УК РФ не предусмотрено. Оснований для признания состояния здоровья ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Оснований для смягчения наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в местах лишения свободы, в период не отбытой части наказания по предыдущему приговору, суд не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни в суде первой инстанции, не допущено.
Права давать показания и заявлять ходатайства, в том числе о рассмотрении дела в особом порядке, ФИО1 в полной мере были обеспечены.
Показания неявившихся в судебное заседание свидетелей К1. и В. были оглашены в суде с согласия сторон, а на обеспечении явки остальных свидетелей, перечисленных осужденным в жалобе, и допросе их в суде, ни сторона обвинения, ни сторона защиты не настаивали.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
Так, суд первой инстанции, указав во вводной части приговора на судимости ФИО1 по приговорам Бардымского районного суда Пермского края от 01 октября 2004 года, 01 марта 2010 года и 25 августа 2010 года, не учел, что названными приговорами осужденный судим за преступления средней тяжести, судимость по которым, в силу п. «в» ч. 2 ст. 86 УК РФ , погашается по истечении 3 лет после отбытия наказания (28 февраля 2014 года). Новое преступление совершено ФИО1 по истечении указанного срока.
Поэтому из вводной части приговора следует исключить указание на погашенные судимости ФИО1 по приговорам Бардымского районного суда Пермского края от 01 октября 2004 года, 01 марта 2010 года и 25 августа 2010 года.
Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 19 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО1 по приговорам Бардымского районного суда Пермского края от 01 октября 2004 года, 01 марта 2010 года и 25 августа 2010 года.
В остальном решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Дуровой А.В. – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Пермского краевого суда.
Судья подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Соколова Светлана Сергеевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ