Апелляционное постановление № 22-1024/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 22-1024/2018 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Ануфриева С.В.
Дело № 22-1024/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 15 февраля 2018 года Пермский краевой суд в составе: председательствующего Овчинниковой Г.В., при секретаре Кожиной М.И., с участием прокурора Евстропова Д.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 21 декабря 2017 года, которым ходатайство осужденного ФИО1, родившегося дата в ****, о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством удовлетворено частично.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд
ФИО1 судим: 4 августа 2009 года по приговору Кизеловского городского суда Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 4 июня 2010 года по приговору Кизеловского городского суда Пермского края по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 , ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 марта 2012 года на неотбытый срок 1 год 9 месяцев; 5 июня 2013 года по приговору Кизеловского городского суда Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 21 сентября 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 79 , 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 21 января 2016 года на неотбытый срок 6 месяцев 14 дней; 4 мая 2016 года по приговору Кизеловского городского суда Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 21 сентября 2016 года) по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом 5000 рублей, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом 5000 рублей.
Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом и смягчении наказания.
Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 21 декабря 2017 года ходатайство осужденного удовлетворено частично, постановлено считать его осужденным: по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 4 августа 2009 года по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 4 июня 2010 года по пп. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 5 июня 2013 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 4 мая 2016 года по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом 5000 рублей, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом 5000 рублей.
В остальной части указанные судебные решения оставлены без изменения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд не в полной мере смягчил наказание. Просит постановление суда изменить, снизить размер назначенного ему наказания.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ .
В силу ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.
При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд правомерно не усмотрел оснований для приведения приговора от 4 августа 2009 года в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, поскольку внесенные законом изменения в уголовное законодательство не улучшают положение осужденного, не смягчают назначенное ему наказание, а приговоры от 4 июня 2010 года, 5 июня 2013 года, 4 мая 2016 года постановлены с учетом вышеуказанного закона.
Суд первой инстанции в связи с внесенными Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкцию ч. 2 ст. 161 УК РФ изменениями, исключающими нижний предел наказания в виде лишения свободы и улучшающими положение осужденного, обоснованно принял решение о приведении приговора от 4 июня 2010 года в соответствие с действующим уголовным законодательством, квалифицировав действия ФИО1 по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) со смягчением наказания и его снижением по правилам ст. 70 УК РФ .
Вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ мотивирован. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не находит.
Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что с 1 января 2017 года применяются положения Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, которыми санкции ч. 2 ст. 166 , ч. 2 ст. 167 , ч. 1 ст. 158 , ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнены наказанием в виде принудительных работ, что улучшает положение осужденного.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований применения к осужденному принудительных работ как альтернативы лишению свободы, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
При этом, суд первой инстанции по приговорам от 4 августа 2009 года, 5 июня 2013 года в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ смягчил назначенное осужденному ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 166 , ч. 2 ст. 167 , ч. 1 ст. 158 , пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 , п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , а также решил вопрос о снижении наказания по совокупности преступлений и приговоров.
Вместе с тем, разрешая ходатайство осужденного о приведении приговоров Кизеловского городского суда Пермского края от 4 июня 2010 года, 5 июня 2013 года в соответствие с действующим уголовным законодательством, суд не учел, что снижение срока окончательного наказания, назначенного ФИО1 по указанным приговорам, является основанием соответствующего сокращения срока его условно-досрочного освобождения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым сократить срок условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания, указанный в постановлениях Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 марта 2012 года, Чусовского городского суда Пермского края от 21 января 2016 года.
Ввиду сокращения неотбытой части наказания при условно-досрочном освобождении по приговорам от 5 июня 2013 года, 4 мая 2016 года срок наказания по правилам ст. 70 УК РФ подлежит снижению.
Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.26 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 21 декабря 2017 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.
Считать ФИО1 освобожденным условно-досрочно на основании постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 марта 2012 года на неотбытый срок 1 год 7 месяцев; по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 5 июня 2013 года наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ , снизить до 3 лет 2 месяцев лишения свободы; считать ФИО1 освобожденным условно-досрочно на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 21 января 2016 года на 3 месяца 14 дней; по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 4 мая 2016 года наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ , снизить до 2 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом 5000 рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Овчинникова Галина Викторовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ