Апелляционное постановление № 22-1039/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 22-1039/2018 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Тетенова Е.А.
Дело № 22-1039/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Пермь 15 февраля 2018 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Карпова С.А., при секретаре Кушковой А.А., с участием прокурора Рапенка А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 15 декабря 2017 года, которым ФИО1, родившемуся дата в ****, осужденному 17 ноября 2010 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 , ст. 70 УК РФ , с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 05 апреля 2012 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 августа 2012 года, к 9 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 28 июля 2017 года переведенному для дальнейшего отбывания наказания в колонию – поселение, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав возражения прокурора Рапенка А.В., суд апелляционной инстанции
осужденный ФИО1 обратился в Губахинский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит судебное решение отменить и освободить его условно-досрочно. Ссылаясь на Конституцию Российской Федерации, иные законы и судебную практику, считает, что суд необоснованно учел, что он находился в 2011 году на строгих условиях отбывания наказания, так как это было давно, после чего он нарушений не имел. Он характеризуется положительно, в связи с чем был переведен в колонию-поселение, однако данное обстоятельство суд не принял во внимание. Также, автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что он представляет общественную опасность, поскольку он, отбывая наказание в колонии – поселении, может свободно передвигаться, общаться с вольными гражданами и угрозы для них не представляет. Он имеет не 12, а 13 поощрений, одно из которых получил в колонии-поселении.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно - досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
На основании ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
При разрешении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции данные положения закона учел в полной мере, дал надлежащую оценку как поведению осужденного за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность.
Так, из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО1 на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, работы по благоустройству территории отряда и колонии выполняет, самообразованием не занимается, библиотеку колонии не посещает, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участие принимает, посещает воспитательные мероприятия, имеет 12 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, а также 6 взысканий, за совершение которых четырежды водворялся в штрафной изолятор, в 2011 году переводился на строгие условия отбывания наказания.
Изложенное позволяет признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что поведение осужденного ФИО1, несмотря на ряд положительных данных, не свидетельствует о том, что он достиг такой степени исправления, при которой не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, а, соответственно, об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения.
Факты нарушения осужденным режима отбывания наказания указывают на нестабильность его поведения и свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения ФИО1 даже в условиях постоянного контроля за ним.
Оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, сопоставив периоды примерного и противоправного поведения, и, дав им надлежащую оценку, согласившись с заключением администрации исправительного учреждения и прокурором о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об его исправлении, поэтому посчитал, что в настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным и процесс его воспитания в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.
Таким образом, из представленных администрацией исправительного учреждения материалов следует, что осужденный не утратил общественную опасность, и в настоящее время отсутствует возможность его окончательного исправления без дальнейшего отбытия наказания.
Вопреки доводам жалобы, основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного послужило не его перевод на строгие условия отбывания наказания и наличие взысканий, а совокупность вышеуказанных обстоятельств.
Наличие состоявшегося судебного решения об изменении вида исправительного учреждения осужденному не может свидетельствовать о наличии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, поскольку критерии указанных решений являются разными. В отличие от положений ч. 1 ст. 79 УК РФ , предусматривающей одним из оснований условно – досрочного освобождения признание судом, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, решение вопроса об изменении вида исправительного учреждения, в силу ч. 1 ст. 78 УИК РФ, ставится в зависимости от поведения осужденного и его отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания.
Доводы осужденного о наличии у него 13 поощрений не состоятельны, поскольку на момент судебного разбирательства 15 декабря 2017 года у него было 12 поощрений, что подтверждается представленными материалами. Осужденный был поощрен 29.01.2018 года, после принятия решения судом, в связи с чем, суд не мог учесть данное поощрение.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 15 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Карпов Сергей Анатольевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ