Апелляционное постановление № 22-1052/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 22-1052/2018 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Борисоглебский Н.М.
Дело № 22-1052/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 15 февраля 2018 года Пермский краевой суд в составе: председательствующего – судьи Кетовой Л.Я., с участием прокурора Демидовой Е.С., осужденного ФИО1, адвоката Власовой В.С., при секретаре Бояршиновой О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц – связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 22 декабря 2017 года, которым ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 16 февраля 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ , на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 26 июля 2016 года к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Власовой В.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК - ** ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, в удовлетворении которого отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда. В обоснование жалобы указывает, что администрацией колонии характеризуется с положительной стороны, взысканиям не подвергался, имеет поощрение, обучился специальности, трудоустроен, нареканий по работе не имеет. Считает, что своим трудом и добросовестным поведением доказал, что исправился. Мер по погашению исков не предпринимал по причине отсутствия денежных средств, поскольку заработную плату в исправительной колонии не получает, родственников, способных оказать материальную помощь, не имеет. Просит постановление изменить и удовлетворить его ходатайство об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В силу ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Разрешая ходатайство, суд учитывает данные о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее его рассмотрению.
Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 отбыл необходимый срок для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Согласно характеристики, представленной ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, ФИО1 в целом характеризуется положительно; он прибыл в исправительное учреждение 2 сентября 2016 года, обучился специальности, трудоустроен, к труду относится добросовестно, мероприятия культурно-массового характера посещает регулярно, к воспитательной работе относиться положительно, за время отбывания наказания имеет 1 поощрение, взыскания отсутствуют.
Вместе с тем, добросовестное исполнение назначенного наказания, в течение всего срока его отбывания, в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. Отбывая наказание с 2 сентября 2016 года, своё единственное поощрение ФИО1 получил только 13 июля 2017 года.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 51), судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном судом, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В соответствии со справкой ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, у осужденного имеется исполнительный лист о взыскании ущерба в размере 10000 рублей в пользу потерпевшего Х., за весь период отбывания наказания мер к погашению задолженности осужденный не предпринимал. Таким образом, до настоящего времени вред, причиненный ФИО1 в результате совершения преступлений, в том числе и по другим приговорам, не возмещен.
Указанные обстоятельства не свидетельствуют об активном стремлении ФИО1 к исправлению. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного нельзя расценивать как примерное. Все вышеуказанные установленные в судебном заседании обстоятельства привели суд к правильному выводу об отсутствии в настоящее время данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного вне изоляции от общества, что он раскаялся, встал на путь исправления, не представляет опасности для общества. Комплекс исправительных мер в отношении него является недостаточным, у него не сформировалось устойчивой социально-положительной направленности поведения, поэтому он не утратил общественной опасности и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, хотя и имеются положительные тенденции в его поведении. Мнение представителя администрации учреждения о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не является обязательным для суда и не может служить основанием для отмены постановления.
Применение условно-досрочного освобождения является мерой поощрения и правом суда, а не его обязанностью, в настоящее время решение об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания является преждевременным.
Каких-либо юридически значимых нарушений норм уголовно-процессуального законодательств при рассмотрении дела судом не допущено, оснований для отмены или изменения по существу постановления суда по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389 13 , 389 20 , 389 28 , 389 33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Березниковского городского суда Пермского края от 22 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 401 2 УПК РФ . Судья Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Кетова Лилия Яхаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ