Апелляционное постановление № 22-1045/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 22-1045/2018 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Борисоглебский Н.М.
Дело № 22 – 1045/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Пермь 15 февраля 2018 года Пермский краевой суд в составе: председательствующего Чащухиной Л.В., при секретаре Гиниятуллиной Э.Р., с участием прокурора Климовой И.В., осужденной ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 27 декабря 2017 года, которым ФИО1, дата рождения, уроженке ****, осужденной: - 19 мая 2015 года Чайковским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 июля 2015 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи в поддержку доводов жалобы и мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении обжалуемого решения без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о приведении состоявшегося в отношении нее приговора в соответствие с действующим законодательством, а именно, о применении положений ст. 53.1 УК РФ , которые введены в действие Федеральным законом РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что ее ходатайство должно быть удовлетворено. Просит привести приговор в соответствие с действующим законодательством.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ , суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ .
Согласно ст. 10 УК РФ , уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе, на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Данные требования закона судом не нарушены.
В соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», санкции ряда статей Уголовного кодекса РФ были дополнены новым видом наказания – принудительными работами. Данный вид наказания применяется с 1 января 2017 года.
Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ , принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.
Как правильно отмечено судом, после постановления приговора изменений, улучшающих положение ФИО1, в санкцию ч. 4 ст. 111 УК РФ , по которой она осуждена, Федеральным Законом не вносилось. При этом данное преступление является особо тяжким, и санкция указанной статьи предусматривает наказание только в виде лишения свободы.
Доводы осужденной о несогласии с вступившим в законную силу приговором суда не могут быть предметом проверки в порядке исполнения приговора, на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ .
Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав осужденной по делу не допущено.
При таких обстоятельствах постановление суда изменению либо отмене, в том числе, по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 27 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись) Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Чащухина Лариса Васильевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ