Апелляционное постановление № 22-1213/18 22К-1213/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 22К-1213/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Ижко А.Ю.
Дело № 22-1213/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
«15» февраля 2018 года г. Владивосток Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Беркович А.А. при секретаре ФИО1 с участием прокурора ФИО2 защитника ФИО3 представившего удостоверение № и ордер № обвиняемого Г. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 26.01.2018, которым Г., ..., ранее судимому; обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 23.03.2018.
Заслушав выступления обвиняемого Г. с использованием систем видеоконференц-связи и защитника ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО4, просившей постановление изменить, суд апелляционной инстанции
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по городу Уссурийску возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ . В совершении указанного преступления обвиняется Г. 24.01.2018 в 20 час 10 минут Г. задержан в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ .
Следователь обратился в Уссурийский районный суд <адрес> с ходатайством об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу с приведением мотивов указанных в данном ходатайстве.
Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием его в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>.
В апелляционной жалобе обвиняемый Г. выражает несогласие с постановлением. Считает, что доводы следователя ничем не подтверждены, а выводы суда не соответствуют действительности. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ его доставили в отдел полиции, где путем обмана была отобрана явка с повинной. По данному факту он обращался с заявлением. Данные обстоятельства не были судом исследованы. Также не принято во внимание прохождение им с ДД.ММ.ГГГГ испытательного срока перед официальным трудоустройством в фитнес клуб «...», характеристику при необходимости может представить. Регистрации не имеет, вместе с тем имеет постоянное место жительства, что может подтвердить хозяйка квартиры, а ежедневный доход в № рублей - сожительница ФИО6 Следствию не препятствовал, не скрывался, в розыске не находился. При избрании иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы сможет выплачивать ущерб и доказать свою законопослушность. Просит изменить меру пресечения.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
В суде апелляционной инстанции Г. требования жалобы уточнил, просил постановление изменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Указанные положения закона судом соблюдены.
Нарушений положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного преступления, а также данные о его личности, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд обоснованно сослался на то, что Г. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, не имеет постоянного источника дохода, ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, не имеет регистрации и постоянного места жительства.
При данных обстоятельствах, у суда первой инстанции были основания полагать, что находясь на свободе, Г. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а так же иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При рассмотрении вопроса по мере пресечения, суд не установил оснований для применения в отношении Г. меры пресечения в виде домашнего ареста, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Суду представлены достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему подозреваемого Г., задержание которого произведено в соответствии с требованиями УПК РФ.
При принятии решения суд пришел к верному выводу о том, что иная мера пресечения не связанная с изоляцией от общества, не сможет гарантировать надлежащего проведения предварительного расследования и должный ход судебного разбирательства.
Медицинских документов подтверждающих наличие тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, перечень которых утверждён постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» не представлено.
Доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку вывод суда о том, что оставаясь на свободе, Г. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, основан на данных о личности обвиняемого.
Сведений о нарушениях закона со стороны следственного органа, препятствующих вынесению решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Г., представленный материал не содержит.
Доводы жалоб о том, что выводы суда не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 39-43) судом первой инстанции был исследован весь представленный материал и учтены все обстоятельства.
Исследованный судом апелляционной инстанции материал об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Г. не ставит под сомнение принятое судом решение, поскольку основания для избрания иной, не связанной с содержанием под стражей, меры пресечения, отсутствуют.
Указанные в апелляционной жалобе обстоятельств: наличие постоянного места жительства, прохождение испытательного срока перед официальным трудоустройством, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения.
При таких обстоятельствах все доводы жалобы являются необоснованными, не влияющими на законность принятого судом решения и удовлетворению не подлежат.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суда первой инстанции, апелляционная инстанция признаёт убедительными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что Г. совершил преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, поскольку вопрос доказанности предъявленного обвинения в совершении преступления и виновности конкретного лица в совершении указанного преступления разрешается судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Иных оснований для изменения постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 26.01.2018 в отношении Г. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что Г. совершил преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья А.А. Беркович Справка: Г. содержится в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по <адрес>. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Беркович Анна Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ