Апелляционное постановление № 22-88/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 22-88/2018 Верховный Суд Республики Алтай (Республика Алтай) - Уголовное Председательствующий – Шелепова А.Н. № 22-88\2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
15 февраля 2018 года г. Горно-Алтайск Верховный Суд Республики Алтай в составе: председательствующего - судьи Барсуковой И.В., с участием: прокурора - Болычева Ю.Г. адвоката - Инякиной М.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от 12.02.2018г. при секретаре - Казаниной Т.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чукиной С.Н. на приговор Улаганского районного суда Республики Алтай от 14 декабря 2017г., постановленный в порядке особого судопроизводства, которым ФИО1, родившийся <дата>г. в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный <адрес> и проживающий по <адрес>, ранее не судимый, осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 260 часам обязательных работ.
Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., выслушав объяснения адвоката Инякиной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Болычева Ю.Г., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения, суд
ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО8, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное <дата>г. в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Чукина С.Н. просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в ходатайстве потерпевшей о прекращении уголовного дела и вынес обвинительный приговор, поскольку причиненный моральный вред возмещен, принесены извинения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу защитника – оставлению без удовлетворения.
Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 316 УПК РФ .
Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.
Как следует из протокола судебного заседания ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.
Осужденный ФИО1 в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Тобоев А.И., защитник Чукина С.Н., потерпевшая ФИО8 не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Поскольку обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции правильно постановил по делу обвинительный приговор и квалифицировал действия осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ , как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Вопреки доводам жалобы адвоката, суд в ходе предварительного слушания в соответствии с законом рассмотрел ходатайство потерпевшей ФИО8, которое поддержали обвиняемый ФИО1 и его адвокат о прекращении дела в связи с примирением сторон. При этом суд правильно учел общественную опасность содеянного, всю совокупность обстоятельств совершенного преступления, и данные о его личности.
Несмотря на то, что осужденный примирился с потерпевшей, и потерпевшая простила его и не имеет к нему претензий, суд не нашел оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, и принял законное, обоснованное и мотивированное решение, с которым суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Кроме того, прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения, судом не допущено.
Наказание осужденному судом назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ , характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Приговор Улаганского районного суда Республики Алтай от 14 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.В. Барсукова Суд: Верховный Суд Республики Алтай (Республика Алтай) (подробнее) Судьи дела: Барсукова Ирина Витальевна (судья) (подробнее)