Этим же приговором осуждены К.Е.М. и Г.И.В.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от ... приговор суда в отношении осуждённого ФИО1 оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Бурятия Беляковой П.Б., объяснение осуждённого ФИО1 и его адвоката Бураева В.Н., потерпевшей Я.Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора РБ Муравьева А.К., полагавшего, что кассационное производство возбуждено обоснованно, Президиум
Согласно приговору ФИО1, К.Е.М. и Г.И.В. признаны виновными в том, что ... около 23 часов, ... около 23 часов, будучи животноводами <...> по срочному трудовому договору, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение путем растраты вверенных им четырех телят неустановленному следствием лицу, из загона, расположенного на пастбище в 5 км. от <...> РБ в западном направлении от отворота с трассы «Заречье-Тресково», находящегося напротив километрового столба «61 км», причинив материальный ущерб на сумму 40000 рублей <...> Кроме того, ФИО1 признан виновным в том, что ... в период времени с 05 до 06 часов 40 минут, после совместного распития спиртных напитков, находясь по адресу: <...> РБ, <...> в ходе ссоры и внезапно возникших личных неприязненных отношений, причинил умышленно тяжкий вред здоровью Я.М.А., повлекший по неосторожности смерть последнего.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и не мотивированными ввиду чрезмерной суровости. Указывает, что судом 1 инстанции не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 6 УК РФ , ч. 3 ст. 60 УК РФ , п.п. «г, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ . Считает, что суд проигнорировал такие обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики, психическое состояние, состояние здоровья, наличие на иждивении троих малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, условия жизни его семьи, социальную справедливость. В соответствии со ст.ст. 401.1 , 401.15 УПК РФ просит снизить срок назначенного судом наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 7 лет лишения свободы.
Проверив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО3, изучив материалы уголовного дела, Президиум приходит к выводу о том, что судебные решения в отношении ФИО3 подлежат изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений при установленных в судебном заседании обстоятельствах полностью доказана и подтверждается доказательствами, исследованными судом в их совокупности, надлежащим образом оцененными и приведёнными в приговоре суда.
Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступлений.
Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по факту растраты имущества ООО «Бин-Агро» по ч. 2 ст. 160 УК РФ – как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору; по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Назначая ФИО2 наказание, суд первой инстанции признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины по двум эпизодам совершенных им преступлений, раскаяние в содеянном, содействие в расследовании преступлений, поскольку он в ходе следствия давал признательные показания, которые были положены в основу доказательств по уголовному делу и способствовали его расследованию, отсутствие судимости, в целом удовлетворительную характеристику личности, наличие на иждивении троих малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ , возмещение ущерба представителю потерпевшего Ф.П.А.
Вопреки доводам жалобы осужденного, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобе осужденного, судом были приняты во внимание, иных смягчающих обстоятельств не установлено.
Вместе с тем, при решении вопроса о назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ , суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, данные, характеризующие его личность, и при отсутствии отягчающих обстоятельств и имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ , положения ч. 1 ст. 62 УК РФ , в соответствии с которой, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не применил.
При таких обстоятельствах, с учетом установленного по делу обстоятельства, смягчающего ФИО2 наказание, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствия обстоятельств, отягчающих назначение, подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ , а назначенное наказание смягчению.
Иных оснований для изменения состоявшихся в отношении Якимова судебных решений Президиум не усматривает.
Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, исказившими смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, судебные решения в отношении ФИО2 подлежат изменению.
Выводсудаоб отсутствии оснований для назначениянаказанияс применением положений ст. ст. 64 и 73УК РФ , а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15УК РФ категории преступлений, совершённых осуждённым на менее тяжкие являетсяправильными мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 , 401.14 , 401.15 УПК РФ , Президиум
Кассационную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.
Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от ... и апелляционное определение Верховного суда РБ от ... в отношении ФИО1 – изменить.
Смягчить ФИО1 наказаниепо ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ до 9 лет лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3ст.69УКРФпо совокупности преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 2 ст. 160 УК РФ , путем частичного сложения назначенных наказаний, сприменениемп."г"ч. 1ст.71УКРФокончательно назначить ФИО1 9 лет 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий: А.А. Кириллова Суд: Верховный Суд Республики Бурятия (Республика Бурятия) (подробнее) Судьи дела: Белякова Прасковья Болотовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 15 февраля 2018 г. по делу № 1-145/2017 Приговор от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-145/2017 Приговор от 9 августа 2017 г. по делу № 1-145/2017 Приговор от 23 июля 2017 г. по делу № 1-145/2017 Приговор от 12 июня 2017 г. по делу № 1-145/2017 Приговор от 22 мая 2017 г. по делу № 1-145/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ