Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, они же совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Они же совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Также ФИО1 и ФИО2 совершили вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах: В период с ********** часов **.**.** до ********** часа **.**.** ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в **********, принадлежащей А.А., имея умысел на хищение чужого имущества, вступив между собой в предварительный сговор, действуя группой лиц, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны А.А., действуя совместно и согласованно, тайно, умышленно, с корыстной целью похитили из бельевого шкафа кошелек, не представляющий материальной ценности с деньгами в сумме 5 тысяч рублей, а также с тумбы в прихожей часы наручные стоимостью 200 руб., парфюмерную воду «**********», стоимостью 150 рублей, ботинки зимние стоимостью одна тысяча рублей, принадлежащие А.А., после чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 6350 рублей.
Кроме того, в период ********** часов до ********** часов **.**.** ФИО1 и ФИО2, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, вступив между собой в предварительный сговор, действуя группой лиц, согласно ранее разработанного плана, незаконно, совместно против воли А.А. проникли в **********, где во исполнение задуманного, действуя совместно и согласованно, используя свое численное и физическое превосходство, высказали потерпевшему заведомо незаконное требование о передаче им 2 тысяч рублей, поучив отказ ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2,, с целью завладения чужим имуществом, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, высказал в его адрес угрозу о применении в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья в случае отказа выполнить их требование, которую А.А. воспринимал для себя реально, опасаясь исполнения угроз, достал 2 тысячи рублей, которые ФИО1 выхватил из рук потерпевшего, передав при этом одну тысячу рублей ФИО2, после чего, осуществляя свой единый преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что А.А. понятен преступный характер их действий, игнорируя данное обстоятельство, умышленно, открыто, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору похитили деньги в сумме 2 тысячи рублей, принадлежащие А.А., с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, в период с ********** часов ********** мин. до ********** часов **.**.** ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступив между собой в предварительный сговор, незаконно, против воли владельца А.А., совместно проникли в **********, где используя подавленное состояние потерпевшего, осознавая, что потерпевший опасается применения физического насилия, совместно высказали незаконное требование о передаче им 10 тысяч рублей, получив отказ, ФИО2, действуя согласно заранее распределенных ролей, прошел в комнату вышеуказанной квартиры, где с целью отыскания денежных средств стал осматривать предметы мебели, одновременно ФИО1 провел А.А. в кухню, где исполняя свою роль в спланированном преступлении в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, высказал незаконное требование о передаче им 10 тысяч рублей, получив отказ, с целью беспрепятственного завладения чужим имуществом, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья последнего, умышленно нанес два удара кулаком в лицо потерпевшему и оттолкнул на электрическую плиту, причинив потерпевшему физическую боль, телесные повреждения характера: двух ссадин на задней поверхности правого плеча, которые не повлекли за собой вреда здоровью и моральные страдания. Вернувшись в комнату, ФИО2 совместно с ФИО1, сознавая, что воля потерпевшего подавлена, примененным в отношении него психическим и физическим насилием, и потерпевший опасается применения физического насилия со стороны указанных лиц, не реагируя на присутствие последнего, имея имущественную заинтересованность, совместно продолжили осматривать комнату и предметы мебели, с целью отыскания денежных средств. Обнаружив под стиральной машиной кошелек, принадлежащий А.А., ФИО1 реализуя совместный преступный умысел на грабеж, вытащил из кошелька 1 600 рублей, после чего ФИО3 и ФИО2, осознавая, что А.А. понятен преступный характер из действий и игнорируя данное обстоятельство, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, открыто, с корыстной целью похитили деньги в сумме 1600 рублей, принадлежащие А.А., с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшему телесные повреждения и материальный ущерб на общую сумму 1600 рублей.
Кроме того, ФИО1 и ФИО2 в период с ********** часов до ********** часов **.**.**, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на вымогательство, предполагая о наличии денежных средств у А.А., вступив между собой в предварительный сговор, действуя группой лиц, по предварительному сговору, с целью осуществления совместного преступного умысла, против воли А.А., незаконно проникли в ********** где оказывая психическое и моральное давление на потерпевшего, используя свое численное и физическое превосходство, осознавая, что воля потерпевшего к сопротивлению подавлена, примененным ранее к нему психическим и физическим насилием и последний не может противостоять их незаконным требованиям, совместно высказали заведомо незаконное требование о передаче им одной тысячи рублей, на которое потерпевший ответил отказом, тогда ФИО2 совместно с ФИО1, осуществляя совместный преступный умысел на вымогательство, оказывая психическое воздействие на А.А., осознавая, что потерпевший испытывает перед ними страх и опасается дальнейшего применения насилия, высказали заведомо незаконное требование о передаче им 2 тысяч рублей, имеющиеся на счете Коми отделения №... ПАО «**********» А.А. Потерпевший, находясь под психическим воздействием, опасаясь применения насилия, в силу сложившейся обстановки, не имея реальной возможности оказать сопротивление, вынужденно согласился на передачу незаконно требуемой суммы. ФИО2 совместно с ФИО1, реализуя преступный умысел на безвозмездное изъятие денежных средств, используя численное и физическое превосходство, против воли потерпевшего, привезли его в отделение №... ПАО «**********» по адресу ********** рабочий день которого к тому времени был закончен, после чего ФИО1 и ФИО2, продолжая осуществлять единый преступный умысел на вымогательство, с целью исполнения ранее высказанных незаконных требований о передаче денег в сумме 2 тысячи рублей, потребовали у А.А. ожидать их **.**.**. в ********** часов, с целью исполнения ранее незаконно предъявленного требования, и получив вынужденное согласие потерпевшего, отпустили его домой. Далее **.**.**. в период с ********** час. ********** мин. до ********** часов ФИО2 и ФИО1, действуя согласно ранее разработанного плана, продолжая осуществлять единый преступный умысел, потребовали от А.А. проехать с ними в Коми отделение №... ПАО «**********» с целью изъятия денежных средств со счета в сумме 2 тысячи рублей, на что последний, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынужденно дал согласие, находясь в помещении банка по адресу **********, ФИО2 и ФИО1, осуществляя единый преступный умысел, используя подавленное состояние А.А., высказали заведомо незаконное требование о передаче им денежных средств увеличив сумму до 3 тысяч рублей, но были задержаны сотрудниками полиции.
Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений не признал полностью, суду показал, что в ********** года, после знакомства с К.Л., во время распития спиртных напитков, когда все заканчивалось, К.Л. предложил съездить к его знакомому А.А. и взять денег. После чего они вдвоем приехали к потерпевшему, посидели выпили, а после уехали не заняв денег.
С **.**.** на **.**.** ночью он выпивал в своем доме на 5 этаже у В.Б. с ФИО4. Ближе к утру денег не было, где взять никто не знал. Тогда он сказал, что у него есть знакомый, который может занять. Ближе к утру, они с ФИО4 и А.Х. поехали к А.А., А.Х. спал в машине. А.А. сам открыл двери, он зашел к нему, а ФИО4 остался на лестничной площадке. У А.А. большой широкий коридор. Он присел на стул, который стоял посреди коридора и попросил потерпевшего занять 1000 рублей. На просьбу А.А. недовольно говорил, что вы замучили, дав 500 рублей, он ответил, что 500 рублей мало, что бутылка водки стоит 500 рублей и надо за такси рассчитаться, просил его дать 1000 рублей. Тогда потерпевший отдал 1000 рублей одной купюрой, а 500 рублей он вернул потерпевшему. Деньги обещал вернуть по приезду с вахты. Никаких угроз и телесных повреждений А.А. не высказывали и не наносили. **.**.** ближе к вечеру они, совместно с ФИО4 и А.Х. выпивали у В.Б.. После того, как закончилось спиртное он сказал, что съездит к потерпевшему и возьмет еще 1000 рублей. Все вместе поехали на такси, А.Х. и В.Б. остались в машине, а он и ФИО4 пошли к потерпевшему. На стук А.А. открыл двери, и они с ФИО4 прошли. ФИО2 высказал намерение занять 1000 рублей, однако потерпевший ответил отказом, пояснив, что у самого осталось 200 рублей, а остальные деньги в банке. Тогда он сказал, что спиртное можно купить по карте. По приезду в банк, возле которого находился магазин, А.А. пояснил, что у него не карточка, а книжка. А.А. пояснил, что деньги снять сможет толь завтра, после чего они разошлись. Утром к ********** часам утра к нему пришел ФИО4 и А.Х., он пояснил, что выпить у него ничего нет, на что ФИО4 сказал, что старик обещал денег. После этого они поехали к потерпевшему. Он с ФИО4 зашли к А.А., после чего поехали к банку, где их задержали. При этом отмечал, что А.А. открывая двери квартиры, сам разрешал пройти в нее. Отметил, что конфликтов, неприязненных отношений у него с К.Л. и А.А. не было. Всего занял у потерпевшего 1000 рублей.
Из оглашенных в связи с противоречиями показаний подсудимого ФИО2 следует, что он знаком с А.А. был с ********** года, знакомство было случайным, тогда А.А. дал 1000 рублей на спиртное, которое после покупки они распили дома у А.А.. /т.**********/.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений не признал полностью, суду показал, что в **********. с ФИО2 не был знаком, а познакомился **.**.** у В.Б.. До этого А.А. он вообще не знал и ничего не похищал.
С ********** на ********** они выпивали. Спиртное заканчивалось, и ФИО2 предложил съездить к его знакомому А.А.. По приезду ФИО4 остался на лестничной площадке, а ФИО2 зашел к потерпевшему. Его не было минут 5-10. Потом он вышел, сказал, что занял 1000 рублей, которую они потратили на оплату за услуги такси и спиртное. На следующий день они с А.Х. зашли к ФИО2, последний сказал, что выпить нету. Тогда он предложил съездить к его знакомому дедушке. По приезду они с ФИО2 поднялись к потерпевшему, который сам их впустил. А.А. сказал, что у него с деньгами так себе, что можем проехать в банк. После чего проехали к банку, где ФИО2 зашел с потерпевшим в банк, а он стоял, курил. Банк не работал и А.А. сказал, что пойдет домой. Никто никому встреч не назначал. На следующий день по приезду к А.А. он был готов, ждал их.
При этом отмечал, что денег у А.А. не требовал, угроз не совершал, силу не применял, с К.Л. не знаком. С В.Б. знаком давно, и у него на квартире познакомился с ФИО2. Всего к потерпевшему заходил один раз, стоял у порога, сам у потерпевшего ничего не просил. Когда заходил к А.А., ездили в банк ссадин и телесных повреждений у потерпевшего не наблюдал.
Потерпевший А.А. суду показал, что в **.**.** года к нему пришли подсудимые вместе с К.Л., его впихнули в квартиру, когда он открыл дверь, К.Л. был вместе с ним на кухне, а подсудимые ФИО4 и ФИО2 пошли в комнату. После их ухода обнаружил пропажу из комнаты денег в сумме 5 тысяч рублей, которые находились в старом кошельке в шифоньере, часы ручные, одеколон, в прихожей - зимних ботинок стоимостью одна тысяча рублей.
Во второй раз приходили подсудимые вдвоем, просили две тысячи рублей, забрали.
На третий день около ********** часов утра к нему снова пришли подсудимые, он открыл дверь, ФИО2 схватил его, кинул и он упал, подсудимые требовали занять им две тысячи рублей, но он отказал, ФИО4 угрожал, что разобьет все в квартире, он сказал им, что не хранит деньги дома, что они находятся на книжке в **********, но в итоге испугался и отдал две тысячи рублей ФИО2.
В последующем подсудимые снова приходили к нему, просили две тысячи рублей, у него денег не было, поэтому его повезли в банк, но так как он не работал, то подсудимые сказали, что приедут утром, он позвонил в полицию. На следующий день в половине ********** утра подсудимые приехали, они пошли в банк, где их задержали сотрудники полиции.
Кроме того показал, что материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым не имеет.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего А.А. в связи с существенными противоречиями следует, что в конце ********** года около ********** часов к нему пришел молодой человек по имени **********, который до этого заходил к нему домой и просил денег на такси, видел его всего около 3-4 раз, вместе с двумя ранее не знакомыми молодыми людьми, когда он открыл им дверь ********** сказал, что хочет с ним поговорить, при этом не спрашивая его разрешения, напирая своим количеством они втроем прошли в квартиру. ********** попросил пройти с ним на кухню, чтобы поговорить, что он и сделал, а оставшиеся двое молодых людей прошли в комнату. Пройдя на кухню ********** стал ему рассказывать что-то несущественное, разговор продлился около 10 минут, и тогда он прервал разговор и выгнал всех из своей квартиры. На следующий день он не обнаружил кошелька в комоде в верхнем ящике, который был спрятан под бельем с деньгами в сумме 5 тысяч рублей, а также пропажу зимних мужских полусапог черного цвета, с мебельной стенки пропали наручные часы, выполненные из металла желтого цвета, которые оценивает в 200 рублей. **.**.** около ********** часов вечера к нему пришли трое молодых людей, двое из которых приходили ранее вместе с **********, которые против воли, впихнув его в квартиру, прошли внутрь, в результате вчетвером они оказались в квартире, молодой человек в светлой куртке стал просить занять им 2 тысячи рублей, так как им необходимо рассчитаться в пивбаре, на его вопрос почему он должен одалживать им денег, молодой человек, который был самый большой и крепкий среди них, в грубой форме сказал, что лучше ему отдать деньги по-хорошему, иначе они все разобьют в квартире и побьют, он испугался, что если откажет, то его действительно могут избить и повредить имущество, в связи с чем согласился дать им денег. Он достал из-под стиральной машинки, стоящей в комнате новый кошелек, в котором находились деньги в сумме 5 тысяч рублей, купюрами по одной тысяча рублей, достал две купюры и протянул молодым людям, при этом самый крупный из них взял у него из рук одну купюру и сказал, что это ему, а вторую купюру забрал молодой в светлой куртке, после чего они втроем ушли из квартиры. **.**.** около ********** часов утра, ему в квартиру постучались, на пороге он увидел трех молодых людей, которые впихнули его в квартиру и сразу же стали просить деньги, на что он ответил, что денег у него нет, он стал ругаться на самого большого из них, после чего он два раза ударил его по лицу, отчего он испытал физическую боль. После этого молодой человек сказал, что знает, что у потерпевшего есть еще десять тысяч рублей, на что он ответил, что денег у него нет, после чего двое молодых людей стали осматривать содержимое шкафов и полок в поисках денег, не обнаружив денег, молодые люди ушли из квартиры и он сразу же сообщил о случившемся в полицию. **.**.** около ********** час. ********** мин. молодые люди вновь пришли к нему домой, стали требовать деньги – одну тысячу рублей, после чего один из них (самый крупный) повторил, что им нужны деньги, спросил есть ли у него пенсионная карта, на что он ответил, что карты у него нет, а деньги находятся на сберкнижке, после чего ему в приказном порядке сказали одеваться и ехать в банк. Понимая, что в случае отказа к нему будет применено насилие, он оделся и поехал с ними в банк по адресу **********, при подъезде к банку молодой человек (крупнее) увеличил требуемую сумму до 2 тысяч рублей, но банк был закрыт, после чего ему сказали, что он может идти домой и они приедут к нему на следующий день – **.**.** к ********** часам. О данном факте он сообщил в полицию. **.**.** около ********** часов утра молодые люди приехали к нему домой, потребовали одеться и ехать в банк, по пути один из них увеличил требуемую сумму до 3 тысяч рублей, войдя в банк молодые люди были задержаны. /т. **********/; Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего А.А. в ходе дополнительного допроса указал, что ущерб по первому эпизоду не является для него значительным.
Неверно указал, что было трое молодых людей – один всегда сидел в машине. **.**.** около ********** часов пришли двое (один высокого роста в черной куртке, второй ниже в синей куртке), оба стали просить в долг 2 тысячи рублей, он отказал, тогда высокий стал угрожать, что разобьет всю мебель и изобьет его, он реально воспринимал эти угрозы и решил передать им две тысячи рублей, чтобы его не избили, при указанных лицах достал из-под стиральной машинки кошелек, достал две купюры по одной тысяче рублей – оба взяли по одной купюре. **.**.** около ********** часов утра вновь постучали в дверь, молодые люди вновь прошли в квартиру, высокий парень втолкнул его в кухню, стал требовать 10 тысяч рублей, он ответил ему грубо, за что тот нанес ему два удара кулаком в лицо, схватил за рубашку, развернул и толкнул на электрическую плиту, об которую он ударился рукой. Второй парень в это время находился в комнате, не реагируя на его присутствие, они осматривали шкафы, искали деньги, не отыскав денег, ушли. **.**.** около ********** часов те же лица, вновь когда он открыл дверь втолкнули его в квартиру, высокий стал требовать 1 тысячу рублей, он ответил, что денег дома нет, тогда тот стал требовать пенсионную карту, он пояснил, что у него деньги находятся на книжке./т. **********/.
Из оглашенных показаний А.А. данных при дополнительном допросе, следует, что **.**.** ФИО4 и ФИО2 вновь пришли к нему домой, ФИО4 сразу полез под стиральную машину, взял 1600 рублей, после чего оба ушли.
Уточнил, что в конце ********** года кроме денег, ботинок и часов у него пропал одеколон «**********» стоимостью 150 рублей./т. **********/.
В протоколе допроса от **.**.** потерпевший отметил, что причиненный кражей вещей ущерб является для него значительным./т. **********/.
Свидетель Л.В. суду пояснила, что у ФИО2 на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Сам ФИО2 работает вахтовым методом, в период работы не употребляет алкоголь, а по возвращении выпивает.
Свидетель Е.П. суду показала, что А.А. ее сосед, увидела последнего со следами побоев на лице: на щеке справа, и ссадины на руке, он был испуган, пояснил, что в этот же день около ********** часов утра к нему приходили двое молодых людей, просили деньги, при этом один отвел его на кухню, а второй ходил по комнате, в последующем они нашли под стиральной машиной кошелек и забрали деньги. Вечером она видела, как из подъезда выходили двое молодых людей, которые сажали потерпевшего в машину на заднее сидение, минут через 15-20 А.А. вернулся обратно, пояснил, что его возили снимать деньги в банк, но так как он был закрыт, то он пришел домой, пояснил, что молодые люди вернуться утром, чтобы снять деньги, после чего они вызвали полицию. На следующий день около ********** часов утра, она видела, как приходили те же лица к потерпевшему, вместе с ним вышли и уехали на машине. Помнит о том, что потерпевший ей рассказывал, что у него также были похищены обувь и пять тысяч рублей. Молодые люди, которые отвозили потерпевшего на машине, были одеты: один в спортивном костюме с белыми полосками, другой в куртке светлого цвета, разного роста, в обоих случаях это были одни и те же лица.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.П. следует, что А.А. ее сосед, **.**.** целый день находилась дома и не видела, чтобы во двор заезжали какие-либо машины, слышимость в доме хорошая, однако какого-либо шума не слышала. А.А. в начале ********** видела все время в состоянии опьянения. ********** в вечернее время около ********** часов услышала в подъезде топот шагов и голоса, в дверной глазок увидела, как спускаются двое молодых людей и А.А., при этом один из них приобнял А.А. за плечи, было видно, что последний расстроен и даже напуган. / т. **********/.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.Х. следует, что ФИО1, с которым у него дружеские отношения, проживает в его в квартире, в последующем они познакомились с молодым человеком по имени **********. В ночь с **.**.** на **.**.** они вместе с ФИО4, ********** и парнем по имени ********** распивали спиртное у В.Б. практически всю ночь, когда спиртное стало заканчиваться, то ********** предложил съездить к знакомому деду, у которого можно взять деньги и купить еще спиртного. На такси они все вместе доехали до **********, при этом он и В.Б. остались на улице возле подъезда, а ФИО4, ********** и ********** вошли в подъезд, вернулись обратно минут через десять. После того как они вернулись на квартиру привезли с собой бутылку водки. **.**.**г. в дневное время в процессе распития спиртного ********** опять предложил ехать к своему знакомому деду, чтобы взять деньги, вызвали такси, втроем он, ФИО4 и ********** поехали по указанному адресу, он был пьян и остался в салоне, а ФИО4 и ********** зашли в подъезд, вернулись минут через пять и вместе с ними был мужчина, после чего все поехали в отделение банка, но тот уже был закрыт. Спиртное в этот день больше не покупали. **.**.** около ********** часов утра его разбудили ФИО4 и ********** сказали, что надо ехать к деду, вчетвером вместе с В.Б. они опять доехали **********, В.Б. отправили домой, так как не хватило бы места в машине, ********** и ФИО4 вернулись с пожилым мужчиной, доехали до отделения банка, где в последующем и были задержаны. / т. **********/.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.Д. следует, что **.**.** в ОМВД РФ по ********** обратился А.А. с заявлением о хищении принадлежащего ему имущества, в ходе проверки данный гражданин вновь обратился с заявлением о вымогательстве со стороны неизвестных лиц. Рассказав обстоятельства вымогательства, было запланировано задержание ранее установленных в ходе ОРМ лиц - ФИО4 и ФИО2. Так как гражданин проживал один, проведена беседа с соседями о необходимости информирования о посещении потерпевшего вымогателями. В последующем около ********** часов утра от соседки поступило смс- сообщение, о том, что группа молодых людей вывезла А.А.. После задержания в ходе беседы ФИО2 подтвердил причастность к совершению грабежа и намерении вымогательства денежных средств у А.А.. /т. **********/.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.Б. следует, что возможно он знаком с ФИО4 и ФИО2 поверхностно, точно не помнит, так как периодически пьет сильно, при этом с лицами так же злоупотребляющими алкоголь. В ********** года он с А.Х. выходил на улицу в поисках спиртного, возле дома по ********** ожидал парней, которые сказали, что необходимо заскочить к мужику. А.А. не знает. /т. **********/.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И.С. следует, что он подрабатывает в агентстве такси, **.**.** в ********** часов ********** минут ему поступил заказ на адрес **********, прибыв к нему, вышли трое ранее незнакомых молодых людей, парень в синей куртке сел на первое сидение и сказал адрес **********. Парень в синей куртке сказал, что сейчас сходит за дедушкой и их надо будет отвезти в **********, спустя некоторое время примерно минут через пять-семь, из подъезда дома вышли двое парней вместе с пожилым мужчиной, ехали молча./ т. **********/.
Свидетель Е.А. суду пояснил, что когда был снег, каша осуществлял выезд по адресу **********, потом поехали на **********, было трое молодых людей, с запахом перегара. Далее поехали на **********, двое вышли, один сидящий сзади остался. Через пол часа примерно, вернулись с ними был пожилой человек, который сказал ехать в банк. Полагал, что после посещения банка они рассчитаются. После того как вернулись из банка, пожилой человек пошел домой, а сидящий спереди пассажир сказал, что найдет меня завтра и отдаст деньги.
Свидетель К.Л. в судебном заседании пояснил, что у ФИО2 он снимал квартиру, с ********** года до **********, ФИО4 приходил к ФИО2. С А.А. он познакомился на остановке в железнодорожной части города, тогда потерпевший предложил пройти к нему в гости. Пояснил, что помнит когда находился на кухне у А.А. между ФИО4 и ФИО2 был разговор в комнате. К разговору он не прислушивался.
Из оглашенных показаний свидетеля К.Л. следует, что он снимает квартиру у матери ФИО2, который также проживает в этой квартире. В конце февраля ФИО2 привел ФИО4, с которым они также познакомились, ФИО4 был выше ростом и крупнее ФИО2. В.Б. и А.Х. – друзья ФИО2 часто приходили в гости. С А.А. познакомился на остановке ДКЖ ********** года. В ********** ФИО2 просил его познакомить с дедом (А.А.). В ********** год ФИО2 после распития спиртных напитков предложил проехать к А.А., подъехав к дому, позвонил ФИО4, который подошел к дому через некоторое время. ФИО2 предложил занять денег у А.А., поднявшись к квартире стали стучать в дверь, открыв, А.А. не был доволен появлением гостей, но увидев К.Л. впустил их всех в квартиру. К.Л. прошел на кухню, что бы поговорить о деньгах, при этом видел, как ФИО4 с ФИО2 поочередно, то ходили по комнате, то присаживалась за стол в комнате, при этом из кухни комната полностью не просматривается. После того как А.А. отказал дать денег в долг, К.Л. вышел на улицу, а подсудимые остались в квартире. Через пять минут ФИО4 с ФИО2 вышли, у последнего был в руках пакет майка с ботинками, ранее этот пакет К.Л. видел в прихожей у А.А.. Говорить ФИО2 по этому поводу ничего не стал, так как выпивший он не сдержанный, однако лица у подсудимых были довольные. На следующий день ФИО2 сказал, что взяли кошелек у А.А., на вопрос зачем ответил, что они хотели поживиться. При этом совершали какие-то покупки, хотя до этого денег у них не было. О том, что Кошелек у них К.Л. сообщил А.А.. В апреле, около ********** часов ********** минут пришел ФИО4 выпивший, далее он слышал, как ФИО4 предложил ФИО2 съездить до А.А., перезанять денег, слышал как ФИО4 позвонил А.Х. и предложил ехать до В.Б., после чего они ушли. /т. **********/.
Вина подсудимых также установлена исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: -сообщением в дежурную часть **.**.** в ********** часов А.А. о том, что ему были причинены телесные повреждения. / т. **********/; -из заявления А.А. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые зашли в его квартиру в ночь с **.**.** на **.**.**г., требовали неконкретизированную сумму денег с угрозами применения физического насилия. / т. **********/; -сообщением А.А. **.**.** в ********** часов в дежурную часть ОМВД РФ по **********, о том что к нему второй день подряд приходят незнакомые граждане. / т. **********/; -в протоколе осмотра места происшествия отражены результаты осмотра ********** в **********. /т. **********, фототаблица л.д. **********/; -из заключения эксперта №... от **.**.**. следует, что у А.А. обнаружены две ссадины, которые могли образоваться от скользящих воздействий твердых тупых предметов, в срок за 4-8 суток до начала обследования до начала обследования. / т. **********/; - сведения из ********** России по ********** о движении денежных средств по счетам А.А. /т. л. д. **********/; - сведении о заказе такси **.**.** и **.**.** с адреса ********** номера телефона №... /т. **********/; - из протокола осмотра предметов от **.**.** следует, что произведен осмотр СД диска и хранящегося на нем файла, из которого следует, что **.**.** у терминала стоит один мужчина, слева от входной двери стоит трое мужчин. Далее входя оперативники и проводят задержание. / т. **********-**********/; - согласно данным сберегательной книжки А.А., у последнего имеются денежные средства на счету. / т. **********/; - из предоставленных сведений ********** по **********, виден размер пенсии А.А., который составляет 17918 рублей 75 коп. /т.**********/. - из протокола очной ставки между А.А. и ФИО2 следует, что А.А. пояснял, что в ********** года к нему пришли ФИО5 и ФИО2. После их ухода пропали деньги в сумме 5000 рублей с кошельком, часы наручные, ботинки. Позже приходил К.Л., сообщал, что кошелек у него, на что потерпевший ответил, что без денег он ему не нужен. Так же при встрече ФИО2 говорил, что за бутылку, вернет ботинки. С ФИО2 до совершения кражи знаком не был, только с К.Л.. **.**.** около ********** утра ФИО2 и ФИО4 пришли к нему и требовали денег, расплатиться за бар, он отказал, затем ФИО4 отвел его на кухню, где также требуя денег, ударил его, от чего А.А. упал. Испугавшись дальнейшего насилия, передал 1600 рублей. **.**.** ФИО4 и ФИО2 пришли к нему требовали денег, у него не оказалось, отвезли его в банк, но он был закрыт, тогда они сказали, что бы ждал их утром, об этом сообщил соседке.
ФИО2 в пояснял, что к краже имущества, грабежу отношения не имеет, с А.А. ранее был знаком. Приходя **.**.** и **.**.** к А.А. планировал деньги занять, а отдать после вахты. /т.**********/; - из протокола очной ставки между А.А. и К.Л. следует, что К.Л. пояснял, что когда они с ФИО4 и ФИО2 пришли к А.А., по их просьбе занять денег, то он с потерпевшим был на кухне, а подсудимые в комнате. После того, как ушли, видел, как ФИО2 нес ботинки в пакете. Позднее к А.А. его отправил ФИО4, узнать написал ли он заявление в полицию по факту кражи, А.А. сказал, что кошелек нашел. Из разговора в ********** года между ФИО4 с ФИО2 он понимал, что они собирались идти к потерпевшему, после чего приходили домой пьяные с покупками.
А.А. пояснил, что в ********** года в районе ********** часов к нему пришли мужчиныт и К.Л. поговорить, с К.Л. находился на кухне говорили о чем не помнит, но денег в долг он не просил. После их ухода обнаружил пропажу кошелька с 5000 рублями из бельевого шкафа, ботинок и наручных часов. Через неделю приходил К.Л. и сказал что кошелек у него, на что А.А. ответил, что без денег не нужен. Когда позднее эти мужчины вновь приходил, то один из них говорил, что отдаст ботинки за бутылку. / т. **********/; Оценив доказательства по уголовному делу, суд находит, что вина ФИО1 И ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а, в», ст. 161 ч. 2 п. «а,в,г,», ст. 161 ч. 2 п. «а,в,г,», ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ установлена и полностью подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доказательства по уголовному делу не имеют между собой каких-либо существенных противоречий, соответствуют принципам относимости, допустимости и достоверности, являются достаточными в своей совокупности для признания ФИО1 и ФИО2 виновным в совершении инкриминируемых им преступлений.
Вопреки доводов стороны защиты и подсудимых об имеющихся противоречиях в показаниях потерпевшего и как следствие недоказанности вины ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых деяниях, суд приходит к выводу, что несмотря на неоднократные дополнения своих показаний, потерпевший давал последовательные показания относительно обстоятельств совершения в отношении него преступлений. Последовательно утверждал о наличии двух лиц, приходивших к нему, которые в последующем были установлены как ФИО4 и ФИО2, при этом изначально показывал, что именно после их ухода пропали его вещи, что именно они приходили к нему без приглашения вопреки его воли, а пройдя в квартиру требовали денег, при этом в один раз угрожая применением насилия, а в другой раз фактически его применяя. Именно ФИО4 и ФИО2 требовали в очередной раз деньги, а убедивших в их фактическом отсутствии, но имевшейся возможности их получения, прибыли к потерпевшему на следующий день, для того, что бы реализовать задуманное и отвезти А.А. в банк, где последний должен был снять для подсудимых денежные средства. Имевшиеся противоречия были устранены путем оглашения показаний потерпевшего, а учитывая, что они подтверждаются совокупностью собранных доказательств делу, суд кладет их в основу при вынесении приговора. Оснований для оговора потерпевшим подсудимых судом не устанволено.
Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, отрицавших вину в инкриминируемых деяниях и настаивающих на том, что приходили к потерпевшему занять денег в долг, суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание ответственности за совершенные преступления, ввиду чего при постановлении приговора принимает во внимание их в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего и иными материалами дела. При этом суд учитывает, что указанные доводы подсудимых опровергаются - показаниями самого потерпевшего, которому денежные средства не возвращались, отсутствием какого либо достигнутого соглашения, а займ денежных средств, по мнению суда, был лишь предлогом для реализации истинных преступных намерений подсудимых.
О краже имущества из квартиры А.А. именно подсудимыми, последовательно утверждал не только потерпевший на протяжении всего предварительного расследования и в суде, но и свидетель К.Л., который также подтвердил отрицаемый стороной защиты факт присутствия обоих подсудимых в квартире потерпевшего в инкриминируемый период. При этом К.Л. в ходе предварительного расследования отмечал, что сам с потерпевшим находились на кухне, откуда ограничен обзор на иные помещения квартиры. После выхода из квартиры в руках у ФИО2 видел пакет с ботинками, ранее находившимися в квартире потерпевшего. Виновность подсудимых в кражи имущества потерпевшего подтверждаются и показаниями свидетеля К.Л. данными в ходе очной ставки, в части появления у подсудимых кошелька, принадлежащего А.А. Имевшиеся противоречия в показаниях свидетеля К.Л. были устранены путем оглашения его показаний, при этом в ходе судебного заседания не установлено оснований для оговора им подсудимых.
Кроме показаний потерпевшего и свидетеля К.Л., виновность подсудимых подтверждается и совокупностью иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе: показаниями свидетеля А.Х., который пояснил, что после посещения деда, у них появилось спиртное, хотя до этого деньги и спиртное закончилось; показаниями свидетеля Е.П., которой потерпевший рассказывал о хищении денежных средств и обуви; протоколом осмотра места происшествия и иными исследованными материалами дела.
Органами предварительного расследования обоснованно квалифицированны действия подсудимых как группой лиц по предварительному сговору, так как достоверно установлено, что действия подсудимых носили совместный и согласованный характер, похищенным распоряжались совместно. О субъективно виновном поведении и доказанности действий подсудимых группой лиц свидетельствует и тот факт, что ФИО2 сообщая К.Л. о краже кошелька из квартиры А.А. говорит, что «мы хотели поживиться».
Довод подсудимого ФИО1 о том, что он не мог принимать участие в хищении имущества принадлежащего А.А. в инкриминируемый период, опровергаются показаниями потерпевшего, а также показаниями К.Л., который в ходе очной ставки с А.А. пояснил, что именно ФИО1, отправил его к потерпевшему узнать, не написал ли он заявление в полицию по факту кражи, что свидетельствует о наличии переживаний за совершенный противоправный поступок со стороны ФИО4.
Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину не вызывает у суда сомнений, объективно подтвержден как показаниями самого потерпевшего, так и справкой с пенсионного фонда о размере пенсии и оценен судом с учетом расходов на обеспечение жизнедеятельности.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, как совершение кражи, т.е тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении открытого хищения чужого имущества **.**.** у А.А. установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Потерпевший на протяжении всего следствия утверждал, что молодые люди, которые ранее приходили к нему вместе с К.Л., пришли к нему, открыв им дверь, они впихнули его и стали просить занять им 2 тысячи рублей. На отказ одалживать им денег, молодой человек, который был в последующем установлен как ФИО4 угрожал физической расправой, при этом А.А. учитывая обстановку и физическое превосходство угрозу воспринял для себя реально, ввиду чего передал две тысячи рублей, которые подсудимые разделив между собой ушли.
Показания потерпевшего А.А. подтверждаются показаниями свидетеля К.Л., данные им в ходе очной ставки, из которых следует, что подсудимые намеревались посетить потерпевшего.
Кроме того, показания потерпевшего, частично подтверждаются и показаниями самих подсудимых, не отрицавших факт посещения квартиры А.А. и утверждавших, что цель посещения потерпевшего была занять денежные средства. Однако какого либо соглашения о займе денежных средств достигнуто не было, что на фоне не возвращения денежных средств, свидетельствует о том, что подсудимые обращали именно похищенное имущество в свою пользу и распоряжались им в своих интересах, что свидетельствует о корыстном мотиве совершенного преступления.
Квалифицирующие признаки с незаконным проникновением в жилище и угроза применения насилия, подтверждаются показаниями потерпевшего. А.А. в ходе предварительного следствия указал, что когда он открыл дверь, то подсудимые против воли его впихнули в квартиру, а в ответ на отказ одалживать денег, тот из присутствующих, который был крупнее, сказал, что лучше отдать деньги по-хорошему, иначе его побьют и разобьют все в квартире. Принимая во внимание сложившуюся обстановку, осознание потерпевшим того, что данные лица ранее уже совершили в отношении него противоправные действия, учитывая возраст потерпевшего по отношению к подсудимым и их физическое превосходство, суд находит правильной квалификацию действий ФИО1 и ФИО2 с квалифицирующими признаками с «незаконным проникновением в жилище» и «угроза применения насилия».
Установленная совместная и согласованная последовательность действий ФИО1 и ФИО2, указывает на то, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору.
Виновность подсудимых в инкриминируемом деянии, помимо показаний потерпевшего подтверждается и совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств, в том числе сообщениями в ОМВД по **********, протоколом осмотра места происшествия и иными материалами дела, которые дополняют друг друга и не имеют существенных противоречий.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ст. 161 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ, то есть как совершение открытого хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.
Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного **.**.** у А.А., квалификацию их действий, предложенную государственным обвинителем, правильной.
А.А. в ходе предварительного следствия утверждал, что **.**.** около ********** часов утра, ему в квартиру постучались, открыв дверь, на пороге он увидел молодых людей, установленных как ФИО1 и ФИО2, которые его впихнули в квартиру и стали просить 10 тысяч рублей, один из них, который крупнее (ФИО4), нанес ему несколько ударов по лицу и толкнул, от чего А.А. упал, после чего они нашли деньги в кошельке в размере 1600 рублей и ушли. Данные показания были подтверждены А.А. и в ходе судебного заседания, а имевшиеся незначительные противоречия устранены путем их оглашения.
Кроме того виновность подсудимых подтверждается и показаниями свидетеля Е.П. пояснившей, что А.А. приходится ей соседом, которого она видел со следами побоев на лице и ссадиной на руке, при этом он ей пояснял, что в этот же день около ********** часов утра к нему приходили двое молодых людей, просили деньги.
Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, вопреки доводов стороны защиты и подсудимых, о совершении преступления с квалифицирующим признаком «с не законным проникновением в жилище» суд принимает во внимание показания потерпевшего о том, что его впихнули в квартиру, после того как он открыл дверь, что с учетом раннего утра, а также последующих действий подсудимых, по отысканию денежных средств, причинению телесных повреждений, не вызывает у суда сомнений.
При этом суд отмечает, что сообщая в дежурную часть о происшествии, потерпевший сразу указывал о причинении ему телесных повреждений. Свидетель П.Д. показал, что проводил проверку по сообщению А.А..
Квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» объективно подтверждается не только показаниями потерпевшего и свидетелей, но и заключением эксперта, из которого следует, что у А.А. обнаружены две ссадины, которые могли образоваться от скользящих воздействий твердых тупых предметов, в срок за 4-8 суток до начала обследования, что соответствует периоду совершения преступления.
Совместные и согласованные действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 свидетельствуют о том, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, а обращение похищенного имущества в свою пользу и распоряжение им в своих интересах, свидетельствует о корыстном мотиве совершенного преступления.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ст. 161 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ, то есть как совершение открытого хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Оценивая исследованные доказательства в своей совокупности суд находит установленной вину ФИО1 и ФИО2 в совершении вымогательства.
Потерпевший последовательно утверждал, что **.**.** в вечернее время подсудимые вновь пришли к нему домой, стали требовать деньги, на его ответ, что деньги имеются только на сберегательной книжки подсудимые предложили проехать к банку, понимая, что в случае отказа к нему будет применено насилие, он проехал к банку, ввиду того что снять денежные средства не представилось возможным по причине закрытия банка, подсудимые сказали, что приедут к нему на следующий день.
Кроме того изложенные потерпевшим обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей И.С., Е.А., работающими в службе такси и осуществлявшими перевозку несколько молодых лиц с пожилым человеком от дома потерпевшего к банку. Данные обстоятельства подтверждают и сами подсудимые, не отрицавшие факт перемещения на такси от дома потерпевшего к банку. При этом суд не соглашается с доводами стороны защиты о невиновности подсудимых, ввиду того, что указанные свидетели, поясняли, что между лицами были нормальные отношения и подсудимые предлагали подвести потерпевшего до дома. Как установлено судом, показания указанных свидетелей не опровергают изложенные А.А. обстоятельства совершенного в отношении него преступления, а лишь подтверждают общеустановленный факт перевозки пассажиров, среди которых были подсудимые и потерпевший.
Кроме того, показания А.А. подтверждаются показаниями свидетеля Е.П., которая видела потерпевшего с молодыми людьми, которые сажали его в машину и увозили, после того как он вернулся, рассказал ей, что его возили снимать деньги, и что они вернуться утром. На следующий день около 9 часов утра, она видела, как приходили те же лица к потерпевшему, вместе с ним вышли и уехали на машине.
Виновность подсудимых в инкриминируемом деянии подтверждается и показаниями свидетеля Н.П., которая приходится соседкой А.А. и наблюдавшей, как **.**.** в вечернее время спускаются двое молодых людей и А.А., при этом один из них приобнял А.А. за плечи, было видно, что последний расстроен и даже напуган.
Свидетель А.Х. пояснял, что после распития спиртных напитков, ФИО2 говорил, что можно съездить к деду взять денег и еще купить спиртного, после чего они вместе с ФИО4 и ФИО2 поехали к деду, подсудимые зашли к нему, а выйдя через некоторое время с дедом, они все вместе поехали к банку. На следующий день ФИО4 и ФИО2 утром его разбудили и сказали, что надо ехать к деду, после чего, заехав за дедом, направились к банку.
Кроме того вина подсудимых подтверждается показаниями свидетеля П.Д., которому А.А. рассказал об обстоятельствах вымогательства, после чего было принято решение о задержании, установленных в ходе ОРМ лиц, а так же совокупностью собранных доказательств по делу, в том числе записью с камеры банкомата, протоколом очной ставки, данными сберегательной книжки, сообщением в дежурную часть и иными доказательствами.
Показания А.А. о том, что денежные средства требовали оба подсудимых, подтверждают выводы органов предварительного расследования, о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.
Об угрозе применения насилия к А.А. указывает не только сам потерпевший в своих показаниях, но и свидетель Н.П., видевшая А.А. в окружении молодых людей в напуганном и расстроенном состоянии. При этом установленный факт применения со стороны подсудимых к потерпевшему ранее физической силы, не позволяет суду усомниться в правильности квалификации действий подсудимых органами предварительного расследования.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ, как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести преступлений, а также личности подсудимых.
Подсудимый ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, привлекался к административной ответственности, **********, работал по договорам подряда, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания удовлетворительно, вину не признал.
К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит возмещение ущерба потерпевшему. К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступления по эпизоду кражи и опасного рецидива по эпизодам грабежа и вымогательствам, а также совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянении, поскольку именно данное состояние подталкивало подсудимого на совершение преступлений, кроме того хищение денежных средств осуществлялось с целью приобретения алкоголя.
Подсудимый ФИО2 ранее судим, на момент совершения преступлений назначенное наказание не отбыто, **********, **********, работал по договорам подряда, к административной ответственности привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно, вину не признал.
К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит возмещение ущерба потерпевшему, наличие на иждивении малолетних детей. К обстоятельствам, отягчающим наказание, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянении, поскольку именно данное состояние подталкивало подсудимого на совершение преступлений, кроме того хищение денежных средств осуществлялось с целью приобретения алкоголя.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, их личности, учитывая наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимых, суд считает, что предупреждение совершения ими новых преступлений, возможно исключительно в условиях изоляции ФИО1 и ФИО2 от общества, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ у суда отсутствуют.
Кроме того суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 , ст. 15 ч. 6, УК РФ в отношении подсудимых, а также ст. 68 ч. 3 в отношении подсудимого ФИО1 Суд не назначает подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные органами предварительного расследования для обеспечения участия защитников Петухова Н.Н., Куличева В.А., Миненко В.М. по назначению подлежат взысканию с осужденных ФИО1 и ФИО2, поскольку оснований для их полного либо частичного освобождения от их уплаты у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 , 308 , 309 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а, в», ст. 161 ч. 2 п. «а,в,г,», ст. 161 ч. 2 п. «а,в,г,», ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание. - по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ в виде двух лет лишения свободы; - по ст. 161 ч. 2 п. «а,в,г,» УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы; - по ст. 161 ч. 2 п. «а,в,г,» УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы; - по ст. 163 ч.2 п. «а» УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде четырех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Признать ФИО2 виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а, в», ст. 161 ч. 2 п. «а,в,г,», ст. 161 ч. 2 п. «а,в,г,», ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание. - по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ в виде одного года восьми месяцев лишения свободы; - по ст. 161 ч. 2 п. «а,в,г,» УК РФ в виде двух лет лишения свободы; - по ст. 161 ч. 2 п. «а,в,г,» УК РФ в виде двух лет лишения свободы; - по ст. 163 ч.2 п. «а» УК РФ в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде трех лет четырех месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, наказания по приговору ********** судьи ********** судебного участка ********** от **.**.**, окончательно назначить ФИО2 к отбытию – три года четыре месяца два дня лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить прежней в виде содержания под стражей на период апелляционного рассмотрения. Срок наказания осужденным исчислять с **.**.**, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с **.**.**. по **.**.** Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 24696 рублей 00 копеек за участие в ходе предварительного расследования адвоката Петухова Н.Н. в качестве защитника по назначению.
Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 4116 рублей 00 копеек за участие в ходе предварительного расследования адвоката Миненко В.М. в качестве защитника по назначению.
Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 14400 рублей 00 копеек за участие в ходе предварительного расследования адвоката Куличева В.А. в качестве защитника по назначению.
Вещественные доказательства – **********.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.
Председательствующий: судья А.В. Коровенко Суд: Печорский городской суд (Республика Коми) (подробнее) Судьи дела: Коровенко Алексей Валерьевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 17 июля 2018 г. по делу № 1-13/2018 Приговор от 3 июня 2018 г. по делу № 1-13/2018 Приговор от 23 мая 2018 г. по делу № 1-13/2018 Приговор от 16 мая 2018 г. по делу № 1-13/2018 Приговор от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-13/2018 Приговор от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-13/2018 Приговор от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-13/2018 Приговор от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-13/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По вымогательству Судебная практика по применению нормы ст. 163 УК РФ