Апелляционное постановление № 22К-247/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 22К-247/2018 Верховный Суд Республики Хакасия (Республика Хакасия) - Уголовное Председательствующий: ФИО3 Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОе пОСТАНОВЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего ФИО12, при секретаре ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>2, судимого: - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 24 суток, всего до 8 месяцев 19 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора ФИО6, возражавшую на доводы апелляционной жалобы, суд
органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору.
ДД.ММ.ГГГГ Усть-Абаканским МСО СУ СК РФ по РХ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (л.д. 5).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ (л.д. 41-45), допрошен в качестве подозреваемого (л.д. 47-51).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение, произведен допрос в качестве обвиняемого (л.д. 54-55, 56-57).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 25 суток, по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 70-71).
Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался постановлениями Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия в общей сложности до 7 месяцев 25 суток, по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 72-82).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РХ ФИО7 с согласия руководителя СУ СК России по РХ ФИО8 срок предварительного следствия по уголовному продлен до 12 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 37-39).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено окончательное обвинение по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (л.д. 64-66).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО9 уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу (л.д. 92-93).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и защитник - адвокат ФИО9 приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела (л.д. 99).
ДД.ММ.ГГГГ следователь по ОВД СУ СК РФ по РХ ФИО7 с согласия руководителя СУ СК РФ по РХ ФИО8 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 24 суток, а всего до 8 месяцев 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 1-4).
Постановлением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя было удовлетворено, принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Приводит доводы, что продление срока содержания под стражей до 12 месяцев допускается лишь при особой сложности уголовного дела. По данному делу на момент рассмотрения ходатайства следователя обвиняемый и защитник уже ознакомились с материалами уголовного дела, а такие процессуальные действия, как составление обвинительного заключения и направление дела прокурору, могут быть произведены, даже если обвиняемый не будет содержаться под стражей. Критикует выводы суда о возможности обвиняемого угрожать потерпевшей, которая является представителем отдела опеки и попечительства ГКУ РХ «Управление социальной поддержки населения <адрес>» и знает об обстоятельствах инкриминируемого деяния лишь из материалов уголовного дела. Считает необоснованным продление срока содержания под стражей по мотивам того, что обвиняемый может уничтожить орудие преступления, поскольку ФИО1 предъявлено обвинение и при отсутствии орудия преступления. Обращает внимания на разъяснения, данные в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которым тяжесть обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут свидетельствовать о том, что лицо скроется от следствия и суда лишь на первоначальных этапах производства по уголовному делу. Просит постановление отменить, вынести иное решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ , в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания, послужившие для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ .
Решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 принято судом с соблюдением приведенных норм закона, выводы, изложенные в постановлении, основаны на исследованных материалах.
Продляя ФИО1 срок содержания под стражей, суд учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья обвиняемого, род занятий, семейное и материальное положение, характеристики личности, обвинение в совершении особо тяжкого преступления, исследовал материалы, представленные следствием в обоснование возникшего подозрения о причастности ФИО1 к предполагаемому преступлению. Судом учтены требования ч. 2 ст. 109 УПК РФ , правовая и фактическая сложность уголовного дела, стадия расследования, тот факт, что срок содержания ФИО1 истекал ДД.ММ.ГГГГ и был недостаточен для выполнения требований, указанных в ст. 217 , 220 - 222 , ч. 3 ст. 227 УПК РФ . С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют требованиям ст. 97 , 99 , 108 , 109 УПК РФ .
При избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу в качестве оснований избрания меры пресечения из числа предусмотренных ст. 97 УПК РФ суд учел возможность ФИО1 скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, которые ему известны (л.д. 70-71).
Данных о том, что эти обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения, изменились или отпали в соответствии со ст. 110 УПК РФ , суду представлено не было.
То обстоятельство, что обвиняемый и защитник обзнакомились с материалами уголовного дела, не свидетельствует об изменении обстоятельств, учтенных при избрании меры пресечения.
Таким образом, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона в выводах суда, согласившегося с ходатайством следователя о возможности ФИО1 сокрыть или уничтожить орудие преступления (л.д. 112), не усматривается, ссылка на данное обстоятельство не противоречит ст. 97 , 99 , 108 УПК РФ . Довод о том, что ФИО1 предъявлено обвинение при отсутствии орудия преступления, не подлежит оценке при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, данное обстоятельство связано с исследованием, проверкой и оценкой доказательств, которая на данной стадии судопроизводства произведена быть не может.
При таких данных доводы апелляционной жалобы, в которых утверждается обратное, не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними, в свою очередь выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей соответствуют требованиям закона и исследованным материалам.
Продление срока содержания под стражей свыше срока предварительного следствия не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, так как при принятии решения суд учел, что продление срока содержания под стражей обвиняемого обусловлено необходимостью выполнения ряда процессуальных действий, направленных на завершение предварительного следствия, выполнение требований ст. 217 УПК РФ и направление уголовного дела прокурору и в суд, что подтверждено представленными суду материалами.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание все установленные обстоятельства по делу, полагает, что ФИО1 законно и обоснованно продлен срок содержания под стражей, суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу, постановление суда является мотивированным, представленные материалы достаточны для признания обоснованности принятого судом решения.
Вопреки доводам апеллянтов, вопрос о применении иной, более мягкой меры пресечения, являлся предметом исследования суда первой инстанции, оснований для применения более мягкой пресечения суд не усмотрел, мотивы принятого решения приведены в постановлении. Каких-либо новых сведений по этому вопросу, опровергающих выводы суда, не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалам дела не установлено.
Вместе с тем, в силу положений ст. 318.17 УПК РФ , суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона, а именно, находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановление указание суда на возможность ФИО1 в случае оставления на свободе угрожать потерпевшей, поскольку в настоящее время представителем потерпевшего признано другое лицо - ФИО10 Каких-либо конкретных фактических обстоятельств в подтверждение вывода о наличии вышеуказанного основания для продления срока содержания под стражей, с учетом замены потерпевшего, суд в своем постановлении не привел, из представленных материалов таких обстоятельств не усматривается.
Кроме того, судом была допущена явная техническая ошибка в описательно-мотивировочной части постановления с указанием на потерпевшую ФИО11 вместо представителя потерпевшего ФИО10, которая подлежит устранению.
Вносимое в судебное решение изменение не ставит под сомнение вывод о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку он подтвержден наличием по делу иных, предусмотренных п. 1, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ , оснований и сделан с учетом конкретных обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ и установленных в судебном заседании.
Руководствуясь ст. 389.19 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда указание на возможность ФИО1 угрожать потерпевшей, указание на потерпевшую ФИО11 заменить указанием на представителя потерпевшего ФИО10 В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 – без удовлетворения.
Председательствующий Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ. Суд: Верховный Суд Республики Хакасия (Республика Хакасия) (подробнее) Судьи дела: Гейнце Ольга Викторовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ