Апелляционное постановление № 22-35/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 22-35/2018 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное №22-35 судья ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Рязань 15 февраля 2018 года Судья Рязанского областного суда Головнев К.К. с участием: прокурора Снычковой Г.Г., адвоката Бухова Д.С., при секретаре Самсонове Г.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в защиту интересов подозреваемого ФИО1, возражениям старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО11 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 декабря 2017 года, которым жалоба адвоката ФИО9 в интересах ФИО1 на постановление дознавателя ОД ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 158 УК РФ – оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Головнева К.К., выслушав выступление адвоката Бухова Д.С. об отмене постановления, мнение прокурора Снычковой Г.Г. об оставлении постановления без изменения,
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 декабря 2017 года жалоба адвоката ФИО9 в интересах ФИО1 на постановление дознавателя ОД ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 158 УК РФ – оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 просит постановление судьи отменить, признать постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела незаконным, поскольку нарушены: УПК РФ и Конституция России, т.к. уголовное дело возбуждено в отношении некого лица с фамилией ФИО1 и инициалами Д.Н. Позиция Конституционного и Верховного судов РФ, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица должно содержать фамилию имя отчество и и другие данные лица, позволяющих конкретизировать данное лицо. Постановление о возбуждении уголовного дела не соответствует данным требованиям Уголовное дело возбуждено 24.08.2017г. а сообщение об этом направлено только 31.08.2017г. и в нем указано, что дело возбуждено по ст. 158 ч.1 УК РФ, а не по ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 158 УК РФ , поэтому постановление дознавателя подлежит отмене. Доводы суда о том, что в материалах проверки имеются полные данные на ФИО1 не состоятельны.
В своих возражениях старший помощник прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО11 просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.7 ч.4 УУПК РФ.
Судом первой инстанции правомерно, в рамках представленных ему полномочий, в соответствие с положениями ст. 125 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" принято решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО9 Нельзя согласиться с доводами адвоката ФИО9 о незаконности и обоснованности постановления судьи, поскольку судья на основании представленных материалов уголовного дела вынес законное и обоснованное постановление, мотивировав его.
В соответствие с ч.1 ст. 146 УПК РФ При наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ФИО12 о хищении принадлежащего ТЦ «Европа» имущества, а также материал проверки по сообщению о преступлении (КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ).
Основанием для возбуждения уголовного дела послужили сведения, полученные в ходе доследственной проверки, а именно рапорт дежурного дежурной части ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ; рапорты инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО13 и ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО15; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заявление представителя ТЦ «<скрыто>» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие достаточные данные, указывающие на признаки преступления.
Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении уголовного дела у дознавателя отдела дознания ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО8 имелись повод и основания для возбуждения уголовного дела, предусмотренные ст. 140 УПК РФ , данное процессуальное решение принято по результатам рассмотрения сообщения о преступлении и материала проверки уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции. Каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу, при вынесении дознавателем ФИО8 постановления о возбуждении уголовного дела, не установлено.
Не состоятельны доводы адвоката ФИО9 о том, что постановление о возбуждении уголовного дела незаконно ввиду отсутствия полных имени, отчества и других данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, что не позволяет конкретизировать личность данного лица, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, материалы проверки содержат рапорты ИДПС ОБ ДПС ФИО13 и ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ими был остановлен автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который перевозил тележку для продуктов на заднем сиденье.
Суд первой инстанции верно, дал оценку материалам проверки и постановлению, указав, что в постановлении о возбуждении уголовного дела при описании фактических данных также содержится указание, что именно ФИО1 докатил торговую тележку до своего автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак №, погрузил ее на заднее сиденье автомобиля, после чего уехал. Поэтому, из контекста процессуального решения – постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ – следует, что указание имени и отчества не полностью, а лишь приведение инициалов ФИО1, позволило конкретизировать данное лицо, как привлекаемое к уголовной ответственности.
Кроме того, после возбуждения уголовного дела дознавателем ФИО8 о принятом решении сообщено ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>, а именно ДД.ММ.ГГГГ за исх № направлено уведомление о возбуждении уголовного дела, что также подтверждает, что именно в отношении ФИО1, проживающего по вышеуказанному адресу, возбуждено уголовное дело.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что был нарушен срок уведомления лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, о принятом решении, однако нарушение данного срока, а также указание в уведомлении о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ , в то время как уголовное дело возбуждено по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ , не могут являться основанием для признания постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку это не влияет на существо принятого дознавателем ФИО8 процессуального решения.
Тем более, из представленных материалов следует, что ФИО1 с постановлением о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ , в котором содержится описание выдвинутого в отношении него подозрения в совершении преступления, ознакомлен, в связи с чем нарушения процессуальных прав ФИО1, в том числе, права на защиту, не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы защитника ФИО9 о незаконности постановления судьи не состоятельны, поскольку не указание в постановлении полных данных ФИО1 и уведомление с нарушением срока, не являются основанием для отмены постановления о возбуждении уголовного дела, т.к. повод и основание для его возбуждения имелись и постановление содержит все необходимые реквизиты, указанные в ст. 146 УПК РФ .
Суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи первой инстанции законно и обосновано, оснований для отмены постановления не имеется, нарушений требований УПК РФ при рассмотрении жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 389 - 20 , 389 - 28 , 389 - 33 УПК РФ ,
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 декабря 2017 года, которым жалоба адвоката ФИО9 в интересах ФИО1 на постановление дознавателя ОД ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО8 от 24.08.2017г. о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 158 УК РФ – оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО9 – без удовлетворения.
Судья Головнев К.К. Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ