Постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства за то, что «осуществляя управление многоквартирными домами по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, <адрес>; <адрес><адрес>, <адрес> нарушил требования п.п. «д» пункта 10, подпункта «в(1)» п. 24 Правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, п. 2.6.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, п. 9 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных приказом Министерства Энергетики РФ от 12.03.2013 года № 103, а именно: общество не получило паспорт готовности к отопительному периоду 2017-2018 г.г.».
Директор ООО УК «<данные изъяты>» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, так как указанное постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности, были совершены (выявлены) ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок давности привлечения его к административной ответственности, начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, в нарушение данных норм, постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании представитель ООО УК «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 - ФИО3, жалобу поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Представитель жилищной инспекции в судебном заседании просил постановление о привлечении должностного лица ФИО1 к ответственности оставить без изменения, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности нарушены не были.
Заслушав мнение участников процесса, изучив жалобу директора ООО УК «<данные изъяты>» ФИО1 и материалы дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон о лицензировании отдельных видов деятельности) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.
Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110 (далее - Положение о лицензировании).
В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что соблюдение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда является одним из лицензионных требований, предъявляемых к субъектам предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с п. 2.6.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27.09.2003 года № 170, готовность к зиме каждого жилого дома обслуживающей организацией должна быть завершена и подтверждена паспортом готовности дома к эксплуатации в зимних условиях в срок до 15 сентября.
Между тем, у ООО УК «<данные изъяты>» паспорт готовности к отопительному сезону по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал, что подтверждается представленным в материалы дела списком организаций, которыми по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ паспорта готовности не получены (л.д. 7-16).
ООО УК «<данные изъяты>»» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 27), на основании договора управления является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес><адрес>; <адрес><адрес><адрес>; <адрес><адрес><адрес> (л.д. 28-80).
В соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.
ФИО1 является директором ООО УК «<данные изъяты>», что подтверждается копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на должность директора (л.д. 20).
ФИО1, как директор ООО УК «<данные изъяты>», обязан в силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ обеспечить оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а в исключительных случаях незамедлительно устранять выявленные нарушения.
Между тем, допущенные нарушения п. «д» пункта 10, подпункта «в(1)» п. 24 Правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, п. 2.6.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, п. 9 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных приказом Министерства Энергетики РФ от 12.03.2013 года № 103 свидетельствует о нарушении указанных выше норм закона и осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
Обстоятельства правонарушения подтверждены надлежащими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; списком организаций, которыми по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ паспорта готовности не получены; выпиской из реестра лицензий <адрес>; копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на должность директора.
Указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, действия директора ООО УК «<данные изъяты>» ФИО1, который не осуществил должный контроль за действиями (бездействием) подчиненных лиц, исполняющих свои должностные обязанности в интересах и от имени предприятия, в том числе по обеспечению получения паспортов готовности к отопительному сезону и не принял надлежащие меры к недопущению нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домам, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Следовательно, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и виновности должностного лица - директора ООО УК «<данные изъяты>» ФИО1 в совершении данного правонарушения, является правильным и обоснованным.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, а вывод мирового судьи о виновности ФИО1 основан на исследованных судом достаточных, допустимых и достоверных доказательствах, его действия, верно, квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несостоятельность приведенных представителем ООО УК «<данные изъяты>» ФИО3 доводов достаточно мотивирована мировым судьей.
Довод жалобы о том, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности, были совершены (выявлены) ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, срок давности привлечения его к административной ответственности, начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельным, основанным на неверном толковании заявителем норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для должностных лиц влечет наложение административного штрафа или дисквалификацию.
В соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.
Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения директора ООО УК «<данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности, были совершены (выявлены) ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, таким образом, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел настоящее дело с соблюдением установленного данной нормой срока давности привлечения к административной ответственности.
Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.
Несогласие ФИО1 с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса или предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Непризнание вины ФИО1 судья находит как способ уйти от ответственности, избежать наказания за содеянное.
ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, поскольку является директором ООО УК «<данные изъяты>», соответственно он обладает организационно-распорядительными функциями, и таким образом, несет ответственность как должностное лицо.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судом первой инстанции требования статей 24.1 , 26.1 КоАП РФ выполнены, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5 , 1.6 КоАП РФ, не допущено.
В жалобе ФИО1 не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о его виновности, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления, судом не установлено.
Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и изменению не подлежит.
Принятое мировым судьей решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 , 30.7 , 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Сухарченко ФИО10 – оставить без изменения, жалобу директора ООО УК «<данные изъяты>» ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в порядке надзора, кассационному обжалованию не подлежит.
Судья <данные изъяты> ФИО4 Подлинник решения Калининского районного суда <адрес> подшит в дело № и хранится у мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес>.
Копия верна: Суд: Калининский районный суд г. Тюмени (Тюменская область) (подробнее) Судьи дела: Одинцова Татьяна Михайловна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № 12-99/2018 Решение от 15 июля 2018 г. по делу № 12-99/2018 Решение от 10 июля 2018 г. по делу № 12-99/2018 Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-99/2018 Показать все документы по этому делу