Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Пендина Е.А., представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании прекратившей право пользования жилым помещением,
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: ........
Из текста искового заявления следует, что истец ФИО1 зарегистрирован и проживает в квартире по вышеуказанному адресу. Жилое помещение предоставлено ему по договору социального найма. Ранее он состоял в зарегистрированном браке со ФИО4. Ответчик является её дочерью от первого брака. Семейные отношения со ФИО4 прекращены с 2003 года, совместное хозяйство не ведется. ФИО4 и её дочь ответчик ФИО3 добровольно покинули спорное жилое помещение, забрав все принадлежащие им вещи. Истец никогда не чинил препятствий ответчику в пользовании спорной квартирой. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 21 декабря 2012 года брак между ФИО4 и истцом расторгнут. Истец неоднократно обращался к ФИО4 по вопросу снятия с регистрационного учета её дочери, но до настоящего времени данный вопрос не разрешен. Оплата за жилое помещение и коммунальные услуги производится истцом единолично. Таким образом, он оплачивает расходы за ЖКУ за постороннего человека.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель исковые требования поддержали, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.
Место фактического жительства (нахождения) ответчика ФИО3 неизвестно. Определением судьи от 24 января 2018 года в качестве представителя ответчика, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ , привлечен адвокат адвокатской конторы Городецкого района Нижегородской области, который исковые требования считает не обоснованными.
Представитель третьего лица администрации города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Аналогичная правовая позиция изложена Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Как установлено в судебном заседании, на основании договора социального найма жилого помещения № 81 от *** истец ФИО1 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ....... (л.д. 4-5).
Вместе с истцом в спорном жилом помещении зарегистрирована ФИО3, которая членом семьи нанимателя не является (л.д. 6).
Ответчик ФИО3 является дочерью бывшей супруги истца- ФИО4, брак с которой расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 1 от 21 декабря 2013 года (л.д. 8).
Ответчик ФИО3 вместе со своей матерью ФИО4 в 2003 года добровольно выехали из спорной квартиры, забрав свои вещи, что кроме пояснений истца, подтверждается показаниями свидетелей Л.М.Л. и Л.М.Б..
Свидетель Л.М.Л., проживающий по-соседству с истцом, суду пояснил, что с 2014 года, когда он поселился в ......., ответчика ФИО3 в квартире истца не видел. Вещей её там также не имеется.
Свидетель Л.М.Б., также проживающая по-соседству с истцом, суду пояснила, что ответчик ФИО3 в спорной квартире не бывает. Сам свидетель у ФИО1 в квартире бывает часто, утверждает, что вещей ФИО3 там нет.
Исследованные судом доказательства, в совокупности, указывают на то, что ответчик ФИО3 выехав в другое постоянное место жительства, добровольно отказалась от своих прав и обязанностей по отношению к спорному жилому помещению, предусмотренных договором социального найма, то есть по своему усмотрению распорядилась своими жилищными правами. Доказательств обратного, суду не представлено.
Факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении, сам по себе не порождает для него правовых оснований права пользования данным жилым помещением, регистрация ответчика в спорной квартире носит формальный характер и нарушает права истца.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 у суда не имеется.
Настоящее решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 - 198 ГПК РФ , суд
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.
Признать ФИО3, *** года рождения, прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ........
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.
Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 20 февраля 2018 года.
Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин. Суд: Городецкий городской суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Трухин Александр Павлович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-2538/2017 Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-2538/2017 Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-2538/2017 Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-2538/2017 Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-2538/2017 Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-2538/2017 Решение от 16 мая 2017 г. по делу № 2-2538/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Утративший право пользования жилым помещением Судебная практика по применению норм ст. 79, 83 ЖК РФ