Рядовой ФИО2, желая временно уклониться от прохождения военной службы по контракту и исполнения своих служебных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ не прибыл к установленному регламентом служебного времени сроку на службу в войсковую часть 54096, дислоцированную в <адрес>а <адрес>, и по ДД.ММ.ГГГГ находился по месту регистрации и проживания по адресу: <адрес>, проводя время по своему усмотрению, не исполняя обязанностей военной службы, после чего добровольно прибыл в воинскую часть и доложил о себе.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновность в совершении преступления признал в полном объеме, и показал, что с 16 октября до ДД.ММ.ГГГГ он находился в основном отпуске. Поскольку 5 и ДД.ММ.ГГГГ были выходными, прибыть на службу он должен был ДД.ММ.ГГГГ. При этом, желая продлить свой отпуск, еще немного отдохнуть и помочь бабушке по хозяйству, ДД.ММ.ГГГГ он не прибыл на службу, находясь дома по месту регистрации и проводя время по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на службу в войсковую часть 54096 и приступил к исполнению своих обязанностей. В указанный период он в органы военного управления и правоохранительные органы не обращался. Вместе с тем цели вовсе уклониться от прохождения военной службы он не имел.
Помимо признания ФИО2 своей вины в совершенном преступлении, она полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Так из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, командира реактивного артиллерийского дивизиона, а также его пояснений в ходе судебного разбирательства следует, что в указанном подразделении проходит военную службу по контракту рядовой ФИО2, которому с 16 октября до ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен основной отпуск. При этом, поскольку 5 и ДД.ММ.ГГГГ были выходными, прибыть на службу он должен был ДД.ММ.ГГГГ. Однако в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ рядовой ФИО2 на службу не пребывал, обязанностей военной службы не исполнял, на занятиях и построениях не присутствовал, в суточные наряды не заступал. Кроме того из показаний свидетеля следует, что неуставные взаимоотношения к рядовому ФИО2 при прохождении военной службы не применялись, всеми видами довольствия он обеспечен в полном объеме, жалоб от него не поступало.
Кроме того в судебном заседании допрошены свидетели ФИО5, командир реактивной артиллерийской батареи, и ФИО6, командир огневого взвода, которые дали пояснения в деталях согласующиеся с показаниями свидетеля ФИО4 Согласно выписок из приказов статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и командира войсковой части 54096 № с/ч от ДД.ММ.ГГГГ рядовой ФИО2 заключил первый контракт о прохождении военной службы сроком на два года, назначен оператором-топогеодезистом реактивной артиллерийской батареи реактивного артиллерийского дивизиона и зачислен в списки личного состава воинской части, соответственно.
Согласно справке войсковой части 54096 № от ДД.ММ.ГГГГ рядовой ФИО2 отсутствовал на военной службе с 7 по ДД.ММ.ГГГГ, обязанностей военной службы не исполнял, на построениях не присутствовал, отпуска и освобождения от исполнения служебных обязанностей ему не предоставлялись.
Заключением ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан годным к военной службе.
Согласно заключению комиссии экспертов № (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Оценивая данное заключение эксперта в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, в ходе которого он участвовал в исследовании доказательств и адекватно реагировал на происходящее, военный суд признает ФИО2 вменяемым.
Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит, что приведенные показания свидетеля последовательны, логичны, стабильны в ходе всего производства по уголовному делу, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не вызывают сомнений, в связи с чем, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.
Кроме того, на основании совокупности приведенных доказательств, военный суд считает установленным, что подсудимый не имел каких-либо уважительных причин, в том числе стечения тяжелых жизненных обстоятельств, препятствующих его явке на службу в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, действия рядового ФИО2, который желая временно уклониться от прохождения военной службы по контракту и исполнения своих служебных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ не прибыл к установленному регламентом служебного времени сроку на службу в войсковую часть 54096, дислоцированную в <адрес>а <адрес>, и по ДД.ММ.ГГГГ находился по месту регистрации и проживания по адресу: <адрес>, проводя время по своему усмотрению, не исполняя обязанностей военной службы, после чего добровольно прибыл в воинскую часть и доложил о себе, военный суд расценивает как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, совершенное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и квалифицирует по ч. 3 ст. 337 УК РФ .
При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.
Кроме того, учитывает суд и данные о личности виновного, который в ходе судебного разбирательства охарактеризован свидетелями - его непосредственным и прямыми командирами посредственно, что в свою очередь опровергает содержание исследованной в судебном заседании служебной характеристики на рядового ФИО2, согласно которой последний характеризуется исключительно отрицательно.
Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает раскаяние подсудимого в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Вещественных доказательств, а также оснований к изменению либо отмене меры пресечения до вступления приговора в законную силу, не имеется.
Процессуальные издержки по делу в размере 6360 рублей, подлежащие выплате за исполнение обязанностей защитника по назначению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства адвокатами ФИО7 и ФИО9, соответственно, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ , при отсутствии оснований, предусмотренных ч.ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ , подлежат взысканию с ФИО2 На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303 , 307 , 308 и 309 УПК РФ , военный суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ , на основании которой, назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе на срок один год с удержанием в доход государства десяти процентов денежного довольствия.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Процессуальные издержки в размере 6360 (шесть тысяч триста шестьдесят) рублей, выплаченные адвокатам ФИО7 и ФИО9 за защиту прав подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, либо отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий А.А. Воробьев Судьи дела: Воробьев Антон Алексеевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 24 сентября 2018 г. по делу № 1-15/2018 Приговор от 8 июля 2018 г. по делу № 1-15/2018 Приговор от 3 июля 2018 г. по делу № 1-15/2018 Приговор от 24 июня 2018 г. по делу № 1-15/2018 Приговор от 19 июня 2018 г. по делу № 1-15/2018 Приговор от 24 мая 2018 г. по делу № 1-15/2018 Приговор от 7 мая 2018 г. по делу № 1-15/2018 Приговор от 6 мая 2018 г. по делу № 1-15/2018 Приговор от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-15/2018 Приговор от 15 февраля 2018 г. по делу № 1-15/2018 Приговор от 15 февраля 2018 г. по делу № 1-15/2018 Приговор от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-15/2018 Приговор от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-15/2018 Приговор от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-15/2018 Приговор от 1 февраля 2018 г. по делу № 1-15/2018 Показать все документы по этому делу