Апелляционное постановление № 22-756/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 22-756/2018 Ростовский областной суд (Ростовская область) - Уголовное Судья Бирюков Г.А. дело № 22-756/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
15 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием осужденного ФИО3, его адво-ката ФИО4, потерпевших ФИО1, ФИО2, про-курора Ростовской областной прокуратуры ФИО5 при секретаре Мелешко Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Босенко Т.А. на приговор Неклиновского рай-онного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением тран-спортными средствами, на срок 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ , наз-наченное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считается условным, с испытательным сроком 5 лет, в течении которого осужденный обязан: не менять постоянного места жительства без разрешения органов ве-дающих исполнением наказания, периодически являться для регистрации в УИИ по месту жительства, на которую возложить контроль за его поведе-нием. Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена прежней.
ФИО3 осужден за нарушение лицом, управляющим авто-мобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть трех человек и причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено 18 сентября 2016 года, в Неклиновском районе, Ростовской об-ласти, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО3о свою вину полностью признал, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
На приговор суда государственный обвинитель Босенко Т.А. подал апелляционное представление, в котором просит приговор изменить, ис-ключить из резолютивной части приговора ссылку на ст. 73 УК РФ , указав об отбытии осужденным наказания в колонии-поселения. Считает приговор незаконным в связи с нарушением УК и УПК РФ, несправедливостью назна-ченного наказания, вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает, что суд при назначении наказания, должен был руководствоваться ст. 60 - 63 УК РФ и применение ст. 73 УК РФ , автор представления считает необоснованным.
Государственный обвинитель считает, что назначенное наказание чрез-мерно мягко и несправедливо, поскольку в следствие ДТП погибло 3 чело-века и причинен тяжкий вред здоровью ФИО6.
На апелляционное представление адвокат осужденного ФИО4 принес возражения, в которых опровергает доводы представления и просит приговор суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ростовской об-ластной прокуратуры ФИО5 поддержал доводы представления и просил приговор суда изменить по доводам представления.
Осужденный ФИО3о и его защитник - адвокат ФИО4, просили приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без измене-ния, а апелляционное представление оставить без удовлетворения.
Потерпевшие ФИО1, ФИО2, не поддержали доводы представления и просили приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав выступления сторон, апел-ляционная инстанция приходит к следующему.
По ходатайству подсудимого ФИО3о, поддержанному адвока-том, против которого не возражали потерпевшие и государственный обви-нитель, дело в отношении подсудимого было рассмотрено в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Выводы суда о виновности ФИО3о в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при обстоятельствах указанных в приговоре, с которыми осужденный согласился в полном объеме, подтверждаются мате-риалами дела и никем не оспариваются.
Правовая квалификация действиям ФИО3о, по мнению апел-ляционной инстанции, дана верная.
При назначении осужденному наказания судом был учтен возраст осуж-денного, состояние его здоровья, наличие у него инвалидности второй груп-пы, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, позиция потерпевших по делу.
Вопреки доводам апелляционного представления, наказание, назначен-ное ФИО3о, апелляционная инстанция признает справедливым, поскольку оно соответствует степени тяжести содеянного и конкретным об-стоятельствам совершенного преступления, учтенным судом смягчающим обстоятельствам и личности осужденного, а так же позицией потерпевших по делу, не подававших апелляционных жалоб и в том числе, высказанной в заседании суда апелляционной инстанции.
Апелляционная инстанция не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционного представления, таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ , влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ ,
Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Судья И.В.Васильев Суд: Ростовский областной суд (Ростовская область) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ