Апелляционное постановление № 22-892/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 22-892/2018 Ростовский областной суд (Ростовская область) - Уголовное Судья Надточиев Р.В. № 22-892/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ростов-на-Дону 15 февраля 2018 г.
Судья Ростовского областного суда Ивахник С.И., с участием прокурора Ворониной А.О., осужденного ФИО2, посредством видеоконференцсвязи, адвоката Дорофеева Л.М., при секретаре Мелешко Н.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 27 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО2, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА осужденному: 11.02.2010 года Волгодонским районным судом Ростовской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока 06.07.2009, конец срока 05.07.2019.
Выслушав осужденного ФИО3 и адвоката Дорофеева Л.М., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Ворониной А.О., полагавшую судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,
осужденный ФИО2 обратился в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 27 октября 2017 года ему отказано в удовлетворении данного ходатайства.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2, считает постановление суда несправедливым, немотивированным, незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), осужденный просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. Полагает, что суд нарушил положения ст.ст. 7.17 , 307 УПК РФ , не указал фактические обстоятельства исключающие возможность его условно-досрочного освобождения, а также не учел все обстоятельства. Выводы суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания не основаны на полных сведениях, содержащихся в материале, а также на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Указывает, что потерпевшей ФИО7 был полностью возмещен моральный вред, принесены искренние извинения и сожаления о случившемся, однако данные сведения не содержаться в постановлении суда. Также он признал свою вину и раскаялся в содеянном, не допускал за все время отбывания наказания ни одного злостного нарушения, за добросовестный труд и примерное поведение имеет 12 поощрений от Администрации ФКУ ИК-15, а все допущенные им нарушения произошли в начале отбывания срока и за них не налагались взыскания.
В возражении государственный обвинитель ФИО8 просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.
Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы, подлежит освобождению условно - досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере определенном решением суда.
По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного, но и убежденность суда в том, что цель назначенного наказания достигнута и осужденный твердо встал на путь исправления. Вывод о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, суд может сделать только на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих его поведение в течении всего срока отбывания наказания.
Из представленных материалов следует, что за весь период отбывания наказания, осужденный ФИО1 характеризуется неоднозначно, имел 12 поощрений и 9 взысканий (л.д.4).
С учетом вышеуказанных обстоятельств и на основе исследования, представленных материалов, характеризующих личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, мнения помощника прокурора ФИО8, возражавшей против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания возможным исправления осужденного ФИО1 без дальнейшего отбывания, назначенного судом наказания. Мотивы принятого судом решения содержатся в постановлении суда и являются убедительными. Установленная законом процедура рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, судом соблюдена. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный ФИО1 не возместил потерпевшей ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 500 тыс. рублей, взысканную по приговору Волгодонского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что признается самим осужденным ФИО1, в суде апелляционной инстанции, пояснившим о том, что потерпевшей было возмещено около 50 тыс. рублей.
При таком положении, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы и доводам ходатайства председателя Общественной наблюдательной комиссии АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по контролю за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания ФИО9, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.14 , 389.15 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ ,
постановление Батайского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судья Суд: Ростовский областной суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Ивахник Сергей Иванович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ