Апелляционное постановление № 22-387/2018 22К-387/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 22-387/2018 Тверской областной суд (Тверская область) - Уголовное Дело № 22-387/2018 Судья: Демидова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Тверь 15 февраля 2018 года Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Прохоровой В.В. с участием прокурора Калько Е.Н. подозреваемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи адвоката Аракчеева А.Н. законного представителя подозреваемого ФИО6 при секретаре судебного заседания Матвееве А.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Аракчеева А.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 5 февраля 2018 года, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, несудимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 4 апреля 2018 года включительно.
В удовлетворении ходатайства адвоката Аракчеева А.Н., законного представителя ФИО6, подозреваемого ФИО1 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.
Доложив материалы дела, заслушав подозреваемого ФИО1, его защитника адвоката Аракчеева А.Н. и законного представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора Калько Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
04.02.2018г. старшим следователем Московского межрайонного следственного отдела г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении ФИО7, ФИО1 и ФИО8, по факту совершения ими открытого хищения имущества ФИО9, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. 05.02.2018 г. в 01 часа 50 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. В этот же день ФИО1 допрошен с участием защитника и законного представителя в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Старший следователь Московского межрайонного следственного отдела г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 с согласия заместителя руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
По результатам судебного рассмотрения ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Аракчеев А.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Приводя требования уголовно-процессуального закона, полагает, что вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться, поскольку подозревается в совершении тяжкого преступления, не обоснован фактическими обстоятельствами и сам по себе не может являться основанием для избрания заключения под стражу. Ранее ФИО1 места жительства в <адрес> не менял. Факт пребывания его в Москве не является основанием для вывода о том, что, находясь под домашним арестом, он скроется от следствия. Факт ненадлежащего воспитания и отсутствия контроля со стороны родителей за ФИО1 не может приниматься судом во внимание, поскольку ФИО1 в состоянии осознать последствия нарушения более мягкой меры пресечения.
Далее указывает, что в ходе производства по уголовному делу потерпевший и свидетели допрошены, в связи с чем, суд необоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 будет влиять на них с целью изменения показаний. В связи с чем, считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрана необоснованно, при отсутствии оснований полагать, что ФИО13 скроется от следствия и суда, будет заниматься преступной деятельностью.
Просит постановление суда изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Аракчеева А.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В отношении несовершеннолетнего подозреваемого заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении несовершеннолетнего подозреваемого в совершении преступления средней тяжести.
Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства органа следствия ФИО1 подозревается в совершении деяния, которое, отнесено к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда достаточно мотивированы.
При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия заместителя руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ .
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого преступления, характер преступных действий, данные о личности подозреваемого, который не учится, не работает, характеризуется отрицательно, из-под контроля родителей вышел, и пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные в ходатайстве об избрании меры пресечения подозреваемому, а также сведения о личности ФИО1 получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста либо отдачи под присмотр родителей, поскольку мать и отчим не в состоянии обеспечить надлежащий контроль на поведением сына.
Все изложенные в жалобе обстоятельства были известны суду первой инстанции, исследованы и оценены при вынесении решения.
Сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, поскольку лишь наложенные в условиях избранной меры пресечения ограничения и запреты являются достаточными для обеспечения надлежащего поведения подозреваемого и исключения с его стороны возможности негативного влияния на ход расследования.
Доводы адвоката об избрании в отношении соучастника инкриминируемого преступления ФИО8 более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о мере пресечения решается в отношении конкретного лица с учетом сведений о его личности и всех обстоятельств дела.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
постановление Московского районного суда г. Твери от 05 февраля 2018 года в отношении подозреваемого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аракчеева А.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Тверского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.В. Прохорова Суд: Тверской областной суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Прохорова Валентина Васильевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ