Апелляционное постановление № 22-390/2018 22К-390/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 22-390/2018 Тверской областной суд (Тверская область) - Уголовное Дело № 22-390/2018 Судья: Капустин М.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Тверь 15 февраля 2018 года Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Прохоровой В.В. с участием прокурора Калько Е.Н. подозреваемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи адвоката Поповой В.Н. при секретаре судебного заседания Матвееве А.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Поповой В.Н. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 3 февраля 2018 года, которым в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.ё 158 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок проведения предварительного следствия, то есть по 31 марта 2018 года включительно.
Доложив материалы дела, заслушав пояснения подозреваемого ФИО1 и выступление в его защиту адвоката Попову В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калько Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
01.02.2018 г. следователем СО МО МВД России «Ржевский» ФИО2 возбуждено уголовное дело № (3100059) по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , в отношении неустановленного лица. 02.02.2018 г. следователем СО МО МВД России «Ржевский» ФИО3 по поручению зам.начальника СО МО МВД России «Ржевский» уголовное дело № (№) принято к своему производству. 01.02.2018 г. в 17 часа 00 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. В этот же день ФИО1 допрошен с участием защитника в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Следователь СО МО МВД России «Ржевский» ФИО3 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
По результатам судебного рассмотрения ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Попова В.Н. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Приводя разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2014 г. «О практике применения судами мер пресечения в виде заключению под стражу, залога и домашнего ареста», считает, что в судебном заседании не были установлены достоверные сведения, свидетельствующие о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. В постановлении суда не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял указанное решение. Суд не мотивировал свои доводы о наличии у подозреваемого возможности оказать давление на свидетелей, а также иным образом помешать установлению истины по делу, не сослался на конкретные данные, обосновывающие этот вывод, не указал, что под этим давлением подразумевается. Рассматривая ходатайство следователя, суд не дал оценки доводам стороны защиты. Указывая в постановлении, что, опасаясь возможного наказания, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, суд нарушил ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности, фактически сделал вывод о доказанности вины ФИО1 и высказал мнение о неотвратимости наказания.
Кроме того, суд не привел убедительных мотивов отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Далее указывает, что суд не дал должной оценки совокупности сведений о личности подозреваемого, который не судим, действительно не имеет регистрации на территории <адрес>, но уже длительное время проживает вместе с родителями в <адрес>. Имеет временную регистрацию в <адрес>. Несмотря на то, что подозреваемый официально не трудоустроен, но занимается строительством у ИП ФИО1, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, свою вину в совершенном преступлении в судебном заседании признал, что значительно снижает степень общественной опасности данного лица.
Кроме того, ФИО1 подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено альтернативное наказание. В судебном заседании установлено, что имеется совокупность смягчающих обстоятельств, следовательно, по мнению адвоката, у суда имелась реальная возможность не избирать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, а избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что и было сделано в отношении второго подозреваемого ФИО8 Просит постановление суда отменить, принять новое судебное решение, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Поповой В.Н., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства органа следствия ФИО1 подозревается в совершении тяжкого деяния, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда достаточно мотивированы.
При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ .
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого преступления, характер преступных действий, данные о личности, в том числе, изложенные в жалобе адвоката, и пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные в ходатайстве об избрании меры пресечения подозреваемому, а также сведения о личности ФИО1 получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Все изложенные в жалобе обстоятельства были известны суду первой инстанции, исследованы и оценены при вынесении решения.
Сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, не имеется.
Вопреки утверждениям в жалобе нарушений требований ст. 14 УПК РФ судом не допущено, поскольку суд не входил в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 Что касается доводов адвоката об отсутствии в постановлении суда изложения мотивов отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то они несостоятельны, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания таких ходатайств стороной защиты не заявлялось. Более того, указанные доводы адвоката судом первой инстанции рассмотрены как замечания на протокол судебного заседания и с приведением мотивов отклонены. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку лишь наложенные в условиях избранной меры пресечения ограничения и запреты являются достаточными для обеспечения надлежащего поведения подозреваемого и исключения с его стороны возможности негативного влияния на ход расследования.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части, касающейся установления срока действия избранной меры пресечения.
В соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание лица под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2-х месяцев. В дальнейшем, при наличии предусмотренных законом оснований и соответствующих условий, возможно продление этого срока на основании судебного решения.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в резолютивной части постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо указывать, на какой конкретный срок она избрана, а также дату окончания срока.
Между тем, суд первой инстанции, приняв решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не указал в резолютивной части постановления срок, на который данная мера должна быть избрана. В связи с чем, резолютивная часть постановления подлежит уточнению в этой части.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
постановление Ржевского городского суда Тверской области от 03 февраля 2018 года в отношении подозреваемого ФИО1 изменить: - резолютивную часть постановления уточнить указанием, что мера пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 избрана сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть по 31 марта 2018 года включительно.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поповой В.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Тверского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.В. Прохорова Суд: Тверской областной суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Прохорова Валентина Васильевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ