Постановлением руководителя Агентства регионального государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ульяновской области ФИО1 от 12 декабря 2017 года № глава администрации города Ульяновска ФИО3 при обстоятельствах, указанных в постановлении, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 9.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО3 – Бошкова Т.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. При этом указывает на отсутствие правовых оснований для привлечения главы администрации г. Ульяновска ФИО3 к административной ответственности, поскольку при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нарушений норм действующего законодательства допущено не было. После выдачи разрешения объект был поставлен на государственный кадастровый учет, на квартиры, входящие в состав данного жилого дома, зарегистрированы права физических лиц. Со ссылкой на нормы Градостроительного кодекса РФ, считает, что при рассмотрении заявления ООО «<данные изъяты>» о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче такого разрешения.
В судебное заседание защитник, будучи извещенным надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, в этой связи суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника главы администрации города Ульяновска.
Прокурор Сидорук в судебном заседании пояснил, что проведенной прокуратурой района проверкой соблюдения требований градостроительного законодательства при возведении многоквартирных жилых домов по <адрес> в деятельности администрации города выявлены грубые нарушения требований федерального законодательства. Установлено, что главой администрации выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию в отсутствие заключения органа государственного строительного надзора, что является обязательным. В адрес главы города внесено представление об устранении нарушений закона, рассмотрено и дан ответ о том, что должностным лицам указано на недопущение подобных нарушений впредь. Также представление было вынесено в адрес застройщика ООО «<данные изъяты>», которое было рассмотрено и главный инженер привлечен к административной ответственности.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля представитель Агентства регионального государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ульяновской области ФИО2 пояснила, что при выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов по <адрес> главой администрации нарушены требования п.9 ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, поскольку введенный в эксплуатацию дом является многоэтажным, многоквартирным и подлежит обязательному государственному строительному надзору. Следовательно, без заключения Агентства разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано быть не может. Никакие акты, составленные застройщиком, подтверждающие соответствие построенного дома проектной документации, не могут заменить заключение государственного органа. Безопасность объекта строительства в настоящее время не подтверждена. Заключение уполномоченного органа о соответствии построенного объекта капитального строительства Агентством не выдавалось.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, и проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, не зависящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный срок. Обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.
Поскольку при настоящем рассмотрении жалобы представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование, ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению, а жалоба защитника Бошковой Т.В. рассмотрению по существу.
В соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с указанным заявлением застройщиком предоставляются документы, перечисленные в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 55 той же нормы для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технического регламента и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
Орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
В соответствии с ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является, в том числе, отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.
Частью 4 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии заключений уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.
Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что 31.10.2016 ООО «<данные изъяты>» выдано разрешение на строительство двух 4-х этажных 24-х квартирных жилых домов по <адрес>. Данное разрешение действительно до 10.07.2018 года.
По завершении строительства многоквартирных жилых домов 30.06.2017 года администрацией города Ульяновска ООО «<данные изъяты>» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию указанных объектов №, удостоверяющее выполнение строительства в полном объеме, в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству.
Государственный строительный надзор при строительстве данного объекта капитального строительства осуществлялся Агентством регионального государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ульяновской области.
В ходе проведения проверки прокуратурой Ленинского района г. Ульяновска установлено, что главой администрации города Ульяновска ФИО3, в отсутствие заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, выдано разрешение от 30.06.2017 № на ввод объекта капитального строительства - многоквартирных жилых домов по <адрес> г. Ульяновска в эксплуатацию.
Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении должностного лица - главы администрации города Ульяновска ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.5 КоАП РФ.
Должностное лицо административного органа пришел к обоснованному выводу, что поскольку спорный объект относится к объектам капитального строительства, то для принятия решения о выдаче заключения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Отсутствие такого заключения является безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вопреки доводам жалобы, данное требование закона ФИО3 соблюдено не было.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: вышеприведенными разрешениями на строительство и на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, документами, представленными застройщиком, в которых не имеется заключения органа государственного строительного надзора, а, кроме того, фактические обстоятельства дела по существу не отрицаются и не оспариваются в поданной жалобе и в настоящем судебном заседании.
Данные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми и для переоценки установленных фактических обстоятельств по делу не имеется.
Административное правонарушение, совершенное ФИО3, не может быть признано малозначительным с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в ненадлежащем отношении к общественным отношениям в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства.
Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, наказание назначено минимальное в пределах санкции ч. 4 ст. 9.5 КоАП РФ.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления при производстве по делу не допущено. Оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
Постановление руководителя Агентства регионального государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ульяновской области от 12 декабря 2017 года № о привлечении главы администрации города Ульяновска ФИО3 к административной ответственности по ч.4 ст. 9.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Бошковой Т.В. – без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Е.В. Хаустова Суд: Ленинский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область) (подробнее) Судьи дела: Хаустова Е.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 12 июля 2018 г. по делу № 12-138/2018 Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-138/2018 Показать все документы по этому делу