АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Челябинск 15 февраля 2018 года Челябинский областной суд в составе судьи Багаутдинова М.С., при секретаре Вербовом Н.Г., с участием прокурора Бочкаревой Г.В., адвоката Сбродовой Е.Л., осужденного Виноградова Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Трехгорный Челябинской области Штанько И.В. на приговор Трехгорного городского суда Челябинской области от 21 декабря 2017 года, которым ВИНОГРАДОВ Николай Александрович, родившийся *** ***, гражданин ***, судимый: 1) 11 января 2017 года Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев условно с испытательным сроком один год; 2) 10 апреля 2017 года Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок три года шесть месяцев условно с испытательным сроком два года; осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок один год; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условные осуждения по приговорам Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 11 января 2017 года и от 10 апреля 2017 года отменены; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединены наказания, не отбытые по приговорам Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 11 января 2017 года и 10 апреля 2017 года, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года в исправительной колонии строгого режима; 2 постановлено изменить меру пресечения, взяв осужденного под стражу в зале суда, и исчислять срок наказания с 21 декабря 2017 года.
Заслушав выступления осужденного Виноградова Н.А. с использованием систем видеоконференц-связи, адвоката Сбродовой Е.Л., прокурора Бочкаревой Г.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
Виноградов Н.А. осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - полицейского (кинолога) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД РФ по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области Ф.А.Ав связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено 03 июля 2017 года в г. Трехгорный Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор г. Трехгорный Челябинской области Штанько И.В. указывает на неправильное применение судом уголовного закона, выразившееся в том, что в резолютивной части приговора суд при отмене условного осуждения ФИО1 указал на применение положений части 5 ст. 74 УК РФ вместо части 4 той же статьи. Просит в этой части судебное решение изменить.
Обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ , в связи с неправильным применением уголовного закона.
Как видно из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.
Виноградов Н.А. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании. При этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ .
Суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ . 3 При назначении ФИО1 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Все обстоятельства, смягчающие наказание Виноградова Н.А., при назначении наказания судом учтены в полном объеме. Сведений о наличии иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, но не принятых во внимание судом при назначении наказания, суду апелляционной инстанции не представлено и материалы дела не содержат.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Виноградова Н.А., а также иных обстоятельств, влияющих на вопрос о наказании, суд первой инстанции признал необходимым назначить осужденному наказание в виде лишения свободы. При этом суд не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 , ст.ст. 64 , 73 УК РФ . Правильность этих выводов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно. Суд учел как положения ст. 58 УК РФ , так и обстоятельства, установленные в приговорах от 11 января 2017 года и от 10 апреля 2017 года, наказания по которым присоединены при назначении окончательного наказания. Суд первой инстанции верно исходил из того, что наказания по данным судебным решениям назначалось с учетом рецидива преступлений в действиях Виноградова Н.А., а также признания его лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, поскольку исправительные работы ему заменялись на лишение свободы в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ .
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем обжалуемое судебное решение подлежит изменению, исходя из следующего.
Как видно из приговора, с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд правильно принял решение о необходимости отменить ФИО1 условные осуждения по приговорам Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 11 января 2017 года и от 10 апреля 2017 года. В описательно-мотивировочной части суд указал на применение части 4 ст. 74 УК РФ. Однако в резолютивной части приговора суд ошибочно сослался на положения части 5 ст. 74 УК РФ. Апелляционное представление, в котором городским прокурором отмечена данная ошибка, подлежит удовлетворению. 4 Кроме того, суд апелляционной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ считает необходимым внести в приговор и другие изменения, улучшающие положение осужденного.
Так, суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также установив наличие у Виноградова Н.А. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ , и отсутствие отягчающих обстоятельств, в нарушение требований закона при назначении наказания осужденному не применил положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ .
Суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить указанные нарушения, внести в приговор соответствующие изменения и сократить срок наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ и наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ .
Оснований для внесения в приговор иных изменений не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Трехгорного городского суда Челябинской области от 21 декабря 2017 года в отношении ВИНОГРАДОВА Николая Александровича изменить: - в резолютивной части приговора основанием отмены условного осуждения указать часть 4 ст. 74 УК РФ вместо части 5 ст. 74 УК РФ; - при назначении наказания осужденному указать на применение положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ ; - сократить срок лишения свободы, назначенный ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ , до десяти месяцев; - на основании ст. 70 УК РФ , по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытые части наказаний по приговорам Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 11 января 2017 года и от 10 апреля 2017 года, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года десять месяцев.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Председательствующий Суд: Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ