Апелляционное постановление № 22-157/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 22-157/2018 Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ) - Уголовное «КОПИЯ» Судья Маркман О.М. Дело №22-157/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Салехард 15 февраля 2018 года Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В. при секретаре Ларионове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Тазовского района Половинко Н.И. на постановление Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 декабря 2017 года, по которому уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Фрунзе Киргизской ССР, несудимой обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ , прекращено в соответствии со ст. 762 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 70 000 рублей.
Заслушав выступления прокурора Казанцевой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката ФИО7, просившего постановление оставить без изменения, суд
ФИО1 органами предварительного расследования обвинялась в причинении Яру А.В. смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.
По версии органов предварительного расследования преступление совершено в с. Антипаюта Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа, при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах.
Обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 762 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 70 000 рублей.
В апелляционном представлениизаместитель прокурора Тазовского района Половинко Н.И. выражает несогласие с решением суда в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов представления указывает, что совокупностью представленных органом предварительного расследования доказательств, вина ФИО1 не доказана, сведений о прямой причинно-следственной связи между бездействием ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти малолетнего Яра А.В. материалы уголовного дела не содержат. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, уголовное дело направить руководителю следственного отдела для дополнительного расследования.
В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора и.о. руководителя СО по Тазовскому району ФИО2, защитник Крюк Т.С. и обвиняемая ФИО1 находят постановление суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 251 УПК РФ и 762 УК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Доводы апелляционного представления сводятся к тому, что по делу необходимо было провести комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, которая бы подтвердила или опровергла факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих профессиональных обязанностей.
Вместе с тем, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ч. 2 ст. 17 УПК РФ ), в связи с чем отсутствие по делу указанной автором представления экспертизы никак не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Сведения о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены представленными и.о. руководителя следственного отдела материалами уголовного дела, а потому доводы заместителя прокурора Тазовского района о невыполнении судом п. 2 ч. 5 ст. 4462 УПК РФ не могут быть признаны состоятельными.
В остальном ходатайство и.о. руководителя следственного отдела также рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями как уголовного, так и уголовно-процессуального закона, а именно: судом обоснованно принято во внимание то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, загладила перед потерпевшей причиненный преступлением вред путем принесения извинений и выплаты денежной компенсации, кроме того, обвиняемая и потерпевшая заявили о своем согласии на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Размер и срок уплаты судебного штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст. 1045 УК РФс учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и ее семьи, оснований для их изменения не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
Постановление Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Тазовского района Половинко Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-97/2017 том № 2 в Тазовском райсуде. Суд: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ) (подробнее) Судьи дела: Калинкин Святослав Владимирович (судья) (подробнее)