Апелляционное постановление № 22-167/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 22-167/2018 Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ) - Уголовное «КОПИЯ» Судья Сухарев С.В. Дело №22-167/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Салехард 15 февраля 2018 года Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В., при секретаре Ларионове А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2017 года, по которому ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске, судимый: 08 ноября 2011 года Центральным районным судом г. Омска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 29 марта 2013 года освобожден условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Омска от 18 марта 2013 года на 7 месяцев 19 дней осужден по: - ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы; - ст. 2641 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.
Заслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника Ивановой Н.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Казанцевой Н.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд
ФИО1 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным: - в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем ФИО2; - в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступления совершены 16 августа 2017 года в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос о незаконности приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Доводы жалобы мотивирует тем, что суд, при назначении наказания, не учел надлежащим образом наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, явку с повинной, чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, отсутствие нарушений в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору. С учетом рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, а также отсутствия претензий со стороны потерпевшего, просит приговор суда изменить иназначить более мягкое наказание.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного следствия, суд обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166, ст. 2641 УКРФ.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.
Назначая наказание, суд первой инстанции, как того требуют положения закона, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание за каждое преступление суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ ), за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ - явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ ), а также по каждому преступлению - раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ ).
Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд правильно признал совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ , в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 11 ст. 63 УК РФ ), а также по каждому преступлению - рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ ).
Положения ч. 5 ст. 62 , ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом не нарушены. Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 , ст. 64 , ч. 3 ст. 68 УК РФ , судом в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются верными.
Отсутствие претензий со стороны потерпевшего не является основанием для изменения наказания, установленного судом, поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, и является исключительно компетенцией суда.
Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его изменения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного, не является чрезмерно мягким или чрезмерно суровым.
Выводы суда о невозможности применения к осужденному положений ст. ст. 531, 73 УК РФ , подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вид исправительного учреждения определён судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд
Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судья: подпись Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-250/2017 том № 2 в Новоуренгойском горсуде. Суд: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ) (подробнее) Судьи дела: Калинкин Святослав Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ