Апелляционное постановление № 22-173/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 22-173/2018 Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ) - Уголовное «КОПИЯ» Судья Жижин В.С. Дело 22-173/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Салехард 15 февраля 2018 года Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Коршунова И.М. при секретаре Ларионове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Андросовой Н.П. и апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2017 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Надыме, гражданина России, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ , прекращено на основании ч.1 ст. 251 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5.000 рублей, подлежащего уплате до 31.01.2018 года включительно.
Заслушав выступления прокурора Казанцевой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционных представления и жалобы, защитника Ивановой Н.Я., просившей постановление оставить без изменения, суд
ФИО2 органами предварительного расследования обвинялся в том, что в период с 19 по 24 августа 2017 года неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим ФИО1, без цели хищения.
По версии органов предварительного расследования преступление совершено в г.Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа, при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах.
В судебном заседании ФИО2 полностью признал свою вину в совершении преступления и раскаялся в содеянном.
Обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании ст. 251 УПК РФ и ст.762 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 5.000 рублей, подлежащего оплате до 31.01.2018 года включительно.
В апелляционных представлении и жалобе государственный обвинитель Андросова Н.П. и потерпевшая ФИО1 считают, что постановление подлежит отмене. По мнению государственного обвинителя, дело не могло быть прекращено, поскольку возместив моральный вред, Сеслер не возместил материальные претензии потерпевшей.Потерпевшая же полагает, что прекращение дела по указанному основанию не будет способствовать, с учетом личности подсудимого, исправлению Сеслера, а также обращает внимание на то, что часть вреда, причиненного преступлением, возмещена перед вынесением постановления, а оставшаяся его часть до настоящего времени не возмещена.
В возражениях на апелляционные представление и жалобу адвокат Трапезников Р.Я., подсудимый ФИО2 и его законный представитель ФИО3, считают их доводы несостоятельными, а обжалуемое постановление законным.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 251 УПК РФ и 762 УК РФ суд по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Вопреки доводам представления и жалобы, указанные требования закона выполнены Сеслером в полном объеме, а потому и судом первой инстанции сделан правильный вывод о возможности применения к данному подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В частности, судом установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, загладил причиненный преступлением вред в полном объеме заявленных потерпевшей требований, неоднократно принес свои извинения потерпевшей, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, а также заявил о своем согласии на прекращение уголовного дела в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Ссылки стороны обвинения о наличии некоего не заглаженного вреда, противоречат материалам уголовного дела, согласно которым у потерпевшей имелись лишь материальные претензии к подсудимому на сумму 25.000 руб., которые добровольно и в полном объеме были последним возмещены.
Несогласие потерпевшей и государственного обвинителя с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 251 УПК РФ и ст.762 УК РФ, вопреки доводам жалобы, не является препятствием к применению указанных норм.
Размер судебного штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст.1045 УК РФ, а само постановление содержит все предусмотренные главой 51.1 УПК РФ сведения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.38913, 38920 УПК РФ,
Постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-105/2017 том № 2 в Надымском горсуде. Суд: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ) (подробнее) Судьи дела: Коршунов Иван Михайлович (судья) (подробнее)