ФИО4, являясь должностным лицом, с применением насилия совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства.
Преступление совершено в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края при следующих обстоятельствах.
Явтысый, назначенный приказом и.о. начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петропавловску-Камчатскому (далее УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому) № 266л/с от 28 ноября 2014 года на должность полицейского 2 отделения взвода 1 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы (далее ППС) полиции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому с 24 ноября 2014 года, являлся представителем власти, наделённым в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также правами, полномочиями и обязанностями, установленными № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года «О полиции», согласно ч. 1 ст. 1, ч.ч. 1, 3 ст. 5, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 14, ч. 1, ч. 2 ст. 20 которого полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации и осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом, на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина; сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, сотрудник полиции защищает право каждого на свободу и личную неприкосновенность и обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание; сотрудник полиции имеет право применять физическую силу для пресечения преступлений и административных правонарушений, для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, а также во всех случаях, когда названным законом разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия.
В соответствии с п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 27 , ч.ч 1, 2 ст. 33 Закона «О полиции», п.п. 1, 2, 4, 12 ч. 1 ст. 12, ст.ст. 13, 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон «О службе в органах внутренних дел») Явтысый, как сотрудник полиции, обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), при осуществлении служебной деятельности должен соблюдать права и законные интересы граждан, проявлять к ним уважение, вежливость, тактичность, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод и исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; за совершение преступления сотрудник органов внутренних дел несёт уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, Явтысый, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, согласно п.п. 3. 6.1, 6.4, 6.5, 7.1, 7.3, 7.6, 9.4, 9.7, 10.1, 12.1, 12.2 Должностной инструкции полицейского 2 отделения взвода 1 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому (далее – полицейского ППС), утверждённой ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ППСП УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому, в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Законом РФ «О полиции», другими законами и иными нормативными актами Российской Федерации, нормативными актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Камчатскому краю, УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому, Положением об отдельном батальоне ППСП, должен строить свою работу в соответствии с основными положениями действующего уголовного, уголовно-процессуального и административного законодательства, ведомственных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность патрульно-постовой службы по вопросам общественной безопасности и охране общественного порядка, обязан знать и требовать от граждан неукоснительного их выполнения, тактику предотвращения и пресечения преступлений и административных правонарушений, выявления и устранения обстоятельств, способствующих их совершению, основания и порядок применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, обстоятельства, исключающие их применение, а также обязан обеспечивать неукоснительное исполнение федерального законодательства и нормативных актов субъектов Российской Федерации по вопросам обеспечения общественной безопасности и охраны общественного порядка, нести службу в составе патрульно-постовых нарядов, тактически грамотно действовать на месте происшествия, преследовать, задерживать и доставлять в органы внутренних дел лиц, совершивших правонарушение, выявлять, предупреждать и правильно разрешать конфликтные ситуации на улицах и в других общественных местах; соблюдать законность, тщательно и внимательно разбираться на месте с нарушителями общественного порядка, в обращении с гражданами должен проявлять спокойствие и выдержку, быть вежливым, тактичным, не допускать действий, оскорбляющих их честь и достоинство, и руководствоваться личными неприязненными отношениями; несёт персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на него задач и функций, соблюдение действующего отраслевого законодательства, законодательства о полиции, в том числе приказов МВД России, УМВД России по Камчатскому краю, УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому и законодательства, регулирующего вопросы служебной и исполнительской дисциплины.
В период с 17 часов 5 минут до 18 часов 20 минут 19 декабря 2016 года по указанию оперативного дежурного дежурной части УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому пеший патруль ППС в составе полицейских Явтысый и ФИО48 М.К., одетых в форменное обмундирование, для проверки сообщения ФИО10 прибыли к гаражу № в ГСК №, находящемуся на расстоянии 300 метров от <адрес>, где обнаружили ФИО70 М.Н. и ФИО5 №1, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, на которых заявитель указал как на лиц, нарушавших общественный порядок.
В ходе выяснения обстоятельств ФИО5 №1 стал выражаться нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, на законные требования полицейского Явтысый прекратить противоправные действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. После чего ФИО5 №1 сел на заднее сиденье автомобиля марки «Тойота Виста», государственный регистрационный № припаркованного возле указанного гаража, в котором также находились ФИО12 и ФИО13 Далее, в период с 18 часов 20 минут до 19 часов 19 декабря 2016 года Явтысый, находясь у задней правой двери указанного автомобиля, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, предварительно потребовав от находящегося на заднем сиденье справа ФИО5 №1 выйти из автомобиля для доставления в УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому и составления административных материалов по факту совершения им административного правонарушения, необоснованно полагая, что ФИО5 №1 пытается скрыться с места происшествия, поскольку тот находился в автомобиле без водителя, действуя умышленно, вопреки интересам службы по выявлению и пресечению административных правонарушений, желая любым способом доставить последнего в отдел полиции, демонстрируя исключительный цинизм по отношению к конституционным правам человека и гражданина, пользуясь неспособностью последнего оказать ему сопротивление в силу естественного превосходства представителя власти над лицом, не обладающим властными полномочиями, а также в связи с нахождением последнего в состоянии алкогольного опьянения, испытывая чувство личной неприязни к последнему, осознавая, что оснований, установленных ч.ч. 1, 2 ст. 20 Закона «О полиции», для применения физической силы не имеется, поскольку тот каких-либо противоправных действий не совершал, с места совершения административного правонарушения скрыться не пытался, в нарушение ч. 1 ст. 1 , ч.ч. 1, 3 ст. 5 , ч. 1 ст. 6 , ч. 1 ст. 14 , ч.ч. 1, 2 ст. 20 , п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 27 Закона «О полиции», п.п. 1, 2, 4, 12 ч. 1. ст. 12 , п.п. 1, 2, 3, 7 ч. 1 ст. 13 Закона «О службе в органах внутренних дел» и п.п. 3, 6.1, 6.4, 6.5, 7.1, 7.3, 7.6, 9.4, 9.7, 10.1, 12.2 Должностной инструкции, незаконно применил в отношении потерпевшего физическое насилие, нанеся ему со значительной силой один удар кулаком по лицу, причинив моральные страдания, физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтёка спинки носа справа, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов гражданина РФ ФИО5 №1 на личную неприкосновенность и защиту от насилия, гарантированные ст.ст. 2 , 17 , 21 и 22 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, права и свободы человека являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита этих прав и свобод являются обязанностью Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией, ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности и никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, а также нарушение охраняемых законом интересов государства в виде дискредитации правозащитной деятельности органов внутренних дел, подрыва престижа и авторитета полиции в глазах граждан.
Подсудимый Явтысый в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признал, сославшись на то, что при задержании ФИО5 №1 он действовал в рамках закона.
Суду пояснил, что вечером 19 декабря 2016 года он и его коллега ФИО48, неся службу на маршруте патрулирования №, по указанию дежурного о нарушении общественного порядка прибыли в ГСК у домов №№, 14 по <адрес>, где в одном из гаражей обнаружили ряд граждан, распивавших спиртные напитки. При этом, ФИО10 и ФИО45, обратившиеся в отдел полиции, указали на вышедших на улицу ФИО70 и ФИО5 №1, как на лиц, которые по отношению к ним вели себя грубо и провоцировали драку. По внешним признакам ФИО70 и ФИО5 №1 находились в состоянии алкогольного опьянения, они себя вели агрессивно, выражались нецензурной бранью. Представившись, они потребовали от нарушителей прекратить противоправное поведение. Вместе с тем, ФИО70 нанес ему удар в грудь и порвал молнию на куртке, а ФИО5 №1 порвал ему два кармана на форменной одежде, ФИО48 оторвали ремешок от пистолета. Поскольку на их законные требования ФИО70 и ФИО5 №1 не реагировали, продолжали наносить ему и напарнику удары, он объявил им, что они будут задержаны и доставлены в отдел полиции с целью привлечения к административной ответственности. В этот момент из соседнего гаража вышло несколько знакомых правонарушителей, в связи с чем ФИО48 запросил по рации помощь у других нарядов полиции, которые в составе нескольких служебных автомобилей вскоре прибыли на место и задержали наиболее агрессивных граждан. Он, увидев, что ФИО13 уводит ФИО5 №1 в сторону автомобиля, потребовал от последнего не покидать место совершения административного правонарушения. Поняв, что ФИО5 №1 пытается скрыться, он подошел к автомобилю, в котором также находилась ФИО13 на переднем сиденье, ФИО12 при этом в машине не было. Он постучал в окно и потребовал от потерпевшего выйти на улицу, указав, что тот задержан и будет доставлен в отделение полиции для составления протокола об административном правонарушении. Далее, он открыл дверь автомобиля и вновь потребовал от ФИО5 №1 выйти, на что последний в нецензурной форме отказался. Тогда он предупредил ФИО5 №1 о том, что ему придётся вытащить его из машины и попытался взять его за одежду в районе плеча и бедра, при этом ударов ему он не наносил. В этот момент ФИО5 №1 нанёс ему удар ногой в живот, от которого он отшатнулся. Увидев это, один из приехавших сотрудников полиции – ФИО108 подскочил к открытой двери автомобиля и через несколько секунд вместе с другими сотрудниками вытащил ФИО5 №1 на улицу, при этом последний активно сопротивлялся, отталкивал сотрудников полиции, размахивал руками и ногами. Вместе с тем ФИО5 №1 уложили на землю возле автомобиля, застегнув ему руки наручниками за спиной, после чего отвели в служебный автомобиль. Считает, что телесные повреждения, в том числе в виде кровоподтёка в области носа, ФИО5 №1 получил в результате неоднократных падений и своего неадекватного поведения.
Исковые требования ФИО5 №1 о взыскании морального вреда и компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не признал, ссылаясь на необоснованность обвинения.
Вместе с тем, вина подсудимого Явтысый в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, а также иными документами, представленными стороной обвинения и исследованными судом.
Показаниями потерпевшего ФИО5 №1 на предварительном следствии (т. 2 л.д. 114-118, 125-127, 128-131, 132-144), подтвержденными и уточненными в судебном заседании, согласно которым вечером 19 декабря 2016 года он совместно с коллегами распивал спиртные напитки в гараже, расположенном в ГСК на <адрес> на улице, ФИО70 подошел к расположенному рядом автомобилю, а он ушел в гараж. Через некоторое время за ним в гараж приехали ФИО12, ФИО13 и ФИО147. Когда он вышел на улицу, к нему и ФИО70 подошли сотрудники полиции и, не представившись, потребовали предъявить документы, на что он стал просить указанных людей предъявить ему свои документы, при этом, выражался нецензурной бранью. В какой-то момент он поскользнулся и упал на правый бок, отчего почувствовал сильную боль в ребре. Поскольку он испытывал болевые ощущения, что связано с наличием у него определенного заболевания, ФИО13 и ФИО147. отвели его в автомобиль и посадили на заднее сиденье справа. При этом, никто из полицейских не предъявлял к нему требований о том, чтобы он остался на месте. Скрываться он никуда не собирался, ждал разрешения конфликта сидя в автомобиле. Спустя некоторое время сотрудник полиции, как потом выяснилось – Явтысый, потребовал от него выйти из машины. Чтобы выяснить причину, он опустил стекло окна примерно до половины. Через образовавшийся проем Явтысый сразу нанёс ему сильный удар кулаком в нос, в результате чего он почувствовал резкую боль, из носа пошло обильное кровотечение, что также связано с его болезнью, и он откинулся назад. Сразу после этого Явтысый просунул руку внутрь, открыл дверь и стал вытаскивать его из автомобиля, уже на улице ему помогал еще один сотрудник полиции, возможно, ФИО108. При этом, сопротивления сотрудникам полиции он не оказывал и не мог оказать в силу своего неудовлетворительного самочувствия, Явтысый удар ногой не наносил. Вытянув из автомобиля, его бросили на участок земли перед багажной частью, завели руки за спину и надели на них наручники. Далее его совместно с ФИО41 и ФИО70 поместили в автомобиль УАЗ и доставили для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ККНД, где он почувствовал сильное головокружение, начал терять сознание, в связи с чем ему была вызвана скорая медицинская помощь и он был госпитализирован в реанимационное отделение.
В судебном заседании потерпевший ФИО5 №1 исковые требования о взыскании с Явтысый расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и компенсации морального вреда поддержал в полном объёме.
Свои показания потерпевший ФИО5 №1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 145-151), а также в ходе очных ставок с подозреваемым Явтысый (т. 2 л.д. 175-182) и свидетелем ФИО108 И.П. (т. 2 л.д. 119-124).
Показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании, согласно которым в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего брата ФИО5 №1 они совместно с ФИО147 и ФИО12 подъехали в ГСК в районе <адрес> на место, она и ФИО147 прошли в гараж, а ФИО12 остался на улице вместе со ФИО5 №1 и ФИО70. Выйдя на улицу спустя несколько минут, она увидела лежащего на снегу ФИО5 №1, тот держался за ребра, повреждений на лице у него не было. Рядом стояли ФИО70 и ФИО10, который, как впоследствии выяснилось, вызвал сотрудников полиции, а также двое сотрудников полиции. Подумав, что брата ударили, она и ФИО147 отвели его в свой автомобиль, посадив на заднем сиденье справа. Никто из сотрудников полиции им не препятствовал и не пояснял, что брат не должен покидать место. В машину также села она на переднем пассажирском сиденье и ФИО12 на заднем сиденье слева. После чего по просьбе ФИО5 №1 ФИО12 вышел из автомобиля и направился в гараж за курткой брата. Спустя 5 минут подъехали несколько экипажей полиции, откуда вышли не менее 5-6 сотрудников. Находясь в машине, она увидела, что сотрудники полиции положили лиц, которые снимали происходящее на мобильные телефоны, на землю. Далее к машине со стороны, где сидел ФИО5 №1, подошёл Явтысый и потребовал от него выйти. В этот момент ФИО12 уже вернулся в машину и сел на свое место. ФИО5 №1 приоткрыл окно, чтобы выяснить ситуацию. В этот момент Явтысый, просунув руку в приоткрытое окно, ударил брата кулаком в лицо, отчего тот откинулся назад. Затем Явтысый изнутри открыл заднюю правую дверь машины. Далее он стал вытаскивать брата из машины, схватив его за одежду, при этом руки его соскользнули и он отпрянул назад. Однако, Явтысый вновь схватил ФИО5 №1 за одежду и продолжил вытаскивать его на улицу, брат сопротивления ему не оказывал, ногой его не бил. Когда Явтысый выволакивал ФИО5 №1 на улицу, она тоже вышла. Когда она обошла автомобиль, то увидела, что брат лежит на земле, а Явтысый прижимает его к земле коленом, одевая наручники. При этом брат был без обуви. Рядом находились другие сотрудники полиции, возможно, ФИО108, который мог помогать Явтысый вытаскивать брата из машины. ФИО12 в это время стоял возле гаража. Далее к ней и ФИО147 подошёл сотрудник полиции и сказал, что ФИО5 №1 задержан и его отвезут в отделение полиции.
Свои показания свидетель ФИО13 подтвердила в ходе очных ставок с подозреваемым Явтысый (т. 2 л.д. 189-193) и свидетелем ФИО108 И.П. (т. 3 л.д. 124-128).
Показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании, согласно которым около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ они совместно со ФИО13 и ФИО147 поехали за ФИО5 №1 в один из гаражей в ГСК в районе <адрес> к вышеуказанному адресу, ФИО13 и ФИО147 прошли в помещение гаража, а он остался на улице совместно со ФИО5 №1 и ФИО70. Далее к ним подошли двое сотрудников полиции, в том числе, как стало впоследствии известно – Явтысый, и мужчина в гражданской одежде, между ними началась словесная перепалка, и он ушел в гараж. Выйдя на улицу через некоторое время, он помог отвести ФИО5 №1 в автомобиль, на котором они приехали, посадив его на заднее пассажирское сиденье справа, при этом повреждений на лице у него не было. Требований не покидать место сотрудники полиции им не высказывали. В машину также села ФИО13 на переднем пассажирском сиденье и он на заднем сиденье слева. ФИО147 остался стоять у водительской двери автомобиля. После по просьбе брата он вышел из автомобиля и направился в гараж за его курткой. Спустя 5 минут подъехали несколько экипажей полиции, откуда вышли не менее 5-6 сотрудников. Не найдя куртку брата, он вернулся обратно в автомобиль. В какой-то момент он заметил, что ФИО5 №1 опустил окно двери со своей стороны и находящийся у автомобиля Явтысый указал ему, чтобы тот вышел из машины. Когда он отвернулся к своему окну, услышал звук удара и крик ФИО5 №1, повернувшись к последнему, увидел, как тот откинулся на спинку сиденья, схватившись руками за лицо. В этот момент Явтысый, открыв дверь автомобиля, схватил ФИО5 №1 за одежду и стал вытаскивать на улицу, при этом брат находился без обуви. Выйдя сразу же на улицу по указанию сотрудников полиции, он проследовал к служебному автомобилю, где простоял до того, как ФИО5 №1 увезли в наркологический диспансер. После того, как ФИО5 №1 подняли, в том месте, где он лежал, осталось пятно крови.
Показаниями свидетеля ФИО147 А.А. в судебном заседании, согласно которым около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ они совместно со ФИО12 и ФИО13 подъехали к ГСК в районе <адрес> прибытии он и ФИО13 вошли в помещение гаража, а ФИО12, ФИО5 №1 и ФИО70 остались на улице. Спустя примерно несколько минут он и ФИО13 вышли на улицу, где увидели лежащего на снегу ФИО5 №1, который держался за ребра, повреждений на лице у него не было. Рядом находились двое сотрудников полиции. Он помог ФИО5 №1 встать и проводил его в автомобиль, посадив на заднее сиденье справа. При этом требований не покидать место сотрудники полиции им не высказывали. В автомобиль также села ФИО13 на переднее пассажирское сиденье и ФИО12 на заднее сиденье слева, а он остался стоять возле водительской двери. После чего по просьбе ФИО5 №1 ФИО12 вышел из автомобиля и направился в гараж за его курткой. Через какое-то время к гаражу подъехали еще полицейские автомобили. Далее, к их автомобилю подошёл Явтысый, в этот момент ФИО12 уже вернулся в машину, сев на свое место, и стал требовать от ФИО5 №1 выйти из автомобиля, дёргал за ручку двери. После чего увидел, как в открывшееся со стороны ФИО5 №1 окно двери Явтысый произвел резкое движение рукой в сторону потерпевшего. После чего, последний открыл дверь и стал вытаскивать ФИО5 №1 на улицу, кто из сотрудников полиции ему помогал, он не видел. Он и вышедшая на улицу ФИО13 увидели лежащего на земле у багажника их автомобиля ФИО5 №1, который был без обуви. После чего к ФИО5 №1 подошел сотрудник полиции, его подняли, поместили в служебный автомобиль и увезли. При этом Явтысый вел себя чересчур агрессивно.
Свои показания свидетель ФИО147. подтвердил в ходе очных ставок со свидетелем ФИО108 И.П. (т. 3 л.д. 45-48) и подозреваемым Явтысый (т. 2 л.д. 184-188).
Оглашенными показаниями свидетеля ФИО70 М.Н. (т. 3 л.д. 152-159), согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ он в гараже № в ГСК № по <адрес> распивал спиртное с коллегами. Когда он и ФИО5 №1 вышли на улицу, увидели автомобиль, из которого доносился женский крик. В автомобиле находились мужчина и женщина, между которыми происходил половой акт. Посмеявшись над ситуацией, они вернулись в гараж, не вступая в диалог с указанными гражданами. Спустя некоторое время к гаражу подошли сотрудники полиции – Явтысый и ФИО48, которые попросили его и ФИО5 №1 предъявить документы, на что он (ФИО70) попросил сотрудников полиции предъявить свои документы, в связи с чем между ними произошла словесная перепалка на повышенных тонах. На шум из гаража на улицу вышли его коллеги. После Явтысый и ФИО48 вызвали подкрепление. Вскоре подъехали сотрудники полиции на нескольких служебных автомобилях, которые всех задержали.
Оглашенными показаниями свидетеля ФИО16 (т. 3 л.д. 31-34), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО70, ФИО5 №1, ФИО170, ФИО3 и ФИО41 распивали спиртное в гараже в ГСК у <адрес> крики, он и ФИО41, а ранее ФИО170 и ФИО3 вышли на улицу, где увидели сотрудников полиции, в том числе на служебных автомобилях. После чего он был задержан и в последующем доставлен для прохождения медицинского освидетельствования в наркологический диспансер.
Оглашенными показаниями свидетелей ФИО17 (т. 3 л.д. 53-58), ФИО2 (т. 3 л.д. 96-99), ФИО3 (т. 3 л.д. 144-149), аналогичными показаниям свидетеля ФИО16. Кроме того, свидетели ФИО2 и ФИО3 пояснили, что на лице ФИО5 №1 после задержания имелись припухлости, возможно гематомы.
Оглашенными показаниями свидетеля ФИО20 (т. 3 л.д. 65-69), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они совместно с коллегами, в том числе ФИО5 №1 и ФИО70 распивали спиртное в гараже. В период с 18 по 19 часов он вышел из гаража и увидел сотрудников полиции, около багажника припаркованного у гаража легкового автомобиля на земле лежал ФИО5 №1 в наручниках, рядом стояли двое сотрудников полиции.
Оглашенными показаниями свидетеля ФИО21 – санитара Камчатской краевой больницы им. ФИО22 (т. 3 л.д. 160-163), согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ в приёмное отделение был доставлен ФИО5 №1, которому был поставлен диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга», у него также имелись ссадины по всему телу. По результатам томографии ФИО5 №1 был отправлен в реанимационное отделение. Со слов ФИО5 №1 ему известно, что телесные повреждения ему причинили сотрудники полиции.
Оглашенными показаниями свидетеля ФИО23 (т. 3 л.д. 78-82), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ её супруг ФИО5 №1 совместно коллегами распивал спиртное в одном из гаражей в ГСК по <адрес>. В период с 19 часов до 19 часов 30 минут в ходе телефонного разговора со ФИО12 ей стало известно, что супруга избили сотрудники полиции. В тот же день ей сообщили, что супруг госпитализирован в ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. ФИО22». По приезду в указанное медицинское учреждение она увидела на лице супруга множественные кровоподтёки, его одежда была в крови. У него были диагностированы черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, туловища и конечностей. После чего тот был направлен в реанимационное отделение.
Показаниями свидетеля ФИО24 – заместителя командира взвода 1 роты ОБ ППСП УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому в судебном заседании, согласно которым около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции по радиостанции прошла информация о необходимости оказания помощи в районе ГСК у домов №№, 14 по <адрес> по указанному адресу спустя 20-25 минут, он увидел, что там уже находятся сотрудники ППС, ДПС, а также пеший патруль в составе Явтысый и ФИО48. Все правонарушители к его приезду были задержаны и находились в наручниках.
Оглашенными показаниями свидетеля ФИО25 – полицейского ГЗ БП ОВО по г. Петропавловску-Камчатскому ФФГКУ «ОВО ВНГ России по Камчатскому краю» (т. 3 л.д. 19-23), согласно которым в период с 18 часов 30 минут до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ему и ФИО26, с которым они несли службу, стало известно о том, что сотрудникам полиции в ГСК по <адрес> требуется помощь для задержания правонарушителей. На момент его прибытия задержанные лица уже находились в служебных автомобилях сотрудников ОБ ППСП.
Оглашенными показаниями свидетеля ФИО26 (т. 3 л.д. 105-109), аналогичными показаниям свидетеля ФИО25.
Оглашенными показаниями свидетеля ФИО27 – полицейского-водителя мобильного взвода 1 роты ОБ ППСП УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому (т. 3 л.д. 100-104), согласно которым около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ Явтысый по радиостанции сообщил о необходимости оказания помощи в задержании правонарушителей в ГСК по <адрес>. Подъехав совместно с ФИО108 по указанному адресу, они увидели несколько автомобилей полиции, легковой гражданский автомобиль, а также несколько лиц, которые лежали на земле с надетыми на руки наручниками. Сразу после них подъехал служебный автомобиль с сотрудником полиции ФИО24.
Оглашенными показаниями свидетеля ФИО10 (т. 2 л.д. 233-239), согласно которым около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он совместно с ФИО28 находился в автомобиле «Тойота Терцел», припаркованном в ГСК у <адрес>, к ним обратились ФИО5 №1 и ФИО70, которые поинтересовались у ФИО28, не совершаются ли в отношении нее какие-либо противоправные действия, представились сотрудниками полиции, пояснив, что ловят насильника, при этом оба находились в состоянии алкогольного опьянения, выражались нецензурной бранью, провоцировали его на конфликт. После этого они с ФИО28 покинули указанное место и вызвали сотрудников полиции. В период с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 часов того же дня, когда на улице было уже очень темно, к ним подошли сотрудники полиции – Явтысый и ФИО48, которые, узнав обстоятельства произошедшего, у одного из гаражей обнаружили ФИО5 №1 и ФИО70. Последние, узнав, что к ним подошли сотрудники полиции, стали возмущаться, высказывать различные претензии, пренебрежительно и грубо с ними общаться. В ходе возникшего конфликта сотрудники полиции потребовали от ФИО5 №1 и ФИО70 встать к стене, предупреждая, что применят физическую силу. Далее прибыли еще сотрудники полиции, которые совместно с Явтысый и ФИО48 задержали агрессивных граждан, при этом те оказывали сопротивление, пытаясь вырваться, сотрудники полиции излишнюю физическую силу не применяли, наносили удары правонарушителям для задержания.
Оглашенными показаниями свидетеля ФИО28 (т. 3 л.д. 24-27), аналогичными показаниям свидетеля ФИО10 С составлением протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 180-191) осмотрен участок местности в 300 метрах от <адрес>, в ходе осмотра изъяты два смыва вещества бурого цвета.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 241-243), в двух смывах, изъятых на участке местности в 300 метров от <адрес>, обнаружена кровь человека группы АВ, которая могла произойти от ФИО5 №1 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 202-209), у ФИО5 №1 выявлены телесные повреждения, в том числе закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и внешних морфологических проявлений – ссадин лобной области срединно, правых скуловой и щечной областей; кровоподтеков нижнего века левого глаза, спинки носа справа, левых ушной раковины и заушной области; причинившая легкий вред здоровью, по его кратковременному, не свыше трех недель, расстройству. Вид повреждений, их локализация, взаиморасположение, форма и размеры указывают, что повреждения, составляющий черепно-мозговую травму, образовались каждое в результате не менее одного удара твердым тупым предметом (предметами) в направлении спереди назад, слева направо и справа налево, в срок, указанный в постановлении.
Указанное заключение подтвердила эксперт ФИО29 (т. 3 л.д. 212-217), уточнив, что кровоподтёки, обнаруженные у ФИО5 №1 на спинке носа справа и нижнем левом веке, могли образоваться от удара кулаком.
В ходе предварительного расследования обнаружены, изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 92-95, 180-191, т. 4 л.д. 27-34, 35-36): два марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, оптический диск с файлами, просмотренный в судебном заседании, на котором, в том числе видно, что перед тем как ФИО5 №1 сел в автомобиль, у него не имелось телесных повреждений на лице.
Согласно выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 89), ДД.ММ.ГГГГ Явтысый назначен на должность полицейского 2 отделения взвода 1 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю.
В соответствии с должностной инструкцией полицейского 2 отделения взвода 1 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому старшего сержанта полиции, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 91-100), в своей деятельности полицейский 2 отделения взвода первой роты руководствуется Конституцией Российской Федерации, Законом РФ «О полиции» и другими нормативно-правовыми актами, на него возлагается ряд обязанностей.
Согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 241), сотрудники полиции Явтысый и ФИО48 в 17 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ заступили в наряд на маршруте патрулирования №.
В соответствии с постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 68-74), ФИО5 №1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть в том, что в период с 18 часов до 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте – на территории ГСК №, расположенного у домов №№, 14 по <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, на законные требования сотрудника полиции Явтысый, находящегося при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, прекратить противоправные действия, не реагировал, продолжал умышленно выражаться нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, тем самым совершил мелкое хулиганство, сопряжённое с неповиновением законному требованию представителя власти, пресекающего нарушение общественного порядка.
Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 206), при освидетельствовании у ФИО5 №1 имелись телесные повреждения в виде свежей ушибленной гематомы на лице, разбитый нос.
Согласно справкам № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 35), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 108), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 36), ФИО5 №1 находился в реанимационном отделении, с 19 по ДД.ММ.ГГГГ – на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении Камчатской краевой больницы с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные ушибы и ссадины мягких тканей.
Сопоставляя между собой и оценивая вышеизложенные доказательства, суд признает показания потерпевшего ФИО5 №1, свидетелей <данные изъяты> правдивыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, а также согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются протоколами следственных действий, поэтому эти показания берутся в основу обвинительного приговора.
Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого Явтысый в содеянном и, с учетом мнения государственного обвинителя, исключившего из объема обвинения подсудимого причинение потерпевшему телесных повреждений в виде кровоподтека нижнего века левого глаза, а также причинение закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, повлекший легкий вред здоровью, и уточнившего обвинение в части количества нанесенных ударов, квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства, если они совершены с применением насилия.
Суд считает, что квалификация, данная действиям подсудимого при вышеуказанных обстоятельствах, полностью нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.
Прежде всего, в показаниях потерпевшего ФИО5 №1, пояснившего о том, что он, находясь в автомобиле, скрываться не собирался, сопротивление не оказывал, вместе с тем, сотрудник полиции Явтысый через открытое в автомобиле окно нанес ему удар кулаком в нос, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО147, подтвердивших факт нанесения Явтысый кулаком удара в нос потерпевшего, не оказывавшего сопротивление и не пытавшегося скрыться, а также свидетелей ФИО23, ФИО2, ФИО3 о имеющихся у ФИО5 №1 гематомах и ссадинах на лице и подтверждаются заключениями экспертов, в том числе о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, выявленных у потерпевшего, протоколами следственных действий, которые суд положил в основу приговора.
В протоколе осмотра места происшествия зафиксировано место совершения преступления, о причастности подсудимого к которому свидетельствуют объективные обстоятельства, установленные судом, а также все вышеприведенные доказательства в их совокупности.
Квалифицируя действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ , суд учитывает, что Явтысый, являясь сотрудником полиции, то есть должностным лицом государственного правоохранительного органа – УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, в нарушении норм Закона «О полиции», Закона «О службе в органах внутренних дел», требований Должностной инструкции, вопреки интересам службы по выявлению и пресечению административных правонарушений, осознавая, что оснований для применения физической силы к потерпевшему не имеется, нанес ему кулаком удар в нос, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов гражданина Российской Федерации ФИО5 №1 С.И. на личную неприкосновенность, защиту от насилия, другого жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения, гарантированные ст.ст. 2 , 17 , 21 и 22 Конституции РФ, а также нарушение охраняемых законом интересов государства в виде дискредитации правозащитной деятельности органов внутренних дел, подрыва престижа и авторитета полиции в глазах граждан.
Признавая подсудимого виновным в совершении должностного преступления, суд учитывает обстоятельства дела, способ совершения преступления, мотив и цель действий подсудимого. Учитывая изложенное, суд считает доказанным наличие у подсудимого прямого умысла на совершение преступления против интересов государственной службы, поскольку он, будучи наделенным властными полномочиями, находясь при исполнении служебных обязанностей, пользуясь статусом государственного служащего, осознавал, что совершает противоправные действия, явно выходящие за пределы его компетенции, а также то, что его действия направлены на то, чтобы заставить потерпевшего выполнить его требования.
При этом указание на то, что Явтысый совершено преступление из личных неприязненных отношении не противоречит квалификации его действий по ст. 286 УК РФ , с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым поведение потерпевшего ФИО5 №1 в отношении подсудимого при его задержании было противоправным, за что впоследствии он был привлечен к административной ответственности.
Довод защитника о том, что стороной обвинения в связи с наличием указания на то, что Явтысый действовал на почве личных неприязненных отношений, нарушено его право на защиту, суд во внимание не принимает, поскольку причинение сотрудником полиции телесных повреждений гражданину при его задержании из личных неприязненных отношений не исключает факта превышения сотрудником полиции своих должностных полномочий. Указанное является субъективным мнением защитника и не влияет на квалификацию действий подсудимого и не нарушает его права на защиту.
Своими незаконными действиями Явтысый нарушил охраняемые законом интересы государства, поскольку его действия по доставлению в орган внутренних дел потерпевшего, совершившего административное правонарушение, противоречат нормам Закона «О полиции», требованиям должностной инструкции и иным нормативно-правовым актам, которые полицейский должен знать и руководствоваться в своей деятельности, подрывают авторитет сотрудников полиции, создавая отрицательную оценку деятельности органов внутренних дел в глазах граждан.
Квалификация действий подсудимого по квалифицирующему признаку «с применением насилия» подтверждается показаниями потерпевшего, согласно которым Явтысый совершил свои незаконные действия умышленно, с целью понуждения его выйти из автомобиля, показывая таким образом свое превосходство представителя власти и серьезность своих намерений. Также указанный признак объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений. При этом суд учитывает, что под насилием понимается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением физической боли либо с ограничением свободы.
Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, уполномоченными на то должностными лицами, с учетом требований, предъявляемых экспертам, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ , в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов.
Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд отмечает, что все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достаточными, и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.
Суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния, этот вывод суда основан на его поведении в судебном заседании, а также с учетом сведений из психоневрологического диспансера Камчатского края.
На фоне взятых судом в основу обвинительного приговора доказательств позиция подсудимого неубедительна. Отрицание им совершения умышленных и целенаправленных действий, направленных на подавление воли потерпевшего, применения к нему физического насилия с целью доставления в УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому для составления административных материалов по факту совершения им административного правонарушения, суд расценивает как способ его защиты.
В судебном заседании подсудимый Явтысый заявил о непричастности к инкриминируемому ему деяния. Суду пояснил, что противоправных действий в отношении потерпевшего ФИО5 №1 при его задержании не совершал, удара ему не наносил.
Вместе с тем, потерпевший в судебном заседании показал, что никто из сотрудников полиции ему не пояснял о его задержании, вместе с тем он скрываться не собирался, ждал разрешения конфликта в автомобиле ввиду плохого самочувствия, услышав сотрудника полиции, приоткрыл окно двери автомобиля, через которое ему последовал удар кулаком в нос, после чего Явтысый открыл дверь и вытащил его на улицу, при этом он сопротивления не оказывал, удар ногой полицейскому не наносил.
Данные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, непосредственно находящихся в автомобиле совместно со ФИО5 №1, а также с показаниями свидетеля ФИО147, стоявшего рядом с автомобилем, подтвердивших факт нанесения Явтысый через приоткрытое окно автомобиля удара кулаком по лицу потерпевшего и пояснивших об отсутствии у последнего каких-либо повреждений до посадки в машину, и, кроме того, давших показания о том, что сотрудники полиции не поясняли о задержании ФИО5 №1, который скрываться не собирался, ждал разрешения конфликта в автомобиле. Факт наличия у потерпевшего повреждений именно в той области, в которую его ударил подсудимый, подтверждается показаниями свидетелей ФИО23, ФИО2, ФИО3, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у потерпевшего в области носа имеется повреждение, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на двух смывах, изъятых на месте расположения автомобиля, из которого извлекали ФИО5 №1, обнаружена его кровь.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт нанесения Явтысый потерпевшему удара кулаком в лицо.
Доводы подсудимого о том, что окно автомобиля, в котором находился ФИО5 №1, было закрыто, противоречат установленным из показаний находившихся в автомобиле ФИО5 №1, ФИО13 и ФИО12, а также рядом с автомобилем – ФИО147 обстоятельствам, пояснивших, что удар Явтысый нанес потерпевшему через приоткрытое окно, поэтому признаны судом несостоятельными и во внимание не принимаются.
Кроме того, показания подсудимого о том, что ФИО5 №1, находясь в автомобиле, первым нанес ему ногой удар в живот, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО147, которые пояснили, что только после нанесенного через окно двери удара в нос потерпевшему, Явтысый открыл дверь, схватил ФИО5 №1 за одежду и стал вытаскивать его из машины, при этом потерпевший никаких ударов Явтысый не наносил, находился без обуви.
Положив в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО5 №1, свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО147, явившихся очевидцами произошедшего, суд считает их достоверными, поскольку они подтверждены совокупностью приведённых доказательств, исследованных судом. Оценив показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их последовательными, не разнящимися в деталях, согласующимися с другими доказательствами, и не усматривает в них существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса об их исключении из числа доказательств, как на то указывает сторона защиты, приведенные потерпевшим и свидетелями доводы дополняют друг друга, но не являются взаимоисключающими, и свидетельствуют о том, что потерпевший в результате действий подсудимого перенес неблагоприятные для него последствия.
Анализируя противоречия в показаниях свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО147, данных в ходе предварительного следствия, в части порядка извлечения ФИО5 №1 из автомобиля и его дальнейшего задержания сотрудниками полиции, суд учитывает, что эти противоречия были устранены в ходе судебного заседания, из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что из автомобиля ФИО5 №1 вытаскивал именно Явтысый, которому помогали другие сотрудники полиции.
Вместе с тем, имеющиеся противоречия, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств произошедшего, не влияют на выводы суда о виновности подсудимого и квалификации его действий.
Доводы подсудимого Явтысый о том, что его оговаривают потерпевший по причине привлечения последнего к уголовной ответственности по ст. 318 УК РФ , а также свидетели ФИО13, ФИО12 и ФИО147 в связи с тем, что являются родственниками и знакомым потерпевшего, соответственно, суд во внимание не принимает. Оснований не доверять потерпевшему и свидетелям, дававшим аналогичные показания по существу обвинения непосредственно после совершения преступления, у суда не имеется. ФИО5 и свидетели допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением им прав и последствий в виде использования данных ими показаний в качестве доказательств по делу, не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований у суда не имеется.
Кроме того, потерпевший и свидетели пояснили, что причин для оговора Явтысый у них не имеется, ранее с подсудимым они знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет. Доказательств тому, что потерпевший ФИО5 №1, свидетели ФИО13, ФИО12 и ФИО147 относятся к нему предвзято, подсудимым и его защитником на рассмотрение суда не представлено, данный довод подсудимого в судебном заседании ничем не подтвержден и является его субъективным мнением.
Сведения о привлечении потерпевшего ФИО5 №1 к уголовной ответственности по факту кражи, не имеют юридического значения и не могут повлиять на решение вопроса о виновности подсудимого, поскольку потерпевший является гражданином Российской Федерации и обладает всеми правами, предоставленными Конституцией РФ.
Довод подсудимого и его защитника о том, что ФИО5 №1 получил телесные повреждения в результате неоднократных падений и оказываемого сопротивления, судом признан несостоятельным, поскольку опровергается показаниями потерпевшего ФИО5 №1, свидетелей ФИО13, ФИО12 и ФИО147, а также заключением эксперта №, согласующимся с показаниями эксперта Правой, о том, что телесные повреждения у потерпевшего образовались в результате ударов твердым тупым предметом в направлении спереди назад слева направо и справа налево, кровоподтек на спинке носа мог образоваться от удара кулаком.
Доводы стороны защиты об исключении из числа доказательств заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 5-20), суд во внимание не принимает, поскольку не основывает свои выводы на выводах данного заключения и не приводит его в качестве доказательства виновности подсудимого в связи с отсутствием для этого предусмотренных законом оснований. По сути, экспертами дана оценка одним из показаний подсудимого в период предварительного следствия, оценку всем показаниям которого в настоящем приговоре дает суд.
В обосновании доводов о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления сторона защиты сослалась на показания свидетелей – сотрудников правоохранительных органов, присутствовавших на месте происшествия.
Так, согласно показаниям свидетеля ФИО48 М.К. в судебном заседании, в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурной части УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому он и Явтысый проследовали в ГСК у дома 12 по улице Автомобилистов. По прибытии обратившийся в полицию ФИО6 пояснил о противоправных действиях со стороны ФИО70 и ФИО5 №1 При выяснении обстоятельств конфликта последние стали нецензурно выражаться и вести себя агрессивно, на неоднократные требования прекратить противоправное поведение не реагировали. В связи с чем ФИО70 и ФИО5 №1 было указано, что в отношении них за нарушение общественного порядка и отказ от выполнения законных требований сотрудников полиции прекратить нарушение общественного порядка, будет применена физическая сила и спецсредства с целью последующего доставления в отделение полиции и составления протоколов об административном правонарушении. В связи с тем, что нарушителям оказали поддержку еще не менее трех человек, которые провоцировали конфликт, он по радиостанции попросил помощь у коллег. Спустя 10 минут к ним прибыл автопатруль и они стали задерживать наиболее агрессивно настроенных граждан. К этому моменту ФИО5 №1, пытаясь скрыться, сел на заднее сиденье справа припаркованного возле гаража автомобиля, в котором также находились ФИО12 на заднем сиденье слева и ФИО13 Явтысый направился к указанному автомобилю, открыл дверь и потребовал от ФИО5 №1 выйти, однако, последний ногой нанес ему удар в живот, от которого тот отшатнулся назад. Увидев это, двое сотрудников полиции направились к автомобилю и вытащили из него потерпевшего, несмотря на оказываемое им сопротивление.
Из показаний свидетеля ФИО108 И.П. в судебном заседании, следует, что получив в 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по радиостанции от сотрудников ОБ ППСП сообщение об оказании помощи на участке местности в ГСК, расположенном у домов №№, 14 по <адрес>, он совместно с ФИО27 и ФИО31 прибыл по указанному адресу, где находились Явтысый и ФИО48. Подъехав, они припарковались в 20-30 метрах от указанного места и направились к гаражам. Когда он подходил к одному из гаражей, он увидел, что Явтысый, стоящий возле автомашины, открыл её заднюю правую дверь и указал ФИО5 №1 о необходимости выйти из машины, в которой кроме него никого не было. В этот момент он увидел, как ФИО5 №1 нанес удар ногой в живот Явтысый, от которого последний отпрыгнул назад. Подойдя к машине, он совместно с другими сотрудниками вытащил ФИО5 №1 на улицу, при этом тот сопротивлялся, размахивал руками и ногами. Положив ФИО5 №1 на землю, ему завели руки за спину и надели наручники.
Свидетель ФИО31 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям ФИО108, пояснив при этом, что в автомобиле кроме ФИО5 №1 находилась одна девушка, потерпевшего вытаскивали из автомобиля двое сотрудников полиции, возможно Явтысый и ФИО108.
Из показаний свидетеля ФИО32 на предварительном следствии (т. 2 л.д. 224-227, 228-232), подтвержденных в судебном заседании, следует, что в период с 18 по 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он, услышав по радиостанции просьбу о помощи сотрудникам полиции в ГСК по <адрес>, прибыл на место, где увидел сотрудников полиции, в том числе на служебных автомобилях, а также около семи человек задержанных. Кроме того, возле припаркованного автомобиля он увидел сотрудника ППС, который открыл заднюю правую пассажирскую дверь и попросил находящегося там мужчину выйти, на что тот не реагировал. Сотрудник ППС наклонился к открытой двери, после чего в его живот последовал удар ногой, вместе с тем он совместно с сотрудником ППС вытащил мужчину из машины, которого сразу уложили на снег.
Свидетель ФИО33 в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 136-139) пояснил, что в период с 18 по 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на маршруте патрулирования, получил от оперативного дежурного указание проследовать в ГСК по <адрес> для оказания помощи пешему посту. Прибыв по указанному адресу, он увидел агрессивно настроенных граждан, в том числе ФИО70 и ФИО5 №1 Последний сел в автомобиль, в тот момент, когда Явтысый пытался вытащить его из автомобиля, тот ударил его ногой. После чего Явтысый и сотрудник ДПС вытащили правонарушителя из машины, тот всячески сопротивлялся, выражался нецензурной бранью.
Показаниями свидетеля ФИО34 в судебном заседании, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ, услышав по радиоэфиру просьбу полицейского Явтысый о помощи, он совместно с ФИО24 проследовал на место происшествия, где увидел, как открывающий дверь гражданского автомобиля Явтысый от находящегося в автомобиле человека получил удар ногой в живот, от которого отпрянул в сторону. При этом в автомобиле был только данный гражданин, на передних сиденьях никого не было. После чего находящиеся там же два сотрудника ДПС и ППС вытащили гражданина из автомобиля, произвели его дальнейшее задержание.
Вместе с тем, вывод подсудимого и его защитника о том, что показания этих свидетелей подтверждают невиновность Явтысый в совершении инкриминируемого преступления и свидетельствуют о необходимости его оправдания, является неправильным.
Давая оценку показаниям свидетелей, на которые сослалась сторона защиты, о том, что Явтысый не наносил удар потерпевшему ФИО5 №1 через открытое окно машины, окно оставалось закрытым вплоть до извлечения потерпевшего из машины, а также о том, что ФИО5 №1 нанес подсудимому удар ногой в живот как только тот открыл дверь автомобиля, суд расценивает эти показания как несоответствующие действительности, поскольку они противоречат установленным из положенных в основу приговора доказательств обстоятельствам.
При этом суд учитывает, что показания данных свидетелей не являются подтверждением тому, что Явтысый не наносил удар по лицу потерпевшего, поскольку не опровергают показания потерпевшего. Как установлено из их же показаний, все они увидели Явтысый, когда тот уже находился у автомобиля, в котором сидел потерпевший, и открывал дверь, соответственно, о происходивших до этого событиях достоверно знать свидетели не могли. Кроме того, из показаний данных свидетелей следует, что в исследуемый период времени было достаточно темно, освещение присутствовало только из открытого гаража и от фар патрульных автомобилей, находящихся на расстоянии 10 метров от автомобиля, в котором находился ФИО5 №1, за действиями Явтысый они постоянно не наблюдали, ФИО48, кроме того, находился с противоположной стороны автомобиля на достаточном расстоянии, что, по мнению суда, исключает возможность указанным лицам видеть происходящее между Явтысый и ФИО5 №1, а также уверенно пояснять о том, что окно в автомобиле, с учётом его плотной тонировки, было закрыто.
Помимо этого, суд принимает во внимание, что показания данных свидетелей относительно количества лиц, находящихся в автомобиле совместно с потерпевшим, а также обстоятельств его извлечения из автомобиля и его задержания, противоречат как показаниям подсудимого Явтысый так и не согласуются друг с другом.
Кроме того, свидетели ФИО6, ФИО108 и ФИО31 в суде пояснили, что отчетливо видели, как потерпевший нанес подсудимому удар ногой в живот, при этом из показаний ФИО34 следует, что на место происшествия он прибыл совместно с ФИО24, а из показаний свидетелей ФИО108 и ФИО31 следует, что они прибыли на место со свидетелем ФИО27.
Вместе с тем, из показаний свидетелей ФИО24 и ФИО27, в этой части согласующихся между собой, следует, что на место происшествия они прибыли после задержания всех правонарушителей.
На основании изложенного, показания свидетелей ФИО48, ФИО108, ФИО31, ФИО34, ФИО33, ФИО32 в части нанесения ФИО5 №1 ногой удара в живот Явтысый суд, с учётом приведённых стороной обвинения доказательств, во внимание не принимает и расценивает эти показания как данные по мотиву желания помочь коллеге по работе избежать ответственности за содеянное.
Вместе с тем, показания данных свидетелей в судебном заседании положительно охарактеризовавших подсудимого Явтысый, согласно которым последний всегда в своей деятельности руководствовался и соблюдал действующее законодательство, в общении с гражданами был корректен и вежлив, нареканий по службе не имел, суд учитывает при установлении обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.
Доводы защитника подсудимого о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, и поэтому он подлежит оправданию, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, судом признаны несостоятельным и во внимание не принимаются.
Что касается доводов стороны защиты о неполноте проведенного расследования, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности в уголовном судопроизводстве реализуется, в том числе и путем закрепления права подозреваемого, обвиняемого, подсудимого собирать и предоставлять доказательства. Состязательность процесса реализуется и посредством закрепления обязательного участия адвоката на предварительном и судебном следствии, которому уголовно-процессуальный закон также предоставляет право на сбор и предоставление доказательств.
Для обеспечения реализации принципа состязательности и защиты прав и свобод подсудимого, ему в подготовительной части судебного разбирательства были разъяснены его права и обязанности. Ходатайства, заявленные подсудимым и его защитником в ходе судебного разбирательства, судом были выслушаны и, с учетом мнения сторон, по ним принимались решения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, подсудимому и его защитнику также была предоставлена возможность предоставлять доказательства.
Все доказательства, представленные подсудимым и его защитником в ходе судебного разбирательства, исследованы судом, им дана соответствующая оценка. Иных доказательств своей невиновности подсудимый на рассмотрение суда не представил.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Явтысый, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Умышленное преступление, совершенное Явтысый, отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений.
В соответствии с требованиями ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ МВД России (т. 4 л.д. 78-79, 80-84) Явтысый не судим.
На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах Камчатского края (т. 4 л.д. 96, 97) Явтысый не состоит.
По месту жительства в городе Петропавловске-Камчатском (т. 4 л.д. 87) жалоб и заявлений в отношении Явтысый не поступало, приводов в полицию он не имел, в связях с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни и с ранее судимыми, замечен не был.
Обучаясь в <данные изъяты>», Явтысый показал себя примерным и дисциплинированным учеником, пропусков занятий без уважительных причин не допускал.
За период прохождения обучения в <данные изъяты> Явтысый проявил себя спокойным, доброжелательным, вежливым и корректным студентом, в конфликтные ситуации не вступал.
Проходя службу в войсковой части № Явтысый зарекомендовал себя исполнительным и дисциплинированным военнослужащим, проявил себя спокойным, общительным, на критику и замечания реагировал правильно, но не всегда делал соответствующие выводы, в коллективе пользовался уважением и авторитетом.
Работая в УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому (т. 2 л.д. 90), Явтысый зарекомендовал себя исполнительным и ответственным сотрудником, при его непосредственном участии в 2016 году раскрыто два преступления, пресечено восемьдесят административных правонарушений, задержано двенадцать граждан, находившихся в розыске, по характеру он коммуникабелен, исполнителен, в общении с гражданами корректен.
Мать подсудимого ФИО35 охарактеризовала его с положительной стороны, как неконфликтного и неагрессивного, общительного и доброго человека.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Явтысый, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (т. 4 л.д. 76), противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в исследуемый период времени ФИО5 №1 по отношению к сотруднику полиции Явтысый вел себя некорректно, выражался в его адрес нецензурной бранью, чем спровоцировал последнего на совершение преступения.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Явтысый, судом не установлено.
Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, – совершение преступления сотрудником органа внутренних дел суд не усматривает.
При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому Явтысый, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания и исправление подсудимого Явтысый возможно при назначении наказания в виде лишения свободы и, кроме того, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не установил, поэтому отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения Явтысый более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, а также о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного за данное преступление Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что к уголовной ответственности подсудимый привлекается впервые и ранее ни в чем предосудительном замечен не был, его положительные характеристики, обстоятельства, смягчающие ему наказание, суд считает, что наказание Явтысый может быть назначено в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ , с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с назначением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.
Суд, назначая условное осуждение Явтысый, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на него исполнение обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации и отчета о своем поведении.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований изменить подсудимому в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного преступления на менее тяжкую.
Разрешая исковые требования потерпевшего, суд приходит к следующим выводам.
Цена иска сформирована потерпевшим в суммах: расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 200000 рублей.
Права потерпевших от преступлений, в том числе право на компенсацию причиненного вреда гарантируются Конституцией Российской Федерацией (статья 52).
Согласно договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, на услуги представителя ФИО5 №1 затрачены денежные средства в сумме 150000 рублей, фактическая уплата данной суммы подтверждена записями в указанном договоре, а также показаниями потерпевшего.
Положениями ч.ч. 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов на представителя в соответствии со ст. 131 УПК РФ . На основании изложенного исковые требования потерпевшего в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Решая вопрос о компенсации морального вреда, который оценен потерпевшим на сумму 200000 рублей, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению в порядке ст.ст. 1099 - 1101 ГК РФ .
Суд признает, что требования истца об имущественной компенсации морального вреда основаны на законе, поскольку согласно статье 44 УПК РФ производство по гражданскому иску в уголовном деле обусловлено причинением физическому лицу вреда непосредственно преступлением. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, может быть возложена на нарушителя.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание последствия совершенного деяния в виде нравственных и физических страданий потерпевшего, которому действиями подсудимого была причинена физическая боль и нравственные страдания, что подтверждено исследованными доказательствами, степень вины подсудимого, его имущественное положение. Вместе с тем, учитывая, что размер компенсации морального вреда должен быть соизмеримым причиненному вреду и подлежит определению с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования потерпевшего на сумму 50000 рублей.
Судьба вещественных доказательств (т. 4 л.д. 35-36) подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
Процессуальных издержек по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 , 308 , 309 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Явтысый ФИО210 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного ФИО4 исполнение обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации и отчета о своем поведении.
Дополнительное наказание в отношении ФИО4 в виде лишения права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года – исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Исковые требования ФИО5 №1 к ФИО4 о взыскании судебных расходов в сумме 150000 рублей, а также о компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с Явтысый ФИО210 в пользу ФИО5 №1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 150000 рублей и 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: два марлевых тампона, оптический диск с файлами, хранящийся при деле, – хранить до принятия итогового решения по выделенным материалам уголовного дела по факту применения насилия в отношении ФИО4 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Суд: Петропавловск-Камчатский городской суд (Камчатский край) (подробнее) Судьи дела: Борисенко Наталия Леонидовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № 1-23/2018 Приговор от 20 мая 2018 г. по делу № 1-23/2018 Приговор от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-23/2018 Приговор от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-23/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ