Апелляционное постановление № 22-492/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 22-492/2018 Кемеровский областной суд (Кемеровская область) - Уголовное Судья р/с: Бычков Е.А. Дело № 22-492/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Кемерово 15 февраля 2018 года Судья Кемеровского областного суда Ежов Д.Н., с участием прокурора Ушаковой Е.С., потерпевшей Потерпевший №1, адвоката Катарановой Е.С., осужденного ФИО1, при секретаре Холимоновой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на приговор <данные изъяты> от 14 ноября 2017 года, которым Дуплинский ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не судимый, осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
Приговором суда на ФИО1 возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно проходить регистрацию в указанном органе в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять свое постоянное место жительства без уведомления данного органа.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Ежова Д.Н., мнение потерпевшей Потерпевший №1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснение осужденного ФИО1 и мнение адвоката Катарановой Е.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на участке 3 км. автодороги «Недорезово-Казанково», проходящей на территории Новокузнецкого района Кемеровской области.
Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым. Полагает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств отсутствие судимостей, состояние здоровья и принятие мер к возмещению ущерба. Обращает внимание, что у ФИО1 имеется более 20 административных правонарушений в области соблюдения правил дорожного движения за последние 5 лет. Просит приговор суда изменить и вынести новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6, адвокат Катаранова Е.С. просят оставить ее без удовлетворения, приговор суда - без изменения.
Проверив приговор суда, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Осужденный признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ .
Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили в приговоре надлежащую оценку: показаниях самого осужденного, полностью признавшего свою вину; показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, пояснивших об обстоятельствах произошедшего; протоколе осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, фототаблицей, протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; заключении судебной автотехнической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Наступившее в результате ДТП последствие в виде смерти потерпевшего ФИО15, подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений у потерпевшего, степени их тяжести, механизме образования.
Судом в приговоре сделан обоснованный вывод о наличии причинной связи между действиями осужденного, нарушившего ПДД, и наступившими в результате ДТП последствиями в виде наступления смерти потерпевшего ФИО15 Вследствие чего суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 17 , 87 , 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.
Обстоятельства совершения преступления осужденным судом были установлены на основании тщательного анализа и оценки показаний свидетелей, заключений судебных экспертиз, протоколов следственных действий, иных исследованных доказательств.
Из представленных материалов следует, что все исследованные доказательства суд должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ .
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что правильно установленным фактическим обстоятельствам дела судом дана верная юридическая оценка. Суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 и доказанности его вины в инкриминированном ему преступлении, его действиям судом дана правильная юридическая квалификация по ч.3 ст.264 РФ, при этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления, сомневаться в правильности которых оснований не усматривает.
Вид и размер наказания осужденному определен судом в соответствии с общими началами назначения наказания, указанными в ст. 60 УК РФ , т.е. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное наказание отвечает целям и требованиям, указанным в ст.ст. 6 и 43 УК РФ .
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, положительные характеристики его личности, состояние здоровья, принятие мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, то, что он не имеет судимостей, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место работы.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 о том, что суд необоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств отсутствие судимостей, состояние здоровья и принятие мер к возмещению ущерба являются несостоятельными.
Так, судом установлено, что ФИО1 судимостей не имеет, к уголовной ответственности привлекается впервые, принял меры к возмещению материального ущерба. Признание указанных обстоятельств в качестве смягчающих наказание судом обоснованно произведено на основании ч.2 ст. 61 УК РФ .
Наличие у осужденного, как следует из апелляционной жалобы, более 20 административных правонарушений в области безопасности дорожного движения за последние 5 лет, не влияет на законность и справедливость назначенного наказания, поскольку не может быть признано в соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание.
Апелляционная инстанция согласна с выводами суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64 , ч.6 ст. 15 УК РФ , которые являются мотивированными.
Принимая решение о назначении ФИО1 наказания, суд проанализировал совокупность всех смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого и пришел к обоснованному выводу, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества, но с осуществлением за ним контроля, в связи с чем, правомерно счел возможным назначить ФИО1 основное наказание с применением ст. 73 УК РФ .
Суд обоснованно при назначении наказания ФИО1 применил правила ч.1 ст. 62 УК РФ .
Вместе с тем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о назначении наказания осужденному с применением положений ч.5 ст. 62 УК РФ , поскольку уголовное дело в отношении осужденного было рассмотрено в общем порядке.
Несмотря на подлежащие внесению изменения в приговор, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства при назначении наказания осужденному, назначенное наказание соразмерно содеянному и личности виновного, а потому является справедливым.
Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор <данные изъяты> от 14 ноября 2017 года в отношении Дуплинского ФИО18 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания ФИО1 с применением положений ч.5 ст. 62 УК РФ .
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Кемеровского областного суда Д.Н.Ежов Копия верна: <данные изъяты> Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Ежов Дмитрий Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ