ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Р.Д.А. находясь на крыльце <адрес>, следуя преступному умыслу на кражу чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что во дворе указанного дома никого нет, умышленно, тайно похитил сотовый телефон потерпевшей ФИО6 марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Р.Д.А. виновным себя в краже имущества ФИО6 признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками, последствия понятны.
Государственный обвинитель, защитник не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО6 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Согласно имеющимся данным она не возражает о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и в ее отсутствие.
Изучив материалы уголовного дела, судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства судом не установлено.
Поскольку Р.Д.А. тайно похитил имущество потерпевшей ФИО6, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 9 000 рублей, его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Органами предварительного следствия Р.Д.А. предъявлено обвинение в краже пластикового чехла и сим-карты, которые для потерпевшей материальной ценности не представляют. Учитывая, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, суд находит необходимым исключить из обвинения Р.Д.А. хищение пластикового чехла и сим-карты, как не представляющих ценности для потерпевшей. <данные изъяты> <данные изъяты> При назначении наказания подсудимому Р.Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.
Из материалов дела видно, что Р.Д.А. <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание Р.Д.А. суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе допросов, <данные изъяты> явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного имущества.
Обстоятельств, отягчающих наказание Р.Д.А., судом не установлено.
Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ , в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Р.Д.А. против собственности, с причинением значительного ущерба гражданину, что свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Р.Д.А. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ , регламентирующее цели назначения наказания, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений Р.Д.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет является справедливым за содеянное им и отвечать целям наказания.
Вместе с тем, с учетом приведенных смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией данной статьи, не применять.
Поскольку Р.Д.А. после вынесения приговора Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к 03 годам 02 месяцам лишения свободы реально, признан виновным в совершении преступления по настоящему уголовному делу, то окончательное наказание ему следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ , по правилам назначения наказания по совокупности преступлений.
При назначении наказания суд принимает во внимание тяжесть и характер совершенного Р.Д.А., преступления, при этом также руководствуется требованиями п. 7 ст. 316 УПК РФ , ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ .
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Р.Д.А. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 , 314 - 317 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Р.Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Р.Д.А. наказание в виде трех лет трёх месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения, избранную в отношении Р.Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Взять Р.Д.А. под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Р.Д.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания, срок отбытого наказания по приговору Благовещенкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе белого и золотого цветов с прозрачным пластиковым чехлом – считать переданным по принадлежности законному владельцу ФИО6 и разрешить им распоряжаться.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ , а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Председательствующий Суд: Благовещенский районный суд (Амурская область) (подробнее) Судьи дела: Комогорцев Игорь Юрьевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-135/2017 Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-135/2017 Приговор от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-135/2017 Приговор от 23 августа 2017 г. по делу № 1-135/2017 Приговор от 17 августа 2017 г. по делу № 1-135/2017 Приговор от 18 июля 2017 г. по делу № 1-135/2017 Приговор от 13 июля 2017 г. по делу № 1-135/2017 Постановление от 4 апреля 2017 г. по делу № 1-135/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ