Апелляционное постановление № 22-1704/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 22-1704/2017 Астраханский областной суд (Астраханская область) - Уголовное Судья Тушнова И.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Угол.№22–1704/2017 г.Астрахань 17 августа 2017г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М., с участием прокурора Чалых М.О., осужденного ФИО1, адвоката Гончарова В.Ж., при ведении протокола секретарем Каштановым М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гончарова В.Ж. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 23 июня 2017г., которым адвокату Гончарову В.Ж. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженцу <адрес>.
Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы адвоката Гончарова В.Ж., выслушав адвоката Гончарова В.Ж., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чалых М.О., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
Адвокат Гончаров В.Ж., действующий в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания по апелляционному приговору суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.
Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 23 июня 2017г. в удовлетворении ходатайства адвоката Гончарова В.Ж. отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Гончаров В.Ж., в интересах осужденного ФИО1 просит постановление отменить.
В обоснование жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд неверно истолковал правомерное поведение ФИО1 в условиях отбывания наказания, поскольку взыскания погашены, а трудоустройство затруднительно ввиду отсутствия достаточного количества рабочих мест, ответственность за которые нельзя переложить на осужденных. Постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ). Полагает, что Новиков достиг целей исправления, к нему возможно применить наказание в виде исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.
В суде апелляционной инстанции адвокат Гончаров В.Ж. указал, что после принятия судом обжалуемого решения ФИО1 получил 1 поощрение, и с ДД.ММ.ГГГГг. положительно характеризуется, соответственно ходатайство подлежит удовлетворению.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст. 80 УК Российской Федерации (далее УК РФ), лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Как следует из материала, апелляционным приговором суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 , ч. 3 ст. 30 , ч. 2 ст. 228 УК РФ , с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания- ДД.ММ.ГГГГг., конец срока- ДД.ММ.ГГГГг., на ДД.ММ.ГГГГг. неотбытый срок наказания составил 1 год 1 месяц 3 дня, соответственно им отбыто 1/2 части наказания за совершение тяжкого преступления.
В то же время, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как усматривается из протокола судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ , при рассмотрении ходатайства и представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1, суд исследовал данные, характеризующие поведение осужденного, а именно, что он по прибытию в исправительное учреждение трудоустроен не был, поощрений не имел, участия в жизни колонии не принимает, общение поддерживает как с положительно настроенными осуждёнными, так и отрицательно настроенными осужденными, имел 2 погашенных на момент рассмотрения ходатайства взыскания, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, то есть учел имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания осужденным назначенного судом наказания.
Выслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения, осужденного и его защитника, позицию прокурора, оценив в совокупности все юридически значимые обстоятельства, данные о личности осужденного, а также то, что уголовно- исполнительное законодательство имеет своей целью исправление осужденных и предупреждение совершения им новых преступлений, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного ФИО1.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы адвоката, что Новиков не был трудоустроен из-за отсутствия рабочих мест в исправительном учреждении и ответственность за отсутствие рабочих мест нельзя переложить на осужденного, противоречат установленным по делу обстоятельствам, в том числе пояснениям представителя ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области ФИО6 о том, что Новиков не принимал мер к трудоустройству, заявление об этом в его личном деле отсутствует. Вопреки доводам адвоката, 2 взыскания, примененные к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., хотя и погашены в настоящее время, но в совокупности с другими данными о его личности в период отбывания наказания свидетельствует о его поведении и правильно оценены судом при принятии обжалуемого решения.
Утверждения адвоката, что Новиков достиг исправления не основаны на материалах дела, свидетельствующих об отсутствии достаточных данных, что цели наказания, изложенные в ст. 43 УК РФ , могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Представленные в суд апелляционной инстанции данные о получении поощрения осужденным ДД.ММ.ГГГГг. и положительной характеристике исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГг., суд апелляционной инстанции принимает во внимание, однако эти сведения не свидетельствует о незаконности и необоснованности выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания его более мягким видом.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно оставил ходатайство адвоката без удовлетворения.
Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 23 июня 2017г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий П.М. Гонтарева 3 Суд: Астраханский областной суд (Астраханская область) (подробнее) Судьи дела: Гонтарева Полина Михайловна (судья) (подробнее)