город Вологда 17 августа 2017 года Судья Вологодского городского суда Зайцева М.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ,
Постановлением и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 22 июня 2017 года ФИО2 был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах: 25 февраля 2017 года в 23 час. 30 мин. ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, причинил ФИО1 побои, а именно: нанес один удар рукой по голове, чем причинил ему физическую боль.
Данным постановлением ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в Вологодский городской суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи. В обоснование жалобы указал, что не был уведомлен о дате судебного заседания. Также указал, что удары ФИО1 нанес в целях самообороны, сам пострадал от действий ФИО3 и находился на больничном 4 месяца.
ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление об отложении судебного заседании.
Потерпевший ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, суду пояснил, что во время общения с ФИО2 в его квартире на кухне, между ним и ФИО2 возник спор из-за общего знакомого, который перерос в конфликт. В ходе конфликта ФИО2 ударил ФИО1 в грудь, от которого он упал на пол, ударившись спиной. ФИО2 начал наносить ему удары чайником по голове. ФИО1 стал заслонять голову руками, в результате последующие удары чайником были нанесены ему по рукам. Разнял их общий знакомый ФИО4. После того, как ФИО1 покинул квартиру ФИО2, вышел на улицу и стал вызывать полицию, ФИО2 вслед за ним также вышел на улицу, где драка продолжилась. Во время драки ФИО2 поскользнулся и упал, получив травму ноги.
В силу ч.3 ст. 25.2 , п. 4 ч.1 статьи 29.7 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 в его отсутствие, так как доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ФИО2 в судебное заседание, не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему Факт административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина ФИО2 подтверждены совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые отвечают требованиям допустимости и достаточности для подтверждения вины ФИО2 в совершении вмененного правонарушения.
Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что правонарушение ФИО2 совершено в условиях крайней необходимости, материалы дела не содержат и доказательств того суду не представлено, в связи с чем оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности суд не усматривает.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.
Довод жалобы о не извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является несостоятельным, и опровергается материалами дела, из которого усматривается, что судебная повестка о вызове в судебное заседание, назначенное на 13 часов 30 минут 22 июня 2017 года была направлена ФИО2 по адресу, который был указан им в протоколе об административном правонарушении (<адрес>). Судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ФИО2 Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 22.06.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд
Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья М.В.Зайцева Суд: Вологодский городской суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Зайцева Марина Владимировна (судья) (подробнее)