Апелляционное постановление № 22-5725/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 22-5725/2017 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Шилова Н.А. №22-5725/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
М.О. г.Красногорск 17 августа 2017 года.
Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Елычева М.Н., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Родиной Т.С., осужденного М., защитника-адвоката Аверина А.В., при секретаре Т., рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного М. на приговор Жуковского городского суда Московской области от 13 июля 2017 года, которым М., <данные изъяты>, осужден: 16 декабря 2013 года по ст. 161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ , с испытательным сроком 2 года; постановлением суда от 05 мая 2015 года условное осуждение отменено и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселении, наказание не отбывалось, осужден за преступление, предусмотренное ст. 228 ч.1 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от 16 декабря 2013 года М. назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Елычева М.Н., выступления осужденного М. и адвоката Аверина В.А. по доводам апелляционной жалобы; мнение прокурора Родиной Т.С., полагавшей оставить приговор без изменения, суд
Приговором суда М. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.
Преступление совершено в период с 06 по 07 ноября 2013 года на территории <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании М. виновным себя признал полностью. По его ходатайству приговор был постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный М. указывает о несогласии с приговором в части назначенного ему наказания. Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ №204-О от 02 мая 2015 года и Постановление Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года, считает, что ему было назначено более суровое наказание, чем следовало на самом деле. Суд переоценил степень общественной опасности совершенного преступления в неблагоприятную для него сторону и назначил наказание не совместимое с совершенным преступлением. Просит приговор изменить, снизив назначенное ему наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора г. Жуковский Жумаев А.С. считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судом были учтены все смягчающие обстоятельства, данные о личности М., который уклонялся от отбытия наказания, находился в федеральном розыске. Назначенное М. наказание является справедливым. Просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.
Выводы суда о виновности М. основаны на допустимых доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.
Суд обоснованно признал М. виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.
Квалификация действий М. по ст. 228 ч.1 УК РФ соответствует описанию преступного деяния и является правильной.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного решения, допущено не было.
Наказание М. назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ , ч.5 ст. 62 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание М., суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, наличие хронических заболеваний.
Данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд первой инстанции привел в приговоре мотивы принятия решения по вопросам, связанным с назначением наказания, и пришел к обоснованному выводу о назначении М. наказания в виде реального лишения свободы.
С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, который уклонялся от отбывания наказания, находился в федеральном розыске, суд правильно назначил М. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Назначенное осужденному наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Приговор Жуковского городского суда Московской области от 13 июля 2017 года в отношении М. – оставить без изменения; апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Елычев М.Н. Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Елычев М.Н. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ