Апелляционное постановление № 22-5650/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 22-5650/2017 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Семенова Ю.А. Дело № 22-5650 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красногорск 17 августа 2017г.
Московская область Московский областной суд в составе председательствующего судьи Петровой О.В., с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, адвоката Морозовой Л.А., в защиту осужденного ФИО2 при секретаре Бурмистрове В.А., рассмотрев 17 августа 2017 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Луховицкого городского прокурора Копейкина А.Н. на приговор Луховицкого районного суда Московской области от 16 июня 2017 г., которым ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденным.
Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление адвоката Морозовой Л.А., в защиту осужденного ФИО2, мнение старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,
ФИО2 признан виновным и осужден за то, что он являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.
В апелляционном представлении заместитель городского прокурора Копейкин А.Н., не оспаривая доказанность вины, квалификацию содеянного, вид и размер основного наказания, считает приговор суда подлежащим изменению, указывая, что судом в нарушение норм уголовного закона неверно назначено дополнительное наказание, которым является лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Автор представления просит в указанной части приговор суда изменить, назначив ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314 , 316 УПК РФ . Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства осужденного, поддержанного всеми участниками процесса, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд удостоверился, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ФИО2 осознает.
Проверив обоснованность обвинения, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ст. 264 ч. 3 УК РФ. Правовая оценка действий осужденного сомнений не вызывает.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Суд, определяя вид и размер наказания, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни семьи, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ , установил испытательный срок и возложил на осужденного исполнение определенных обязанностей. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного, личности виновного, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Вместе с тем, правильно придя к выводу о назначении дополнительного наказания, суд не учел, что санкция статьи под дополнительным наказанием предусматривает лишение права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности.
Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор, указав, что дополнительное наказание ФИО2 назначено в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ ,
Приговор Луховицкого районного суда Московской области от 16 июня 2017 г. в отношении ФИО2 изменить: указать, что дополнительное наказание назначено в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья О.В.Петрова Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Петрова О.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ