Апелляционное постановление № 22-5354/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 22-5354/2017 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Анохина Г.Н. № 22-5354/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красногорск Московская область 17 августа 2017 года Московский областной суд в составе председательствующего судьи Петровой О.В., с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, адвоката Безлепкина П.А., в защиту осужденного ФИО2, при секретаре В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2017 года апелляционную жалобу адвоката Безлепкина П.А. в защиту осужденного ФИО2, а так же апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего-И. на приговор Коломенского городского суда Московской области от 21 июня 2017 года, которым ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Московская <данные изъяты>, проживавшего по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В течение срока ограничения свободы установлены ограничения: -не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого он будет проживать после отбывания лишения свободы; -не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием ограничения свободы.
Также на ФИО2 возложена обязанность два раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление адвоката Безлепкина П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1 об оставлении приговора без изменения, суд,-
ФИО2 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 27 июля 2017 г. в г.Коломна Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
ФИО2 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего О.. -И. просит приговор отменить, дело прекратить за примирением с осужденным. Указывает, что в ходе судебного заседания им было подано ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, однако суд в удовлетворении данного ходатайства, по его мнению, незаконно, отказал. ФИО3 полностью признал вину, раскаялся, принес свои извинения, написал явку с повинной, ранее не судим, каких-либо материальных претензий к ФИО2 он не имеет, так как телефон был возвращен, прокурор не возражал против прекращения дела в связи с примирением сторон. При таких обстоятельствах, он считает у суда не было оснований для отказа в прекращении уголовного дела, в связи с чем постановленный приговор должен быть отменен, дело прекращено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции И. не явился, просил рассмотреть жалобы в его отсутствие.
В апелляционной жалобе адвокат Безлепкин П.А., в защиту осужденного ФИО2, считает, что приговор суда подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также чрезмерной суровостью и несправедливостью наказания. Адвокат отмечает, что дело рассмотрено в особом порядке, в виду признания вины осужденным, и согласия с предъявленным обвинением, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание ФИО4 вины, его явку с повинной, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие жалоб, полное возмещение ущерба потерпевшему, путем возврата похищенного имущества. Установив ряд смягчающих обстоятельств, суд имел все основания для назначения ФИО2 наказания с учетом ст. 64 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ , о чем защита просила в прениях, и что суд проигнорировал. Кроме того, потерпевшим И. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, потерпевший заявил о том, что Юшков извинился, материальных претензий у потерпевшего не имеется, телефон ему возвращен. ФИО4 данное ходатайство поддержал, государственный обвинитель прекращению дела не возражал, суд незаконно отклонил ходатайство потерпевшего, сославшись на наличие у ФИО4 погашенной судимости, а так же на то, что ФИО4 скрывался от правосудия. Кроме того отмечает, что государственный обвинитель просил о назначении наказания в виде штрафа, однако суд назначил наказание в виде реального лишения свободы, а так же ограничение свободы, что явно не соответствует ст. 6 УК РФ . Просит приговор Коломенского городского суда от 2.06.2017 г. и постановление Коломенского городского суда от 20.06.2017 г. отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ .
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного основаны на имеющихся по делу допустимых доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.
С учетом того, что ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.
Юридическая квалификация действий ФИО2 соответствует описаниям преступного деяния по ст. 159 ч. 2 УК РФ, с обвинением, в совершении которого он согласился, и является правильной.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ , правил ст. 6 и ст.ст. 60 УК РФ , а так же Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО2 В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд признал его раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Положения ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ соблюдены. ФИО4 назначено фактически минимально возможное наказание в виде лишения свободы, при этом суд привел убедительные основания, по которым пришел к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО4 возможно только в местах лишения свободы, и так же мотивировал необходимость дополнительного наказания, назначение которого с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности ФИО4, суд апелляционной инстанции так же считает обоснованным.
Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ по материалам уголовного дела не имеется, правовых оснований для ст. 64 УК РФ не усматриваю.
Вид исправительного учреждения, судом мотивирован в приговоре, согласно требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что наказание назначенное осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для удовлетворения доводов жалоб адвоката и потерпевшего не имеется.
Ходатайство законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего И., о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в установленном законом порядке было рассмотрено судом первой инстанции. По результатам рассмотрения данного ходатайства судом принято решение об отказе в его удовлетворении.
Изложенные в постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства, в том числе, ст. 25 УПК РФ , ст. 76 УК РФ , согласно которым прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 совершил преступление в отношении несовершеннолетнего, похищенный у потерпевшего сотовый телефон ФИО4 выдал сотрудникам полиции после задержания, иных сведений о заглаживании вреда причиненного преступлением материалы дела не содержат, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего –И., в своем заявлении, так же указал лишь о возвращении ему похищенного сотового, в связи с чем, он и не имеет материальных претензий к осужденному.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о том, что производство по делу в отношении ФИО2 подлежит прекращению, однако из судебного постановления от 20 июня 2017г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 за примирением с потерпевшим, подлежит исключению ссылка суда, на постановление Коломенского городского суда Московской области от 15.05.2015г. о прекращении за примирением сторон, уголовного дела по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в отношении ФИО2, поскольку данные сведения, согласно закону не могли учитываться судом при принятии решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,-
Приговор Коломенского городского суда Московской области от 21 июня 2017г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и законного представителя потерпевшего – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья О.В.Петрова Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Петрова О.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ