Апелляционное постановление № 22-5705/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 22-5705/2017 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Скрипст А.А. Дело № 22-5705/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
17 августа 2017г. г.Красногорск Московская область Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Савиловой О.И., при участие прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А., адвоката Морозовой Л.А., осужденного Э., представителя потерпевшего Ю. - адвоката Иванова А.Н., при секретаре Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката З., в защиту осужденного Э., на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 07 июня 2017г., которым Э. <данные изъяты> уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный: <данные изъяты>, фактически проживающий: <данные изъяты>, Рыбновский р-он, <данные изъяты>, образование среднее техническое, разведенный, пенсионер, не военнообязанный, не судимый, осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы. Установлены ограничения в виде: не покидать территорию РФ, не выезжать за пределы муниципального образования – <данные изъяты>а <данные изъяты>, не менять место жительства без согласования специализированного государственного органа по месту жительства, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными к ограничению свободы наказания, являться не реже одного раза в месяц в данный орган, для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные данным органом.
С осужденного Э. взыскана в пользу потерпевшего Ю. компенсация морального вреда в размере 200.000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Заслушав осужденного Э. и адвоката Морозову Л.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лежепекова В.А. и представителя потерпевшего Ю. - адвоката Иванова А.Н., полагавших приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
Приговором Домодедовского городского суда Московской области Э. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 28 декабря 2015г. в г.о. Домодедово Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Подсудимый Э. признал свою вину частично.
В апелляционной жалобе адвокат Ярошик О.Д., в защиту осужденного Э., не согласился с приговором суда. Считает, что в основу приговора было положено заключение эксперта СМЭ от 16.02.2017г. Н., которым фактически не рассматривались вопросы о возможности потери сознания Э. в результате различной симптоматики. По мнению автора жалобы, имело место уклонение со стороны данного эксперта от проведения специальных обследований подсудимого (например, сосудов головного мозга, иного состояния здоровья), что привело его к поспешным выводам и необоснованному обвинению. Также полагал, что в проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы в Российском Центре СМЭ отказано необоснованно. Неверной считает оценку показаний свидетеля Г., указавшего о резком выезде на его полосу обвиняемым, и видеозаписи с места ДТП. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.
Виновность Э. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре, а именно: - показаниями потерпевшего Ю., свидетелей Ю., М., И., Г., Г., К., У., данными в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия об обстоятельствах происшедшего ДТП, оглашенными в соответствии с положения УПК РФ; - справкой о ДТП; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта № <данные изъяты> протоколами выемок, протоколами осмотров предметов, заключением эксперта № <данные изъяты> - другими, приведенными в приговоре доказательствами.
Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания осужденного, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87 , 88 УПК РФ . При этом в основу приговора положены доказательства, полученные в установленном законом порядке, и оснований для признания их недопустимыми, у суда не имелось. В приговоре указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не имеет.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что были правильно установлены все фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно судом сделан вывод о доказанности вины осужденного по предъявленному обвинению.
Действия Э. верно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ , и законных оснований для отмены или изменения приговора в данной части не имеется.
Показания подсудимого, как и свидетеля Г., а также видеозапись, в опровержении доводов жалобы, нашли свою оценку в обжалуемом приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Они были проверены на достаточность, достоверность и согласованность с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу.
Показания вышеуказанного свидетеля Г. полностью согласуются с показаниями других свидетелей и потерпевших по делу – очевидцев произошедшего, при этом из них не усматривается, что водитель «Мерседеса» подсудимый Э., терял сознание, либо реагировал неадекватно после случившегося на происходящее. Э. мог отвечать на вопросы окружающих, каких-либо жалоб на свое состояние здоровья не высказывал. Показаниям подсудимого и его поведению в момент ДТП и после в приговоре дана соответствующая оценка.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ , изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, судебной коллегией не установлено.
Предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства было заявленное стороной защиты ходатайство о назначении и проведении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении Э. С решением принятым судом первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью соглашается, оно является мотивированным и основанном на законе.
Довод защиты о проведении не в полном объеме исследований физического состояния Э., что повлияло на выводы экспертного заключения <данные изъяты> от 16.02.2017г., расценивается как не убедительный, и не принимается.
Как следовало из вышеуказанного экспертного заключения, и также нашло свое подтверждение в пояснениях осужденного в суде апелляционной инстанции, на экспертизу были предоставлены все медицинские документы о состоянии здоровья виновного, врачом экспертом данные документы изучались, проводились необходимые исследования. Из текста заключения усматривается, что экспертом учитывались все заболевания, которые присутствуют у Э., а также их возможность повлиять на состояние здоровья в момент управления подсудимым транспортным средством. Влияние других предполагаемых стороной защиты заболеваний на состояние здоровья и поведение подсудимого в указанный период времени, носит предположительный характер. Сведений о таких заболеваниях в медицинских документах не содержалось, и дополнительно документально к апелляционной жалобе не представлено, не представлялось и в суд первой инстанции. Возможность потери сознания при имеющихся у Э. заболеваниях, не установлена. Кроме того, учитывается, что эксперт указывает в заключении на возможную потерю сознания только при гипотонии, а не гипертонии, которая зафиксирована у Э.
Проведенная по делу экспертиза полностью отвечает требованиям действующего законодательства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности в установленном законом порядке. Оснований для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством не имелось и не имеется.
Версия о внезапной потери и возобновления сознания у подсудимого в указанный период времени (в момент ДТП и после) была предметом тщательной проверки суда первой инстанции, которая не нашла своего подтверждения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было, обвинительный приговор суда постановлен в соответствии с законом и полностью отвечает требованиям ст.ст. 304 , 307 , 308 УПК РФ .
При назначении Э. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства произошедшего, данные о личности виновного и все достоверно установленные в судебном заседании, влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающим обстоятельством обоснованно признано состояние здоровья Э. Отягчающих обстоятельств не установлено. Приняты во внимание не нахождение его на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, удовлетворительные характеристики по месту жительства, отсутствие судимостей, пенсионный возраст и инвалидность.
В соответствии с требованиями п.4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания. С учетом положений ст. 56 УК РФ обоснованным расценивается назначение наказания виде ограничения свободы.
С учетом всех указанных обстоятельств, назначенное судом наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.
Кроме того, потерпевшей стороной в ходе рассмотрения уголовного дела был заявлен гражданский иск, который рассмотрен в соответствии с положениями гражданского и гражданско-процессуального законодательств. Принимая решение о частичном удовлетворении гражданского иска по возмещению морального вреда, суд в опровержении доводов жалобы учел все обстоятельства, влияющие на принятие данного решения. Были учтены не только нравственные и физические страдания потерпевшего, но также степень вины нарушителя, его имущественное положение, состояние здоровья (инвалидность), источники доходов (пенсия). Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с размером компенсации, определенным судом первой инстанции. Оснований для изменения в данной части приговора и дополнительном снижении размера взысканий не имеется.
Признавая обжалуемый приговор справедливым, законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9 , 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 07 июня 2017г. в отношении Э. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.
Председательствующий О.И.Савилова Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Савилова О.И. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ