Апелляционное постановление № 22К-5702/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 22К-5702/2017 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Жилина Л.В. № 22К-5702/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красногорск МО 17 августа 2017 г.
Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, адвоката Морозовой Л.А. осуществляющей защиту заявителя, при секретаре В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2017 года апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 июня 2017 года в порядке ст. 125 УПК РФ , заслушав доклад судьи Петровой О.В., мнение старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, адвоката Морозовой Л.А., суд,
Заявитель ФИО2 обратился в Наро-Фоминский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ просил признать незаконным отказ в удовлетворении его жалобы от 28.04.2017г. <данные изъяты>. вынесенный заместителем Наро-Фоминского городского прокурора Финютиной Ю.А. Кроме того из текста жалобы так же следует, что по его обращению Прокуратура Московской области поручила прокурору г. Наро-Фоминска М.О. провести проверку по факту причастности к убийству двух лиц - ФИО3, в рамках уголовного дела № 59126. Так же из жалобы видно, что ФИО2 осужден, по ст. 105 ч.2, 167 ч.2 УК РФ отбывает наказание в ФКУ ИК-1 Р. Мордовия.
Постановлением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 июня 2017 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 с постановлением суда не согласен, находит его незаконным и необоснованным. Ссылается, что мотивировал свою жалобу надлежаще, проверка по его заявлению должным образом не проведена, он обращался в ФСБ, Генеральную прокуратуру, его заявление приняли и поручили провести проверку Наро-Фоминскому прокурору, который бездействует, проверку по поручению вышестоящей инстанции не проводит. Нарушаются его права. Просит постановление отменить, обязать устранить допущенные нарушения закона.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ , постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Изложенным требованиям закона, обжалуемое постановление не отвечает.
Как видно из обжалуемого постановления суда первой инстанции, оно фактически не содержит описательной и мотивировочной частей.
Суд не привел существо дела, обстоятельств которые установил, не привел мотивы принятого решения.
Указание суда на то, что «жалоба заявителя не соответствует п.3 и п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009г. « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ », и цитаты из п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, не могут быть признаны мотивированным решением по жалобе.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду первой инстанции, в данном случае, надлежало запросить сведения об отказе в удовлетворении жалобы заявителя прокурором от 28.04.2017г. <данные изъяты>, после чего приходить к каким-либо выводам, в том числе о наличии либо отсутствии предмета обжалования и достаточности сведений для рассмотрения жалобы заявителя.
Изложенное не было выполнено, подготовки к рассмотрению жалобы суд не провел, и преждевременно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.
Исходя из п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
В пункте 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ речь идет о случаях отсутствия предмета обжалования, в которых принимается решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в виду отсутствия предмета обжалования.
Суд не указал конкретных причин, по которым отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, такое постановление не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ .
Поскольку судом первой инстанции, допущено нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п.2 ст. 389.15 , ч.1 ст. 389.22 УПК РФ , с направлением материалов по жалобе на новое рассмотрение, со стадии принятия к производству, в тот же суд, в ином составе, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ ,
Постановление Наро-Фоминского городского Московской области от 27 июня 2017 года, по жалобе заявителя ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материалы направить в тот же суд, на новое судебное рассмотрение в ином составе.
Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья О.В.Петрова Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Петрова О.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ