Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Санкт-Петербурга от 19.06.2017 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Постановлением установлена вина ФИО3 в том, что 23.03.2017 года, в 19 часов 50 минут, являясь собственником автомобиля «Киа Рио», г.р.з. №, она передала управление автомобилем Б., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, который, управляя автомобилем, двигался по пр. Большевиков от ул. Антонова-Овсеенко к ул. Дыбенко в Санкт-Петербурге, и у д.19 по пр. Большевиков совершил ДТП, столкнувшись с автомобилем «Пежо 408», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1.
Защитник ФИО3 – адвокат Загривина Н.С. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, материал возвратить на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать данное дело. В обоснование доводов жалобы Загривина Н.С. указала, что факт непосредственной передачи ФИО3 управления транспортным средством Б. не доказан, мировым судьей не выяснены и не исследованы все обстоятельства дела, необходимые для правильного его разрешения: не установлено точное время совершения правонарушения, не установлено место совершения правонарушения, при назначении наказания не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность.
Заявитель – адвокат Загривина Н.С., действующая на основании ордера в защиту ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие, с участием ФИО3, явившейся в судебное заседание.
ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы своего защитника поддержала в полном объеме, дополнений не представила, просила суд жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, в обоснование доводов жалобы дала пояснения о том, что 23.03.2017 года в указанное в постановлении время, она управление принадлежащим ей автомобилем «Киа Рио», г.р.з. №, Б. не передавала. Подтвердила лишь то обстоятельство, что она и ее знакомый Б. после совместного распития алкоголя находились в состоянии алкогольного опьянения в ее автомобиле, где дожидались ФИО, который по устной договоренности, должен был отвезти ее на указанном автомобиле в детский сад, чтобы забрать ее ребенка. Не дождавшись ФИО, она уснула в машине, ключи от автомобиля Б. не передавала, проснулась после 19 часов, от ДТП с участием ее автомобиля под управлением Б., который пояснил, что не хотел ее будить и, не дождавшись ФИО, поехал в детский сад за ее ребенком.
В связи с тем, что при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья доводами поданной жалобы не связан, дело проверено в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме.
Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО3, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи вынесено законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит.
Частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Из материалов дела усматривается, что 23.03.2017, в 19 часов 50 минут Б., управляя в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим ФИО3 автомобилем Киа Рио, г.р.з. №, и двигаясь по пр. Большевиков в направлении от ул. Антонова-Овсеенко к ул. Дыбенко, в районе дома 19 по пр. Большевиков совершил ДТП, ФИО3 при этом находилась на переднем пассажирском сидении указанного автомобиля, то есть, будучи водителем указанного транспортного средства и зная, что Б. находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7. ПДД РФ, передала управление принадлежащим ей автомобилем Б., что влечет ответственность, предусмотренную ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Для квалификации действий лица по указанной норме необходимо наличие трех условий, относящихся к объективной стороне состава правонарушения: 1) передача управления транспортным средством иному лицу; 2) осуществление такой передачи именно водителем данного транспортного средства, который до этого управлял или должен был управлять им; 3) нахождение лица, которому передано управление транспортным средством, в состоянии опьянения.
При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья, вопреки доводам жалобы, правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую оценку действиям ФИО3 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО3 в его совершении.
Так, факт принадлежности указанного автомобиля, следовательно и возможности управления им водителем ФИО3 подтверждается договором купли-продажи от 09.04.2016, а также показаниями самой ФИО3.
Факт передачи управления принадлежащим ФИО3 автомобилем Б. подтверждается материалами ДТП, из которых следует, что управлял автомобилем именно Б., при этом ФИО3 во время движения находилась в автомобиле на переднем пассажирском сидении, движению не препятствовала, во время движения неоднократно принимала звонки на свой телефон, что не подтверждает ее версию о том, что управление своим автомобилем Б. она не передавала, а последний самовольно управлял ее автомобилем до момента ДТП. Кроме того, допрошенный в судебном заседании второй участник ДТП ФИО1, давая показания по обстоятельствам произошедшего, указал на то, что водитель автомобиля Киа Рио после ДТП вышел из машины, по внешним признакам он находился в состоянии опьянения, из автомобиля также вышла девушка, которая тоже имела признаки опьянения, они вдвоем стали уговаривать его не вызывать ГИБДД, но так как на месте они не были готовы возместить причиненный ему ущерб, он вызвал ГИБДД. Из показаний ФИО1 не следует, что ФИО3 высказывала претензии в адрес Б. относительно самовольного управления последним принадлежащим ей автомобилем и совершения ДТП, что не согласуется с вышеуказанной версией ФИО3 Факт нахождения Б., управлявшего автомобилем ФИО3, в состоянии опьянения подтверждается составленными в отношении Б. процессуальными документами в ходе проверки по факту ДТП, в том числе – актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.03.2017, согласно которого у водителя Б. установлено состояние алкогольного опьянения, объяснениями самого Б., ФИО3, указавших на то, что перед тем как сесть в автомобиль, они вдвоем распили бутылку коньяка, показаниями свидетелей ФИО, ФИО2, ФИО1, указавших на то, что водитель а/м Киа Рио (Б.) имел признаки опьянения.
Мировым судьей при вынесении постановления, было установлено время совершения ДТП, которое одновременно является и временем совершения правонарушения, в котором признана виновной ФИО3, а также было установлено и место совершения правонарушения.
Вопреки утверждению защитника ФИО3 местом совершения рассматриваемого правонарушения является место его обнаружения (пресечения) должностным лицом, в связи с чем, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, следует иметь в виду, что наличие в протоколе об административном правонарушении сведений о месте и времени обнаружения факта передачи права управления транспортным средством водителю, находящемуся в состоянии опьянения, является достаточным для установления события административного правонарушения и виновности лица в его совершении. Выяснения вопроса о том, когда именно и где такая передача была осуществлена, в данном случае не требуется, поскольку существенного правового значения для правильного разрешения дела указанное обстоятельство не имеет.
Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований норм действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, допущено не было.
При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, которое в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.
Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, прихожу к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого административного правонарушения доказана, а исследованные доказательства по делу сомнений в их достоверности не вызывают.
Содеянное ФИО3 правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
При назначении административного наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, имеющей малолетнего ребенка, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, что, в целях достижения задач законодательства об административных правонарушениях и предупреждения совершения ФИО3 новых административных правонарушений, исходя из принципа справедливости, позволило мировому судье назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок - 1 год 6 месяцев.
Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 , 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым. Ссылка защитника на то, что мировой судья не учел в качестве смягчающего ответственность обстоятельства наличие у ФИО3 малолетнего ребенка и наличие у нее денежного обязательства в виде кредита, не повлияло на правильность принятого мировым судьей в части назначения наказания решения и не может являться основанием для признания незаконным обжалуемого постановления и его отмены. Санкция части 2 статьи 12.8 КоАП РФ не содержит альтернативных видов наказания, а предусматривает обязательное назначение штрафа с лишением права управления транспортным средством, наказание ФИО3 назначено в минимальных пределах, предусмотренных санкцией части второй указанной статьи, а потому полагать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.
В связи с тем, что ФИО3 бесспорных и убедительных доводов, с достоверностью объективно свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного 19.06.2017 года мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, представлено не было и судом подобных оснований не установлено, законных оснований для удовлетворения жалобы защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Постановление мирового судьи судебного участка № 143 Санкт-Петербурга от 19.06.2017 года оставить без изменения, а жалобу адвоката Загривиной Н.С. в защиту ФИО3 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.
Судья С.С. Петий Суд: Невский районный суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела: Петий Светлана Сергеевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-589/2017 Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № 12-589/2017 Решение от 24 октября 2017 г. по делу № 12-589/2017 Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № 12-589/2017 Решение от 16 августа 2017 г. по делу № 12-589/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ