Апелляционное постановление № 22-459/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 22-459/2017 Суд Еврейской автономной области (Еврейская автономная область) - Уголовное Судья Афанасьева О.С.
Дело № 22-459/2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
17 августа 2017 года г. Биробиджан Суд Еврейской автономной области в составе: председательствующего Сизовой А.В., при секретаре Шаховой И.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании 17 августа 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Облученского районного суда ЕАО от 28 июня 2017 года, которым с осужденного ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...> взысканы процессуальные издержки, в виде оплаты труда адвоката Коллегии адвокатов «Партнеры» ЕАО Давидович О.И. за осуществление защиты его интересов в судебном заседании суда 1-й инстанции в течение 2 дней сумме 1650 рублей.
Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Николаева А.О.., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 28 июня 2017 года оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 По назначению суда 1-й инстанции защиту интересов осужденного ФИО1 осуществляла адвокат Давидович О.И., которая обратилась в суд 1-й инстанции с заявлением об оплате труда в размере 1650 рублей.
Постановлением Облученского районного суда ЕАОот 28 июня 2017 года судебные расходы государства по вознаграждению адвоката в сумме 1650 рублей постановлено взыскать с осужденного ФИО1 В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, ссылаясь на то, что в судебных расписках он отказывался от услуг защитника.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ , суд вправе взыскать с осужденного.
В соответствии с ч. ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае, если осужденный заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством Российской Федерации, в частности, Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года. В указанном Положении содержатся критерии для определения размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле, которыми являются сложность уголовного дела (подсудность, количество и тяжесть вменяемых преступлений, количество подсудимых, объем материалов дела и другие обстоятельства).
Как следует из материалов дела отказ осужденного от участия защитника в судебном заседании выражен двусмысленно, что противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства. Первоначально ФИО1 от услуг защитника не отказывался, впоследствии не мотивировано отказался от адвоката. В связи с чем суд обоснованно не принял данный отказ осужденного и назначил адвоката для его защиты.
Взыскивая процессуальные издержки, суд 1-й инстанции исходил из того, что осужденному ранее разъяснялось о возможности взыскания процессуальных издержек (п. 5 ч. 2 ст. 131 , ст. 132 УПК РФ ) и он против этого не возражал. Кроме того судом учтено что ФИО1 не имеет инвалидности, лиц, находящихся на его иждивении, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.
Оснований для освобождения осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по оплате услуг защитников, суд апелляционной инстанции также не находит. Ходатайств о невозможности оплатить расходы, связанные с услугами защитника по назначению суда, ФИО1 суду не заявлял, данных об имущественной несостоятельности и других обстоятельств, влекущих его освобождение от уплаты судебных издержек не представил (л.д. <...>).
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения судом 1-й инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Облученского районного суда ЕАО от 28 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Сизова Суд: Суд Еврейской автономной области (Еврейская автономная область) (подробнее) Судьи дела: Сизова Анжела Викторовна (судья) (подробнее)