ФИО1 и ФИО2 совершиликражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов в <адрес>, ФИО1 и ФИО2 находились во дворе <адрес>, расположенного по <адрес>, где ФИО1 увидел, что в сарае находятся тиски и точильный станок, принадлежащие Потерпевший №1, и предложил ФИО2 совершить кражу тисков и точильного станка. Получив согласие ФИО2, ФИО1 вступил с ним в предварительный сговор на совершение кражи тисков и точильного станка с незаконным проникновением в помещение.
Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 в указанное время, в указанном месте, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя неизбежное наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и, желая этого, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1, действуя в сговоре, распределив роли, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, подошли к сараю, где ФИО5 с целью предупреждения ФИО1 о появлении возможных свидетелей преступления, встал у сарая. В это время ФИО1 из корыстных побуждений, с целью наживы, сломав навесной замок, незаконно проник в помещение сарая, где, взяв со стола, и, передав ФИО2, тайно похитил <данные изъяты> стоимостью № рублей, <данные изъяты> стоимостью № рублей, <данные изъяты> стоимостью № рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а всего на сумму № рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищеннымФИО1 и ФИО2 скрылись с места происшествия, распорядились похищенным по своему усмотрению.Причиненный Потерпевший №1 ущерб в сумме № рублей, с учетом его имущественного положения, является для него значительным.
При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 были заявлены ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимыеФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном им обвинении признали полностью, раскаялись и суду пояснили, что с предъявленным им обвинением они согласны в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено ими добровольно, после консультации со своими защитниками, характер и последствия данного ходатайства понимают и осознают.
Защитник Губов Е.Ю. пояснил суду, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после его консультации, ему разъяснен порядок и последствия постановления приговора в порядке особого судебного разбирательства.
Защитник Жамсаранов А.Г. пояснил суду, что ходатайствоФИО2 заявлено добровольно, после его консультации, ему разъяснен порядок и последствия постановления приговора в порядке особого судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Кауров А.Ю. и потерпевший ФИО8 согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО8 суду пояснил, что он претензий материального и морального характера к подсудимым не имеет, похищенное ему возвращено, просит суд строго подсудимых не нказывать.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ , при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд удостоверился, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены и полагает ходатайство ФИО1 и ФИО2 подлежащими удовлетворению.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласились подсудимые обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимает существо предъявленного обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, их личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Подсудимый ФИО1, будучи ранее не судимым, совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлении средней тяжести, свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, признал полностью. На учете у психиатра, и невролога не состоял и не состоит. <данные изъяты>. По месту жительства характеризуется положительно.
Подсудимый ФИО2, являясь юридически не судимым, совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категориипреступлении средней тяжести, свою вину в совершении инкриминируемого им деяния признал полностью. На учете у невролога, психиатра и психиатра-нарколога не состоял и не состоит. По месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>.
Имеющиеся в деле данные о личности подсудимых, а также их поведение в ходе судебного заседания, не вызывают сомнений в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правдивые показания.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимогоФИО2 обстоятельством суд признает наличие на его иждивении двоих малолетних детей.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимыхФИО2 и ФИО1 обстоятельств суд учитывает признание ими своей вины и раскаяние, а также мнение потерпевшего, который просит суд строго подсудимых не наказывать.
Согласно ст. 63 УК РФ , отягчающих обстоятельств, судом не установлено.
Суд, учитывает установленные по делу фактические обстоятельства и степени общественной опасности преступления, совершенных ФИО1 и ФИО2, а также учитывает вышеуказанные данные их личности, не находит оснований для назначения в отношении подсудимых наказаний в виде штрафа, исправительных и принудительных работ, а также лишения свободы, предусмотренных санкцией данной статьи и приходит к выводу о назначении в отношении подсудимых наказания в виде обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, полагая, что назначение данного вида наказания сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения в отношенииФИО1 и ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: <данные изъяты> на предварительном следствии возвращен владельцу ФИО16 под сохранную расписку; Процессуальные издержки по оплате труда адвокатов Губова Е.Ю. и Жамсаранова А.Г. в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ , согласно которому при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства процессуальные издержки, в том числе по оплате труда адвоката, взысканию с подсудимых не подлежат, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316 , 317 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО17 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
Назначить наказание: ФИО18 по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – № часов обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
ФИО19 по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - № часов обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Контроль за исполнением наказания возложить на Дульдургинский филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Забайкальскому краю.
Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
С вещественных доказательств: <данные изъяты>,находящихся у владельца Потерпевший №1 под сохраннойраспиской,снять ограничение в пользовании по вступлению приговора в законную силу.
Процессуальные издержки по оплате труда адвокатов Губова Е.Ю. и Жамсаранова А.Г. отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с изъятиями, предусмотренными ст. 317 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья:Замиенова О.В. Суд: Дульдургинский районный суд (Забайкальский край) (подробнее) Судьи дела: Замиенова Ольга Владимировна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-70/2017 Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-70/2017 Приговор от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-70/2017 Приговор от 16 августа 2017 г. по делу № 1-70/2017 Приговор от 15 июня 2017 г. по делу № 1-70/2017 Приговор от 16 мая 2017 г. по делу № 1-70/2017 Приговор от 16 мая 2017 г. по делу № 1-70/2017 Приговор от 3 мая 2017 г. по делу № 1-70/2017 Приговор от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-70/2017 Приговор от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-70/2017 Приговор от 23 марта 2017 г. по делу № 1-70/2017 Приговор от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-70/2017 Приговор от 25 января 2017 г. по делу № 1-70/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ