Апелляционное постановление № 22-1474/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 22-1474/2017 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья ФИО2 Дело № 22-1474 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
гор. Иваново 17 августа 2017 года Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи – Гуренко К.В., при секретаре - Алиевой Д.Т., с участием: защитника - адвоката Ивановской областной коллегии адвокатов Савицкого К.Э., прокурора - прокурора отдела прокуратуры Ивановской области ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление от 26 июня 2017 года Южского районного суда Ивановской области, которым ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.
Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции
ФИО2 осужден приговором от 06 июня 2008 года Ленинского районного суда города Иваново (с последующими изменениями) по ч.1 ст. 119 , ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФИО2 отбывает наказание с 04 марта 2008 года, конец срока – 03 сентября 2017 года, 2/3 срока наказания отбыто 04 июля 2014 года.
Осуждённый, находящийся в <адрес>, обратился в суд с ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение.
Постановлением от 26 июня 2017 года Южского районного суда Ивановской области в удовлетворении ходатайства отказано.
Осужденный обратился в суд с апелляционной жалобой, просил удовлетворить его ходатайство, поскольку: в настоящее время им не отбыт незначительный срок назначенного наказания; перевод в колонию-поселение будет способствовать его адаптации после отбывания наказания; судом принимались во внимание погашенные на настоящий момент взыскания; характер имеющихся у него поощрений свидетельствует об его исправлении; он не имеет вредных привычек, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, после освобождения из мест отбывания наказания он будет трудоустроен.
В судебном заседании апелляционной инстанции защитник поддержал доводы жалобы. Прокурор полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.
Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.
Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания.
При этом подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности: его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со статьей 78 УИК РФ само по себе не является безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения.
Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод об отсутствии оснований для изменения ФИО2 вида исправительного учреждения, поскольку он полностью соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основан на правильной оценке всех юридически значимых обстоятельств и сделан с учетом мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства.
Как видно из материалов дела, осуждённый ФИО2 наряду с имеющимися у него поощрениями, периодически нарушал установленный порядок отбывания наказания, на момент рассмотрения заявленного ходатайства осужденный являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку имел неснятое и непогашенное взыскание от 14.06.2017. Также судом обоснованно отмечено, что в исправительном учреждении ФИО2 не трудоустроен в связи с нежеланием трудиться. При указанных обстоятельствах судом первой инстанции с учетом всесторонней оценки поведения осужденного в течение большей части отбытого периода наказания сделан обоснованный вывод о том, что осужденный не может считаться положительно характеризующимся на протяжении всего срока отбывания им наказания и преждевременности удовлетворения заявленного ходатайства.
Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно учтены допускавшиеся ФИО2 нарушения, поскольку суду надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое характеризуется, в том числе, и наличием у него взысканий. Факт досрочного снятия с осужденного ряда взысканий или их погашения при указанных обстоятельствах определяющего значения не имеет.
Все необходимые данные, характеризующие поведение осуждённого с положительной стороны, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие поощрений, отсутствие иска по приговору суда, посещение им мероприятий воспитательного характера и занятий по социально-правовым вопросам, - учтены судом при разрешении ходатайства, но как в отдельности, так и в совокупности обоснованно признаны недостаточными для его удовлетворения.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли на законность и обоснованность принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы осужденного не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление от 26 июня 2017 года Южского районного суда Ивановской области в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационной порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: К.В.Гуренко Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Гуренко Константин Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ