ФИО1, являясь учредителем (участником) ООО «< ИЗЪЯТО >» (< ИЗЪЯТО >) и на основании протокола № 2 общего собрания учредителей ООО «< ИЗЪЯТО >» от 17.09.2008 года генеральным директором данного Общества, в соответствии с п.21.3., п. 21.5. Устава ООО «< ИЗЪЯТО >» был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в данном Обществе, а именно: открывать расчетные и другие счета в банковских учреждениях, заключать договоры, издавать приказы (в том числе о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении), применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; действовать от имени общества без доверенности, в том числе представлять его интересы в отношениях с гражданами и юридическим лицами, органами государственной власти, органами местного самоуправления; совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от его имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия. В период с 01 мая 2014 года по 13 июня 2014 года у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств граждан, путем обмана, в целях реализации которого ФИО1, достоверно знавший, что в отношении ООО «< ИЗЪЯТО >» введена процедура банкротства – внешнее управление, и порядок реализации имущества должника, находящегося в конкурсной массе, установленный ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не имея полномочий по реализации квартир в строящемся < адрес > от имени ООО «< ИЗЪЯТО >», намеревался, являясь генеральным директором ООО «< ИЗЪЯТО >», заключать договоры долевого участия в строительстве на квартиры в строящемся < адрес >Б (№1 по ГП) по < адрес > в г. Калининграде без ведома и согласия бывшего руководства ООО «< ИЗЪЯТО > (переименовано в ООО «< ИЗЪЯТО >») и внешнего управляющего ООО «< ИЗЪЯТО >», и путем обмана под предлогом реализации данных квартир осуществлять хищение денежных средств граждан в особо крупном размере, заключая с ними договоры долевого участия в строительстве на квартиры в указанном доме, право собственности на которые ранее было зарегистрировано за третьими лицами. При этом ФИО1 было достоверно известно об отсутствии полномочий ООО «< ИЗЪЯТО >» на реализацию квартир в < адрес > в г. Калининграде и невозможности продажи имущества должника ООО «< ИЗЪЯТО >» от имени ООО «< ИЗЪЯТО >». Похищенными путем обмана денежными средствами граждан ФИО1 намеревался распорядиться по своему усмотрению, не имея намерений осуществлять регистрацию перехода права собственности на квартиры по заключенным договорам долевого участия в пользу граждан и достоверно зная о ранее заключенных и зарегистрированных в установленном законодательстве порядке договорах долевого участия в строительстве с третьими лицами, то есть, достоверно осознавая юридическую невозможность перехода права собственности по заключенным договорам долевого участия.
Так, 13 июня 2014 года в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут к генеральному директору ООО «< ИЗЪЯТО >» ФИО1, будучи осведомленной из средств массовой информации о реализации квартир в строящемся < адрес >Б (№ по ГП) по < адрес > в г. Калининграде, с целью приобретения квартиры в данном доме обратилась ФИО2 В этот же день, в этот же период времени, ФИО1, находясь в офисе ООО «< ИЗЪЯТО >», расположенном по адресу: < адрес >< адрес >, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, используя служебное положение генерального директора ООО «< ИЗЪЯТО >», достоверно зная, что у ООО «< ИЗЪЯТО >» отсутствуют полномочия по реализации квартир в < адрес >Б по < адрес > в г. Калининграде и что у ООО «< ИЗЪЯТО >» имеются обязательства по передаче трехкомнатной квартиры со строительным номером < адрес > (№ по ГП) по < адрес > в г. Калининграде перед ФИО5, согласно договору №ГЗ-1/2-21 участия в долевом строительстве от 26.02.2009 года, зарегистрированному в Управлении Росреестра по Калининградской области, осознавая юридическую невозможность повторной регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО2, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая, что его действия повлекут причинение ФИО2 ущерба в особо крупном размере, а также в нарушение установленного порядка реализации имущества должника, установленного ФЗ от 26.10.2002 года N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», убедил ФИО2 в необходимости приобретения данной квартиры, чем ввел ее в заблуждение относительно своих истинных намерений, получил от ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве предоплаты за указанную квартиру. После чего, 18 июня 2014 года в период времени с 12 часов до 16 часов, находясь в офисе ООО «< ИЗЪЯТО >», ФИО2, будучи введенной в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО1, подписала предложенный им договор № ГЗ-1/2-21 участия в долевом строительстве от 26.07.2010 года, намеренно изготовленный ФИО1 «задним» числом от имени генерального директора ООО «< ИЗЪЯТО >» Стойко, без ведома и согласия последнего, между ФИО2 и ООО «< ИЗЪЯТО >» в лице директора Стойко на трехкомнатную квартиру со строительным номером < адрес > (№1 по ГП) по < адрес > в г. Калининграде, а затем перечислила денежные средства в сумме 1 497 999 рублей на расчетный счет ООО «< ИЗЪЯТО >» № в Банке «< адрес >» (ПАО), расположенному по адресу: г. < адрес >, единоличный доступ к которому имел ФИО1, потом, продолжая добросовестно исполнять условия заключенного договора, 07 августа 2014 года во второй половине дня, находясь в офисе ООО «< ИЗЪЯТО >», внесла в кассу ООО «< ИЗЪЯТО >» денежные средства в сумме 270 000 рублей, а 29 августа 2014 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут перечислила денежные средства в сумме 632 001 рублей на указанный выше расчетный счет ООО «< ИЗЪЯТО >» в Банке «< ИЗЪЯТО >» (ПАО). Завладев таким образом путем обмана принадлежащими ФИО2 денежными средствами в общей сумме 2 500 000 рублей, ФИО1 указанную квартиру ей е предоставил, полученные путем обмана денежные средства не вернул, тем самым похитив их и распорядившись ими по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 причинен ущерб в особо крупном размере в сумме 2 500 000 рублей.
Кроме того, 14 августа 2014 года к генеральному директору ООО «< ИЗЪЯТО >» ФИО1, будучи осведомленным из средств массовой информации о реализации квартир в строящемся < адрес >Б (№1 по ГП) по < адрес > в г. Калининграде, с целью приобретения квартиры в данном доме для своей несовершеннолетней дочери - ФИО4 обратился ФИО4 После чего, у ФИО1, который достоверно знал, что в отношении ООО «< ИЗЪЯТО >» введена процедура банкротства - внешнее управление, и порядок реализации имущества должника, находящегося в конкурсной массе, не имея полномочий по реализации квартир в строящемся < адрес > в г. Калининграде от имени ООО «< ИЗЪЯТО >», возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО4 в особо крупном размере, путем обмана под предлогом заключения договора долевого участия в строительстве от имени внешнего управляющего ООО «< ИЗЪЯТО >» ФИО6, без ведома и согласия последней. При этом ФИО1, заранее не имел намерений и возможности исполнить обязательства перед ФИО4 по оформлению в пользу последнего права собственности на квартиру в < адрес > в г. Калининграде, а в целях реализации преступного умысла заранее не намеревался осуществлять государственную регистрацию договора уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве в соответствии с требованиями п.п.1-3 ст. 11 ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214- ФЗ.
Реализуя свой преступный умысел ФИО1, используя служебное положение генерального директора ООО «< ИЗЪЯТО >», достоверно зная, что у ООО «< ИЗЪЯТО >» отсутствуют полномочия по реализации квартир в < адрес > в г. Калининграде и что у ООО «< ИЗЪЯТО >» имеются обязательства по передаче двухкомнатной квартиры строительным номером № 8 в секции №1 < адрес > (№1 по ГП) по < адрес > в г. Калининграде перед ФИО5, согласно договору № ГЗ -1/1-8 участия в долевом строительстве от 26.02.2009 года, зарегистрированному в Управлении Росреестра по Калининградской области, осознавая юридическую невозможность повторной регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО4, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая, что его действия повлекут причинение ФИО4 ущерба в особо крупном размере, а также в нарушение установленного порядка реализации имущества должника, убедил ФИО4 в необходимости приобретения данной квартиры, чем ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений, и убедил ФИО4 внести всю стоимость квартиры в сумме 1 970 000 рублей на расчетный счет ООО «< ИЗЪЯТО >» №, открытый в Банке «< ИЗЪЯТО >» (ПАО), расположенном по адресу: < адрес >, единоличный доступ к которому имел ФИО1 После чего, 15 августа 2014 года в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, ФИО4, добросовестно исполняя условия ранее достигнутой устной договоренности с ФИО1, находясь в Банке «< ИЗЪЯТО >» (ПАО), расположенном по адресу: < адрес > внес как физическое лицо на расчетный счет ООО «< ИЗЪЯТО >» №, открытый в Банке «< адрес >» (ПАО), денежные средства в сумме 1 970 000 рублей. Далее в тот же день в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь в офисе ООО «< ИЗЪЯТО >», расположенном по адресу: г. Калининград, < адрес >, ФИО4, будучи введенным в заблуждение относительно истинных преступных намерении ФИО1, подписал предложенный им договор № ГЗ-1/1-8 участия в долевом строительстве от 14 августа 2014 года между ФИО4 и ООО «< ИЗЪЯТО >» в лице внешнего управляющего ФИО6 на двухкомнатную квартиру со строительным номером 8 в секции № < адрес >Б (№ по ГП) по < адрес > в г. Калининграде. Завладев таким образом путем обмана принадлежащими ФИО4 денежными средствами в общей сумме 1 970 000 рублей, ФИО1 указанную квартиру ФИО4 не предоставил, полученные путем обмана денежные средства не вернул, тем самым похитив их и распорядившись ими по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ФИО4 причинен ущерб в особо крупном размере в сумме 1 970 000 рублей.
Кроме того, в период с 13 ноября 2014 года по 14 ноября 2014 года к генеральному директору ООО «< ИЗЪЯТО >» ФИО1, будучи осведомленной из средств массовой информации о реализации квартир в строящемся < адрес >Б (№ по ГП) по < адрес > в г. Калининграде, с целью приобретения квартиры в данном доме обратилась ФИО3 После чего, у ФИО1, знавшего, что в отношении ООО «< ИЗЪЯТО >» введена процедура банкротства - внешнее управление, и порядок реализации имущества должника, находящегося в конкурсной массе, установленный ФЗ от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не имея полномочий по реализации квартир в строящемся < адрес > в г. Калининграде от имени ООО «< ИЗЪЯТО >», возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО3 в особо крупном размере путем обмана, под предлогом заключения договора уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве с ФИО7, не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях. При этом ФИО1 заранее не имел намерений и возможности исполнить обязательства перед ФИО3 по оформлению в пользу последней права собственности на квартиру в < адрес >Б по < адрес > в г. Калининграде, а в целях реализации преступного умысла заранее не намеревался осуществлять государственную регистрацию договора уступкиправ требования по договору долевого участия в строительстве в соответствии с требованиями п.п.1-3 ст. 11 ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, достоверно зная, что у ООО «< ИЗЪЯТО >» имеются обязательства по передаче однокомнатной квартиры со строительным номером 11 в секции № < адрес > (№ по ГП) по < адрес > в г. Калининграде, перед ФИО8 согласно договору уступки прав требований от 21.11.2011 года по договору №ГЗ-1/1-11 участия в долевом строительстве от 16.07.2009 года, зарегистрированному в Управлении Росреестра по Калининградской области, используя служебное положение генерального директора ООО «< ИЗЪЯТО >», зная, что ФИО7 не заключал договор №ГЗ-1/1-11 участия в долевом строительстве от 22.11.2010 года с генеральным директором ООО «< ИЗЪЯТО >» в лице Стойко, предметом которого являлась квартира со строительным номером 11, расположенная в секции № < адрес >Б (№ по ГП) по < адрес > в г. Калининграде, действуя из корыстных побуждений, желая путем обмана извлечь материальную выгоду для себя и завладеть денежными средствами ФИО3, сообщил ей о возможности долевого участия в строительстве < адрес >Б по < адрес > в г. Калининграде и приобретения квартиры в указанном доме. После чего ФИО3, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, с указанным предложением согласилась. Далее ФИО7, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, действуя по его указанию, 21 ноября 2014 года в период времени до 14 часов 00 минут, находясь в офисе ООО «< ИЗЪЯТО >», расположенном по адресу: г. Калининград, < адрес >, подписал предложенный ФИО1 договор уступки права требования по договору № ГЗ-1/1-11 участия в долевом строительстве от 22.11.2010 года, предметом которого являлась квартира со строительным номером 11, расположенная в секции №1 дома №188Б (№1 по ГП) по < ИЗЪЯТО > г. Калининграде. После чего, в тот же день в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО3, находясь в офисе ООО «< ИЗЪЯТО >», заключила с ФИО7 договор уступки права требования по договору №ГЗ-1/1-11 участия в долевом строительстве от 22.11.2010 года, предметом которого являлась указанная квартира. Добросовестно исполняя условия заключенного договора, в этот же день в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО3 перечислила денежные средства в сумме 1 600 000 рублей на банковскую карту с расчетным счетом №, открытую на имя ФИО7 в ОАО «< ИЗЪЯТО >», расположенном по адресу: < адрес >< адрес >, которую ФИО9 передал ФИО1 по его же указанию в тот же день после 18 часов 00 минут у ТЦ «< адрес >», расположенном по адресу: < адрес >< адрес >. Завладев таким образом, путем обмана принадлежащими ФИО3 денежными средствами в общей сумме 1 600 000 рублей, ФИО1 квартиру со строительным номером 11, расположенная в секции № < адрес >Б (№ по ГП) по < ИЗЪЯТО > ФИО3 не предоставил, полученные путем обмана денежные средства не вернул, тем самым похитив их и распорядившись ими по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ФИО3 причинен ущерб в особо крупном размере в сумме 1 600 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении указанных выше преступлений и показал следующее. С 2008 года он является генеральным директором строительной компании ООО «< ИЗЪЯТО >», с 2010 года его компания в результате соглашения с застройщиком - ООО «< ИЗЪЯТО >» под руководством сначала Стойко, потом Радиновича приступила к строительным работам < адрес > А,Б по < адрес >< адрес > был сдан в эксплуатацию, а строительство дома с литерой Б продолжалось; в счет оплаты за строительные работы ему были обещаны квартиры в этих домах, при этом строительные работы производились в том числе и на личные средства подсудимого, вносимые в кассу организации; в 2013 году ООО «< ИЗЪЯТО >» примерно на полгода строительство приостановило из-за большой задолженности перед ними со стороны ООО «< ИЗЪЯТО >», Радинович был отстранен от должности, и руководство ООО «< ИЗЪЯТО >» стала осуществлять внешняя управляющая ФИО10 со своим помощником ФИО13, к тому времени ООО «< ИЗЪЯТО >» было переименовано в ООО «< ИЗЪЯТО >», и было принято решение достраивать дом, к чему вновь привлечь ООО «< ИЗЪЯТО >», которое строило дом до конца 2015 года, когда было отстранено от строительства новой управляющей Лапидус, в настоящее время дом уже достроен на 95%. В апреле 2014 года ФИО1, будучи генеральным директором ООО «< ИЗЪЯТО >», подписал соглашение с Трутневой на дальнейшее строительство дома, ФИО10 выдала ему доверенность на продление разрешения на строительство, что им и было сделано, он вносил платежи за ФИО10 в различные организации, оказывающие услуги, связанные со строительством этого дома; от Трутневой ему было известно, что часть квартир в этом доме, зарегистрированных на ФИО5 и ФИО8, не оплачивалась ими, о чем есть судебные решения, на основании которых ФИО10 собиралась аннулировать соответствующие регистрационные записи (что сейчас сделано Лапидус); поскольку часть квартир в этом доме причиталась ФИО11 в качестве оплаты за строительные работы, ФИО13 передал ему договор на одну из квартир между Стойко с уже стоящей подписью с одной стороны, чтоб ФИО11 реализовал квартиру, а он этот договор передал ФИО2 на подпись, деньги за квартиру в сумме 1 499 000 рублей были перечислены на расчетный счет ООО «< ИЗЪЯТО >», а остальные ФИО2 внесла в кассу ООО наличными, всего она заплатила 2 500 000 рублей, ФИО2 как покупателя нашла риэлтор ФИО20, поскольку ФИО11 поручил ей найти покупателей на квартиры, которые ему ФИО10 и ФИО13 предоставили в качестве оплаты за работу; по той же схеме была заключена сделка с ФИО4, ФИО11 передал ФИО4 на подпись договор с одной стороны от лица ФИО5 с подписью ФИО5, этот договор ему тоже передал Шпрыгов или ФИО10 уже подписанным, ФИО4 заплатил за < адрес > 970 000 рублей, перечислив их на счет ООО «< ИЗЪЯТО >», при этом ФИО11 показывал ФИО4 документы на строительство и решение суда; что касается квартиры ФИО3, то он изначально предложил своему знакомому ФИО12 подзаработать на участии в долевом строительстве дома и свел его со ФИО13, о чем они точно договорились – не знает, ему лишь известно, что ФИО12ич вносил денежные средства за квартиру в < адрес >Б, потом ФИО12ич решил избавиться от той квартиры и инвестировать эти деньги ФИО11, в связи с этим ФИО11 попросил ФИО20 реализовать квартиру ФИО12, которую тот переуступил ФИО3 в офисе ФИО11 за 1 600 000 рублей, которые ФИО3 перечислила на счет ФИО12 в < ИЗЪЯТО >, а ФИО12ич передал карту ФИО11, который обналичил с нее эти деньги; он действительно передал ФИО20 список квартир на реализацию, это были те квартиры, по которым судом было установлено о не внесении за них денежных средств и данные судебные решения ему передала ФИО10; при этом указанные в переданных ему уже подписанных договорах «задние» числа (2010 года) он связывает с запретом на отчуждение, наложенным в силу банкротства ООО «< ИЗЪЯТО >»; полученные за указанные три квартиры денежные средства вложил в строительство < адрес >Б.
Вина ФИО1 в совершении указанных выше преступлений помимо его собственных показаний полностью подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами следственных действий, иными материалами дела.
Свидетель Стойко показал, что, будучи генеральным директором ООО «< ИЗЪЯТО >» с августа 2009 года по март 2011 года не заключал договор долевого участия с ФИО12 на квартиру со строительным < адрес >< адрес >Б по < адрес > в г. Калининграде и с ФИО2 на квартиру со строительным номером 21 в секции 2 на шестом этаже < адрес >Б по < адрес > в г. Калининграде и никого не уполномочивал на заключение этих договоров.
Свидетель Алтынпара – юрист ООО «< ИЗЪЯТО >» в судебном заседании показала, что денежные средства от ФИО2 поступили на расчетный счет ООО «< ИЗЪЯТО >», поскольку данное ООО выполняло строительные работы на объекте < адрес >Б по < адрес > в г. Калининграде и ФИО10 уполномочила ООО «< ИЗЪЯТО >» получить эту оплату; знает, что ФИО10 заключила с ФИО4 договор долевого участия в этом же доме и в августе 2014 года на расчетный счет ООО «< ИЗЪЯТО >» тоже по письму Трутневой поступили деньги от ФИО4.
Свидетель ФИО13 показал, что представлял внешнего управляющего ООО «< ИЗЪЯТО >» ФИО14 с 2013 года, познакомился с руководителем строительной организации-подрядчика ООО «< ИЗЪЯТО >» ФИО1, который строил < адрес >Б по < адрес > в г. Калининграде, ФИО11 передавался ряд документов для финансирования строительства этого дома, Стойко ему не известен, договора с ФИО4 ФИО10 не заключала, ему самому ФИО12ич не знаком, об участии ФИО12 в долевом строительстве указанного дома ничего не знает, с ним такого договора не заключал, Марценяк ему тоже не знакома.
Свидетель ФИО14 показала, что на основании определения суда от 13 июня 2013 года она стала внешним управляющим ООО «< ИЗЪЯТО >, пролонгировала договор подряда с ООО «< ИЗЪЯТО >» в лице генерального директора ФИО1 на строительство < адрес >Б по < адрес > в г. Калининграде; не знает дольщицу ФИО2 и не подписывала с ней акта о погашении взаимных обязательств, ФИО11 полномочиями по заключению договоров на квартиры и получению денежных средств не наделяла; договора долевого участия с ФИО4 она тоже не заключала, акта о погашении с ним взаимных обязательств не подписывала, не наделяла ФИО11 полномочиями по заключению этого договора и получению денежных средств за квартиру; с ФИО3 она не знакома, дольщика ФИО12 она не знает, поэтоу не могла ничего о нем сказать ФИО3.
Свидетели ФИО15 и ФИО16 подтвердили, что с 2008 года ФИО1 является генеральным директором строительной организации ООО «< ИЗЪЯТО >», располагает единоличным доступам к расчетному счету данного ООО.
Свидетель ФИО5 показал, что давно знаком со ФИО8, который примерно в 2005 году предложил инвестировать строительство многоквартирного жилого дома Радиновичем по 500 кв. м каждый, тогда Радинович руководил фирмой ООО «Мегастрой», дом должен был строиться на < адрес > в г. Калининграде, в результате был заключен между ФИО17, который был директором данного ООО по документам, и ФИО5 инвестиционный договор на квартиры площадью 500 кв. м, которые ФИО5 оплатил, ФИО8 также оплатил свой договор; в 2006 году договоры были перезаключены уже с ООО «< ИЗЪЯТО >», так как теперь это ООО должно было строить дом; в 2009 году по требованию ФИО5 были между ним и ФИО17 были заключены договора долевого участия в указанном доме на < адрес > секции 2 на 6-м этаже и < адрес > секции 1 на 2-м этаже и зарегистрированы в Росреестре, но впоследствии ему было отказано во включении в реестр кредиторов из-за не подтверждения факта оплаты данных квартир, разрешения на продажу данных квартир он никому не давал, не знал о заключении договоров на эти же квартиры с ФИО4 и ФИО2.
Свидетель Лапидус – конкурсный управляющий ООО «< ИЗЪЯТО >» показала, что назначена на эту должность определением суда от < Дата >, пояснив, что ФИО5 отказано во включении в реестр о передачи жилых помещений касаемо < адрес > секции 1 на 2-м этаже и < адрес > секции 2 на 6-м этаже в < адрес >Б по < адрес > в г. Калининграде, поскольку в судебном заседании не подтвердился факт внесения им денежных средств за данные квартиры, впоследствии ею были аннулированы регистрационные записи на данные квартиры в Росреестре; при этом эти квартиры нельзя было продавать ФИО4 и ФИО2, поскольку реализация имущества должника (ООО «< ИЗЪЯТО >») должна была проводиться с торгов и только после аннулирования записей в Росреестре и расторжения договоров с ФИО5; договор же переуступки между ФИО12 и ФИО3 фиктивен, поскольку дольщика ФИО12 не было, и эта квартира была зарегистрирована в Росреестре за ФИО8.
Свидетель ФИО8 показал, что на основании определения суда был конкурсным управляющим ООО «< ИЗЪЯТО >» после ФИО6 в период с декабря 2014 года по май 2015 года, пояснил об обстоятельствах дела аналогично свидетелю Лапидус Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что до июля 2009 года был генеральным директором ООО «< ИЗЪЯТО >», строившего < адрес >Б по < адрес > в г. Калининграде, но фактически этой организацией руководил Радинович, который для строительства привлек денежные средства ФИО5, а взамен должен был передать ему несколько квартир общей площадью 500 кв. м, в результате чего с ФИО5 были заключены договора долевого участия на квартиры в этом доме, которые были зарегистрированы в Росреестре; права на одну из квартир в этом доме переуступались ФИО18, о дальнейшей судьбе той квартиры ему не известно, дольщика ФИО12 не знает.
Свидетель ФИО19 показал, что являлся директором ООО «< ИЗЪЯТО >», впоследствии переименованного в ООО «< ИЗЪЯТО >», бывшего заказчиком строительства < адрес >Б по < адрес > в г. Калининграде, в качестве подрядчика на строительство дома примерно в 2010 году было привлечено ООО «< ИЗЪЯТО >», которым руководил ФИО1, дольщика ФИО12 он не помнит, по поводу оплаты ФИО5 договоров долевого участия подробности ему не известны.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 (т. 6 л.д. 49-51, 52-54), что ранее работал риэлтором, познакомился с ФИО20, занимающейся таким же видом деятельности в агентстве недвижимости «Золотой ключ», генеральный директор ООО «< ИЗЪЯТО >» Радинович предложил руководителя агентства реализовывать квартиры в < адрес >Б по < адрес > в г. Калининграде, который строил Радинович; так, он по просьбе ФИО20 в 2014 году разместил на интернет-сайте «Авито» объявления о продаже квартир в этом доме, ФИО20 сказала, что список квартир на продажу ей дал генеральный директор ООО «< ИЗЪЯТО >» ФИО1; сам он несколько раз был в офисе ФИО11 на < адрес > в г. Калининграде, где были переговоры с покупателями о продаже указанных квартир, Харабава показывал документы за подписью внешнего управляющего ООО «< ИЗЪЯТО >» ФИО6 о предоставлении ему прав на продажу квартир.
Свидетель ФИО20 в судебном заседании об обстоятельствах дела показала аналогично свидетелю ФИО11, дополнив, что вела переговоры с ФИО3 о продаже квартиры в этом доме, ФИО11 представил ФИО3 какого-то мужчину – хозяина интересующей ее квартиры и тот мужчина поблагодарил ее, что нашла покупателя.
Из осмотренного и приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства регистрационного дела ООО «< ИЗЪЯТО >» следует, что основным видом деятельности данного ООО является выполнение строительных работ, а генеральным директором ООО является ФИО1 (т. 5 л.д. 12-15, 16-19, 20-217, 218-222) Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17 марта 2014 года (т. 1 л.д. 241-249) ФИО5 отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «< ИЗЪЯТО >» о передаче жилых помещений.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 ноября 2016 года на основании иска Лапидус расторгнуты договоры с ФИО5 на квартиры в < адрес >Б в г. Калининграде.
Из представленных Росреестром сведений видно, что на 15 февраля 2016 года (т. 2 л.д. 12-13) объект долевого строительства – < адрес > секции < адрес >Б по < адрес > в г. Калининграде зарегистрирован на ФИО5 (продавалась ФИО4) и на него же - < адрес > секции < адрес >Б по < адрес > в г. Калининграде (продавалась ФИО2); объект долевого участия - < адрес > секции 1 на 3-м этаже < адрес >Б по < адрес > в г. Калининграде зарегистрирован на ФИО8 (продавалась ФИО3) (т. 2 л.д. 19-29) Принадлежность ФИО1 выполненных от его же имени подписей в квитанции ООО «< ИЗЪЯТО >» от 07 августа 2014 года о принятии от ФИО2 денежных средств в сумме 270 000 рублей, о погашении взаимных обязательств между ООО «< ИЗЪЯТО >», ООО «< ИЗЪЯТО >» и ФИО2 от 28 ноября 2014 года, в расписке на имя ФИО2 и в акте о погашении взаимных обязательств между ООО «< ИЗЪЯТО >», ООО «< ИЗЪЯТО >» и ФИО4 от 28 ноября 2014 года установлена экспертным заключением № 430/05/1.1-1 от 09 марта 2017 года (т. 6 л.д 120-126) Дополнительно вина ФИО1 по эпизоду преступной деятельности с потерпевшей ФИО2 подтверждается следующим.
Из заявления ФИО2 (т. 1 л.д. 16-17) видно, что 16 ноября 2016 года она сообщила в полицию о совершении в отношении нее мошеннических действий руководителем ООО «Добрострой плюс» ФИО1 при заключении договора долевого участия в строительстве на квартиру в < адрес >Б по < адрес > в г. Калининграде в июне 2014 года.
Из представленного ФИО2 договора следует, что между ней и ООО «< ИЗЪЯТО >» в лице генерального директора Стойко заключен указанный ею в заявлении о преступлении договор долевого участия № ГЗ-1/2-21 от 26 июля 2010 года на < адрес > секции 2 на 6-м этаже в многоквартирном < адрес >Б по < адрес > в г. Калининграде. (т. 4 л.д. 220-228), по которому ею произведена оплата как на расчетный счет ООО «< ИЗЪЯТО >», так и лично ФИО1 в общей сумме 2 500 000 рублей. (т. 1 л.д. 26-29, т. 4 л.д. 215, 218-219) Из договора № ГЗ-1/2-21 участия в долевом строительстве от 26 февраля 2009 года (т. 1 л.д. 53-61) видно, что этот договор заключен между ООО «< ИЗЪЯТО >» в лице генерального директора ФИО17 и ФИО5 на < адрес >< адрес >< адрес >Б по < адрес > в г. Калининграде.
В судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что на интернет-сайте «Авито» нашла объявление о продаже трехкомнатной квартиры на < адрес > в г. Калининграде, примерно в июне 2014 года созвонилась с риэлтором ФИО20, которая показала ФИО2 и ее дочери Примак квартиру на 4-м этаже строящегося < адрес >Б по < адрес > в г. Калининграде, стоимость квартиры была 2 500 000 рублей, там же на стройке ФИО20 познакомила ее с ФИО11 – директором фирмы-застройщика; через некоторое время в июне 2014 года она в присутствии Примак встретилась с ФИО11 в офисе ООО «< ИЗЪЯТО >» на < адрес > в г. Калининграде, ФИО11 сообщил, что застройщик дома является банкротом, внешним управляющим является ФИО10, что он берет на себя все регистрационные действия по оформлению прав ФИО2 на понравившуюся ей квартиру, она ему поверила и там же передала задаток в сумме 100 000 рублей и оставила документы для подготовки договора долевого участия в строительстве дома; еще через несколько дней она в офисе ФИО11 подписала договор долевого участия между ней и ООО «< ИЗЪЯТО > в лице Стойко от 2010 года на трехкомнатную < адрес > секции 2 < адрес >Б по < адрес > в г. Калининграде, сам Стойко не присутствовал, в договоре была его подпись; как пояснил ФИО11, договор был датирован 2010 годом с связи с банкротством организации и что сейчас «< ИЗЪЯТО >» переименовано в ООО «< ИЗЪЯТО >», которым управляет ФИО10 и с которой согласована эта сделка; потом она перечислила на расчетный счет ООО «< ИЗЪЯТО >» 1 497 999 рублей и еще 270 000 рублей Примак передала лично ФИО11, о чем был выдан расходный ордер, потом она перечислила еще 632 000 рублей, а всего 2 500 000 рублей; также она передавала ФИО11 копию своего паспорта для оформления доверенности на юриста, который будет представлять ее интересы по включению в реестр на квартиру; о том, что договор необходимо зарегистрировать в Росреестре, она не знала; впоследствии, когда сменился внешний управляющий, она узнала, что ее квартира была продана дважды, зная это раньше, она не заключала бы договор с ФИО11.
Свидетель Примак в судебном заседании подтвердила показания потерпевшей ФИО2 Из выписки по счету ООО «< ИЗЪЯТО >» в банке «< ИЗЪЯТО >» (т. 1 л.д. 122) видно, что 19 июня 2014 года данному ООО от ФИО2 перечислена оплата договора долевого участия от 26 июля 2010 года № ГЗ-1/2-21 в размере 1497 999 рублей и 01 сентября 2014 года от нее же 632 001 рубль (т. 1 л.д. 127) Дополнительно вина ФИО1 по эпизоду преступной деятельности с потерпевшим ФИО4 подтверждается следующим.
Из заявления ФИО4 следует (т. 3 л.д. 7), что 23 сентября 2016 года он обратился в полиции с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий при заключении договора долевого участия № ГЗ-1/1-8 от 14 августа 2014 года на < адрес > секции 1 на 2-м этаже < адрес >Б по < адрес > в г. Калининграде.
Из представленного ФИО4 договора и письма следует, что между ним и ФИО21 – внешним управляющим ООО «< ИЗЪЯТО >» заключен указанный им в заявлении о преступлении договор долевого участия от 14 августа 2014 года, по которому им на основании письма ФИО6 произведена оплата 15 августа 2014 года в сумме 1 970 000 рублей на расчетный счет ООО «< ИЗЪЯТО >». (т. 3 л.д. 12, т. 4 л.д. 229-237) Из договора № ГЗ-1/1-8 участия в долевом строительстве от 26 февраля 2009 года (т. 3 л.д. 27-33) видно, что этот договор заключен между ООО «< ИЗЪЯТО >» в лице генерального директора ФИО17 и ФИО5 на < адрес > секции 1 на 2-м этаже < адрес >Б по < адрес > в г. Калининграде.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 показал, что в августе 2014 года на интернет-сайте «< ИЗЪЯТО >» нашел объявление о продаже квартиры, которое его заинтересовало, - в строящемся < адрес >Б по < адрес > в г. Калининграде, он созвонился с женщиной-риэлтором, они встретились на стройке, она показала ему квартиру на втором этаже и сказала, что дом будет скоро сдан, затем они встретились в офисе в г. Калининграде, < адрес >, там он познакомился с ФИО1, который сообщил, что его фирма строит этот дом, убедил его в том, что дом будет скоро достроен и что это выгодная сделка, после чего ФИО4 взял у ФИО11 реквизиты счета для оплаты денежных средств за квартиру и 15 августа 2014 года перевел на расчетный счет ООО «< ИЗЪЯТО >» 1 970 000 рублей за квартиру, и в этот же день в офисе ФИО11 ФИО4 подписал договор участия в долевом строительстве на двухкомнатную < адрес > секции 1 < адрес >Б по < адрес > в г. Калининграде, квартиру он сразу оформил на свою дочь, со второй стороны договор был от имени ООО «< ИЗЪЯТО >» в лице внешнего управляющего Трутневой, при этом саму ФИО10 он не видел, в договоре уже стояла ее подпись, никаких вопросов у него из-за этого не возникло, так как он полностью доверился ФИО11; по указанию ФИО11 он оформил доверенность на Скатикаса, чтоб тот представлял его интересы в Арбитражной суде по регистрации прав на квартиру; потом в течение длительного времени он периодически звонил ФИО11, но регистрация договора по разным причинам откладывалась, а в 2016 года он получил определение суда об отказе во включении его в реестр на жилые помещения, то понял, что был обманут, до настоящего времени квартиру он так и не получил.
Дополнительно вина ФИО1 по эпизоду преступной деятельности с потерпевшей ФИО3 подтверждается следующим.
Из заявления ФИО3 (т. 3 л.д. 108) видно, что 10 ноября 2016 года она обратилась в полиции по поводу мошеннических действий при переуступке прав на квартиру.
Из договора № ГЗ-1/1-11 от 22 ноября 2010 года (т. 4 л.д. 140-148) видно, что этот договор между ООО «< ИЗЪЯТО >» в лице генерального директора Стойко и ФИО12 на < адрес > секции 1 на 3-м этаже < адрес >Б по < адрес > в г. Калининграде.
Из договора от 22 ноября 2014 года (т. 4 л.д. 149-151) следует, что ФИО9 переуступил < адрес > секции 1 на 3-м этаже < адрес >Б по < адрес > в г. Калининграде ФИО3 за 1 600 000 рублей.
Как видно из кассового ордера (т. 4 л.д. 137), ФИО3 21 ноября 2014 года перечислила ФИО12 1 600 000 рублей на счет в ОАО «< ИЗЪЯТО >».
Из выписки со счета ФИО12 в ОАО «< ИЗЪЯТО >» (т. 6 л.д. 210-213, т. 4 л.д. 111-114) видно, что 21 ноября 2014 года ФИО3 внесла на счет ФИО12 1 600 000 рублей, который были сняты со счета частями с 24 по 26 ноября 2014 года.
Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что в ноябре 2014 года на интернет-сайте «Авито» нашла объявление о продаже однокомнатной квартиры в строящемся доме на < адрес > в г. Калининграде, созвонилась с риэлтором ФИО20, которая организовала ей встречу с застройщиком, которым оказался ФИО11. Она приехала в офис ООО «< ИЗЪЯТО >» на < адрес > в г. Калининграде, директор данного ООО ФИО11 сказал ей, что дом будет скоро достроен, показал ей разрешение на строительство и казал, что в отношении фирмы-застройщика ООО «< ИЗЪЯТО >» введена процедура банкротства и все обязательства по регистрации ее сделки с квартирой через Арбитражный суд он берет на себя; ФИО11 сказал, что понравившаяся ей квартира будет оформлена на нее через уступка права требования от ее предыдущего владельца ФИО12; потом она нашла в сети Интернет данные внешнего управляющего ООО «< ИЗЪЯТО >» Трутневой, созвонилась с ней и ФИО10 подтвердила ей, что < адрес > секции 1 < адрес >Б числится за ФИО12 и двойной продажи не будет, после этого она опять созвонилась с ФИО11 и они назначили встречу для оформления сделки; < Дата > в офисе ФИО11 и в его же присутствии она заключила с ФИО12 договор уступки права требования на указанную квартиру и в тот же день она перевела на счет ФИО12 в «< ИЗЪЯТО >» 1 600 000 рублей за эту квартиру; в мае 2915 года она получила определение суда об отказе во включении ее в реестр требований на квартиру из-за прав на нее у другого лица и поняла, что ее обманули, высказала все ФИО11 и ФИО12, ФИО12ич сказал, что не может вернуть ей деньги, так как вложил эти деньги ФИО11 под проценты, они договорились, что ФИО3 отдает заключенный с ней договор, а взамен ФИО11 заключает с ней инвестиционный договор, что они и сделали, до настоящего времени деньги ей не возвращены, квартиру она не получила.
Из заключения эксперта № 474/05/1.1-1 от < Дата > (т. 6 л.д. 151-157) видно, что подпись от имени ФИО1 в инвестиционном договоре между ФИО3 и ООО «< ИЗЪЯТО >» от < Дата > на 1 600 000 рублей (т. 4 л.д. 138-139) выполнена именно им.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в 2011 году по договору ФИО22 переуступила ему права на < адрес > секции 1 на 3-м этаже < адрес >Б по < адрес > в г. Калининграде за 1 460 000 рублей, которые он ей заплатил, после этого договор переуступки был зарегистрирован в Росреестре, впоследствии он был включен в реестр кредиторов на передачу данного жилого помещения, эту квартиру ему помогла подобрать риэлтор ФИО20, впоследствии свою квартиру он никому не продавал, прав на нее не переуступал, с ФИО3 не знаком.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании подтвердил, что в счет другой сделки переоформлял свои права на < адрес > секции 1 на 3-м этаже < адрес >Б по < адрес > в г. Калининграде на ФИО22, а из оглашенным в судебном заседании показаний свидетеля ФИО22 (т. 6 л.д. 47-48) видно, что она действительно переуступила свои права, переданные ей ФИО18, на < адрес > секции 1 на 3-м этаже < адрес >Б по < адрес > в г. Калининграде за 1 460 000 рублей, о чем был составлен договор < Дата >.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что давно знаком с ФИО1, а в 2014 году он попросил ФИО12 разрешить оформить на него квартиру на строительном объекте ФИО11, для каких целей – ему не известно, он согласился и передал для этого ФИО11 свой паспорт, об оформлении < адрес > годом ему не было известно; в ноябре 2014 года ФИО11 сказал, что надо продать оформленную на ФИО12 квартиру; так в офисе ФИО11 ФИО12ич подписал с ФИО3 договор уступки права требования на квартиру в< адрес >Б в г. Калининграде, которая ранее была зарегистрирована на него, после этого она внесла на расчетный счет ФИО12 в «Альфа банке» 1 600 000 рублей за квартиру, а ФИО12ич передал ФИО11 свою банковскую карту с пин-кодом, после чего ФИО11 снял эти деньги с его счета; сам ФИО12ич каких-либо денежных средств от этой сделки не получил, впоследствии ФИО3 несколько раз звонила ему и встречалась с ним и с ФИО11 из-за не предоставления ей квартиры, за которую она тогда заплатила.
Все документы, связанные с оформлением вышеуказанных квартир, осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений и по каждому эпизоду преступной деятельности квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
О направленности умысла ФИО1 на мошенничество свидетельствует помимо прочего одинаковый характер совершаемых им действий в отношении каждого потерпевшего по определенной, заранее отработанной схеме.
При этом вывод о том, что ФИО1 действовал в рамках предпринимательской деятельности сделать нельзя, так как его юридическое лицо не было наделено полномочиями по реализации квартир, являлось лишь подрядчиком застройщика, обладающего такими правами.
По смыслу закона, предусмотренные ст. 159 УК РФ преступления, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью.
То есть, оснований для квалификации действий ФИО1 по ст. 159.4 УК РФ не имеется.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Изучением личности ФИО1 установлено, что он не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, здоров, работает, состоит в браке, имеет на иждивении двух малолетних детей, своей супругой ФИО23 характеризуется положительно.
В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, а дополнительно по эпизодам с потерпевшими ФИО2 и ФИО4 – частичное возмещение причиненного преступлением материального вреда.
Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает невозможным назначить наказание, более мягкое, чем лишение свободы, вместе с тем, с учетом данных о личности ФИО1 приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, в связи с чем считает возможным назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ . Оснований для назначения дополнительных видов наказания суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.
Уточненные исковые требования потерпевшей ФИО2 о взыскании с ФИО1 в счет компенсации причиненного преступлением имущественного вреда 2 400 000 рублей и исковые требования потерпевшей ФИО3 о взыскании 1 600 000 рублей с учетом положений статей 1064 , 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, характера причиненного ущерба, степени вины подсудимого, его материального положения и всех обстоятельств дела подлежат полному удовлетворению.
Исковые требования потерпевшего ФИО4 о взыскании с ФИО1 согласно ст. 1064 ГК РФ в счет причиненного преступлением материального ущерба 1 970 000 рублей подлежат оставлению без рассмотрения в связи с необходимостью производства расчетов, предоставления иных документов, требующих отложения заседания, а именно: в связи с наличием не вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Калининградской области от 27 марта 2017 года о взыскании с ФИО6 данных денежных средств.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299 , 302 - 304 , 307 - 310 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 , ч. 4 ст. 159 , ч. 4 ст. 159 УК РФ , и назначить ему наказание: по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с потерпевшей ФИО2 3 (три) года лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с потерпевшим ФИО4 3 (три) года лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с потерпевшей ФИО3 3 (три) года лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 04 (четыре) года.
Возложить на ФИО1 обязанности в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, один раз в месяц.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства: регистрационное дело ООО «< ИЗЪЯТО >», хранящееся при материалах уголовного дела, - возвратить в МРИ ФНС России № 1 по Калининградской области после вступления приговора суда в законную силу; документы по сделке с ФИО3, хранящиеся при уголовном деле (т. 4 л.д. 152-153), - возвратить ФИО3 после вступления приговора суда в законную силу; документы по сделке с ФИО2, хранящиеся при уголовном деле (т. 4 л.д. 238-239), - возвратить ФИО2 после вступления приговора суда в законную силу; документы по сделке с ФИО4, хранящиеся при уголовном деле (т. 4 л.д. 238-239), - возвратить ФИО4 после вступления приговора суда в законную силу; протоколы телефонных соединений, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при деле.
Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2, < ИЗЪЯТО > в счет причиненного преступлением материального вреда 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей; в пользу потерпевшей ФИО3, < ИЗЪЯТО > – 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей.
Признать за потерпевшим ФИО4, < ИЗЪЯТО > право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.
Судья: Суд: Центральный районный суд г. Калининграда (Калининградская область) (подробнее) Судьи дела: Шатохина Софья Александровна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 16 августа 2017 г. по делу № 1-178/2017 Приговор от 18 мая 2017 г. по делу № 1-178/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ