ФИО2 совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, при следующих обстоятельствах.
В сентябре 2016 года, точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь на участке местности, в районе домовладения № по <адрес>, путем покоса кустов растения конопли, приобрел растительное вещество, которое предварительно просушив, хранил в бумажном пакете в помещении летней кухне на территории домовладения № по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства оперативно – розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», проведенного на основании Постановления Ставропольского Краевого Суда № «об ограничении конституционных прав граждан на неприкосновенность жилища», было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов указанное растительное вещество, которое является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой наркотического средства в перерасчете на вещество, высушенное до постоянной массы – №, отнесенным к наркотическим средствам, полностью запрещенным на территории Российской Федерации, согласно списку наркотических средств и психотропных веществ, утвержденному Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со сводной таблицей, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров, для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228 , 228.1 , 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», что является значительным размером для данного вида наркотических средств, и которое ФИО2 умышленно, незаконно хранил в помещении летней кухне на территории домовладения № по <адрес>, без цели сбыта и, имея на то достаточно времени не выдал его компетентным органам.
Вина подсудимого ФИО2 в незаконном хранении наркотических средств подтверждается.
Оглашенными в судебном заседании показаниями подозреваемого ФИО2, данными им ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия, согласно которым он проживает по вышеуказанному адресу со своей супругой ФИО9 и дочерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут к нему домой по месту его проживания подъехали сотрудники полиции, которые представились сотрудниками ОКОН ОМВД России по <адрес>, предъявили служебное удостоверение в развернутом виде, после чего пригласили двух понятых в присутствии которых ознакомили его с постановлением краевого суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту его проживания, в домовладении № по <адрес>. Затем, в присутствии понятых, сотрудники ОКОН ОМВД России по <адрес> предложили ему добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, в том числе и наркотические средства, на что он пояснил, что таковых не имеет. После чего, в ходе обследования в помещении кухни, расположенной во дворе его домовладения был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения. На вопрос сотрудника ОКОН, что это за вещество и кому оно принадлежит, он пояснил, что оно принадлежит ему и указанную марихуану он накосил за своим огородом в начале сентября 2016 года, тем самым полностью уничтожив кусты растения конопля, после чего просушил ее у себя дома под навесом и хранил в помещении кухни для личного употребления без цели сбыта. После чего данное вещество было у него изъято, упаковано в полимерный пакет и опечатано биркой с оттиском печати, на которой расписались все участвующие лица, в том числе и он. Свою вину в хранении при себе наркотического средства признает полностью, в содеянном раскаивается (том №, л.д. 123-126).
Данные показания объективно подтверждаются явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщал о совершенном им преступлении (том №, л.д. 16), и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, а потому суд считает возможным положить их в основу постанавливаемого приговора.
Как показал в судебном заседании свидетель ФИО10, он состоит в должности и.о. начальника ОНК ОМВД России по <адрес>. По имеющейся у него оперативной информации ФИО2 хранил в домовладении наркотические вещества. Для проведения оперативно-розыскных мероприятий он обратился в <адрес>вой суд для получения разрешения на проведения обследования зданий и помещений на территории домовладения ФИО2 После получения разрешения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ утра, он, оперативный сотрудник, кинолог с собакой, и два понятых, подошли к дому ФИО2 Понятым предварительно были разъяснены их права. После этого, они постучали в ворота дома ФИО2 Предъявив ФИО2 служебные удостоверения, постановление суда о разрешении проведения обследования территории и помещений домовладения и ознакомив его с данным постановлением, он разъяснил права ФИО2 и предложил ему выдать запрещенные в гражданском обороте предметы. После чего, пройдя на территорию домовладения, где собака на летней кухне обнаружила наркотическое средство, которое находилось в ведре. Обнаруженное наркотическое средство было упаковано, опечатано и подписано понятыми.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании описывая обстоятельства производства обследования ДД.ММ.ГГГГ жилища подсудимого показал, что он со своим товарищем рано утром приехали в <адрес> для покупки автомобиля, так как хозяин машины рано утром уезжал. На улице к ним подошел сотрудник полиции ФИО10, который попросил поучаствовать в качестве понятого при проведении ОРМ. Перед производством обследования помещений домовладения ему и второму понятому сотрудники полиции разъяснили права и обязанности. Им на обозрение сотрудником полиции было представлено постановление суда. Он, второй понятой и сотрудник полиции зашли в домовладение, где производилось обследование. Сотрудники полиции предложили ФИО2 добровольно выдать запрещенные предметы либо вещи, но ФИО2 сказал, что ничего запрещенного у него не имеется. При производстве обследования помещения кухни, под столом в ведре нашла сверток из белой бумаги, внутри которой находилось наркотическое средство. ФИО2 пояснял, что это марихуана предназначалась для его личного употребления. Данный сверток был опечатан, скреплен нитью. Он и второй понятой, а так же сам ФИО2 расписывались. От ФИО2 по факту обнаружения наркотического средства или обследования помещения замечания не поступали. На ФИО2 со стороны сотрудников полиции моральное или физическое воздействие не оказывалось.
Как следует из показаний свидетеля ФИО12, данными им в ходе судебного разбирательства, он со своим товарищем приехали в <адрес> для покупки автомобиля. К ним подошли два сотрудника полиции, которых они ранее не знали, представились и попросили участвовать в качестве понятого. Они пошли к дому № по <адрес> в <адрес>. Сотрудники полиции постучали в дверь, вышел человек, после чего сотрудники полиции показали служебное удостоверение, постановление о проведении обследования и они вошли в домовладение. Сотрудники полиции предложили ФИО2 выдать в добровольном порядке запрещенные в гражданском обороте вещи и предметы, но он сказал, что ничего запрещенного у него не имеется. В помещении кухни полицейская собака в ведре обнаружила сверток с наркотическим веществом. Сотрудник полиции показал нам сверток, внутри было вещество серо-зеленого цвета, потом пакет был опечатан, ФИО12, второй понятой и ФИО2 расписались на бирке. Замечания по обследованию помещения не поступали.
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО1, она проживает со своим отцом ФИО2 и матерью ФИО9 Она никогда не замечала, чтобы ее отец употреблял наркотические вещества. Дома она никогда не видела наркотические вещества. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ у них на территории домовладения проводилось обследование сотрудниками полиции и в ходе обследования было обнаружено наркотическое средство растительного происхождения «марихуана» том №, л.д. 151-153) Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1. также подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. К ней в комнату зашел её отец и стал её будить. За её отцом в комнату зашли еще несколько человек. Сотрудники полиции ей сказали, что её отец подозревается в хранении большого количества наркотических средств, и они будут производить обыск. В ходе обыска в самом доме они ничего не нашли. Она не замечала, что её отец когда-либо употреблял наркотическое средство. Ей впоследствии от мамы стало известно, что нашли наркотические средства.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9, данных ею на предварительном следствии, следует, что она проживает со своим супругом ФИО2 и дочерью ФИО1. Со своим супругом она проживает на протяжении ДД.ММ.ГГГГ и никогда не замечала, чтобы он употреблял наркотические вещества. Дома она никогда не видела наркотические вещества. Со слов ее дочери ей стало известно, что у них на территории домовладения проводилось обследование сотрудниками полиции и в ходе обследования было обнаружено наркотическое средство растительного происхождения «марихуана» (том №, л.д. 103-104).
Кроме этого, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается: - протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено обследование территории и домовладения № по <адрес> в ходе которого обнаружен сверток с веществом серо-зеленого цвета, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, домовладения № по <адрес>, с участием ФИО2, в ходе которого было изъято растительное вещество, а также установлено и осмотрено место совершения преступления, что подтверждает факт обнаружения и изъятия у ФИО2 наркотического средства на территории <адрес> (том №, л.д. 18-22, 24-26); - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 произведены смывы с пальцев и ладоней рук (том №, л.д. 24); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное на исследование растительное вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений» по адресу: <адрес>, по месту проживания гр. ФИО2, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Масса изъятого наркотического средства в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы на момент исследования составила 22,41 г. В смывах с правой и левой рук гр. ФИО2 обнаружены следы каннабиноидов – химических соединений, входящих в состав наркотических средств, изготавливаемых из растения конопля (каннабиса, гашиша, гашишного масла), что подтверждает факт незаконного хранения ФИО2 наркотического средства в значительном размере (том №, л.д. 47-49); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - полимерного пакета, внутри которого находится наркотическое средство – каннабис (марихуана), бумажные конверты от смывов с рук и первоначальные бирки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования домовладения № по <адрес>, принадлежащее ФИО2, которые признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела, что подтверждает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления (том №, л.д. 118-119).
В ходе судебного разбирательства судом обеспечена сторонам состязательность процесса.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 в судебном заседании воспользовавшись положения ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Отвечая на вопросы суда и участников процесса ФИО2 показал, что вину в незаконном хранении наркотического средства он признает, однако высушенное растение конопли он хранил в медицинских целях, намереваясь его использовать как средство от головной боли. На стадии предварительного следствия он давал показания, однако следователь ему какие-либо вопросы не задавал, подготовил текст протокола допроса, в котором он расписался фактически его не читая.
Вместе с тем, отвечая на вопросы председательствующего судьи, подсудимый ФИО2 не смог указать источник его сведений о лечебных свойствах растения конопля.
Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ в совокупности со всеми доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не отвечают требованиям достоверности, а потому не могут быть положены в основу постанавливаемого судебного акта.
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО13 в суде показал, что им в рамках указанного уголовного дела производился допрос гражданина ФИО2 Перед началом допроса ФИО2 было разъяснено существо подозрения. ФИО2 и его защитнику было предоставлено время, в течение которого они совещались. В ходе допроса ФИО2 пояснил, что вину в инкриминируемом ему преступлении он признает полностью, он самостоятельно дал показания по обстоятельствам дела, после чего ознакомился с протоколом допроса и подписал его. Замечаний в ходе его допроса не поступало.
Как видно из протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, данный допрос производился следователем в помещении служебного кабинета здания следственного отдела по <адрес> СУ СКР по СК в присутствии защитника ФИО2 адвоката ФИО14 Перед началом допроса ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ . ФИО2 был предупрежден о том, что в случае отказа от данных показаний они могут быть использованы в качестве доказательства по данному уголовному делу, о чем свидетельствует его подпись в протоколе допроса. По окончанию допроса заявлений и замечаний от лиц, участвующих в данном процессуальном действии, не поступило (том №, л.д. 123-126).
При таких данных, доводы стороны защиты о необходимости признания данного протокола допроса недопустимым доказательством, являются не состоятельными.
В соответствии п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» в тех случаях, когда материалы уголовного дела о преступлении рассматриваемой категории содержат доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия, судам следует иметь в виду, что для признания законности проведения такого мероприятия необходимо, чтобы оно осуществлялось для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона. Исходя из этих норм, в частности, оперативно-розыскное мероприятие, направленное на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его подготавливающего, совершающего или совершившего, может проводиться только при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния.
Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.
Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, начальником ОМВД по <адрес> СК полковником полиции ФИО15 органам предварительного следствия, осуществляющих предварительное расследование в форме дознания, были предоставлены результаты гласного оперативно-розыскнова мероприятия «обследование помещений, зданий и сооружений участков местности и транспортных средств».
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судьей <адрес>вого суда были ограничены конституционные права на неприкосновенность жилища ФИО2 и лиц, проживающих с ним (том №, л.д. 19).
Из данного постановления следует, что сотрудники ОМВД по <адрес> на момент проведения ОРМ располагали информацией о том, что ФИО2 по месту проживания может хранить наркотическое средство «марихуану», то есть он является участником незаконного оборота наркотических средств.
Согласно протоколу обследования помещений, зданий и сооружений участков местности и транспортных средств, от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе обследования, проводимого на основании постановления суда № от ДД.ММ.ГГГГ, домовладения ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, в помещении кухни обнаружен сверток с веществом серо-зеленого цвета (том №, л.д. 20-22, 24-26). В дальнейшем, на основании заключения эксперта установлено, что обнаруженное и изъятое у ФИО2 вещество является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) (том №, л.д. 47-49).
При таких обстоятельствах, оперативная информация сотрудников правоохранительных органов нашла свое подтверждение, и ими было выявлено преступное деяние и установлено лицо, его совершившее. Нарушений ФЗ «Об ОРД» оперативными сотрудниками правоохранительных органов не допущено.
Как видно из технической документации на домовладение № по <адрес> СК, оно состоит из жилого дома, двух помещений кухонь, пристройки, пяти сараев, гаража, подвала и навеса.
Принимая решение об ограничении конституционных прав граждан на неприкосновенность жилица и вынося постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, судья разрешил сотрудникам ОКОН ОМВД по <адрес> провести оперативно-розыскные мероприятия «обследование помещений, зданий и сооружений участков местности и транспортных средств», то есть обследование всех жилых и вспомогательных помещений, в том числе кухонь, с целью проверки оперативной информации о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств.
Осмотр домовладения ФИО2 производился с участием служебной собаки, что подтверждается актом применения служебной собаки, а также с участием ФИО2, сотрудников МВД, приглашенных в качестве понятых лиц.
Из материалов уголовного дела следует, что по результатам производства обследования домовладения ФИО2 и обнаружения в помещении кухни наркотического средства, сотрудником ОКОН ОМВД по <адрес> ФИО10 были составлены протокол обследования помещений, зданий и сооружений участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам стороны защиты, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с положениями ст.ст. 176 , 177 УПК РФ , заявлений и замечаний от лиц, участвовавших в осмотре, не поступило.
При таких обстоятельствах, оснований для признания протокола осмотра места происшествия не допустимым доказательством, не имеется.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, тот факт, что ФИО2 на момент производства обследования его домовладения и возбуждения в отношении него ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела являлся депутатом Суворовского сельского совета, оперативным сотрудникам ОМВД по <адрес>, проводившим обследование домовладения подсудимого и органам дознания, впоследствии возбудившим в отношении ФИО2 уголовное дело, известно не было. Оснований для признания результатов ОРД недопустимыми доказательствами, не имеется.
Как видно из уголовного дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО16 постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО2, отменено. Также постановлено материалы по рапорту оперативного уполномоченного ОКОН ОМВД России по <адрес> ФИО10 в отношении ФИО2 зарегистрировать в книге регистрации сообщений о преступлениях СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> и провести проверку, в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ .
Данное постановление вынесено уполномоченным на то лицом, нарушений уголовно-процессуального закона при его вынесении не допущено.
При таких данных, доводы стороны защиты о наличии в уголовном деле двух постановлений о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, является несостоятельными.
Из уголовного дела видно, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является депутатом Совета депутатов муниципального образования Суворовского сельского совета <адрес>.
Уголовное дело в отношении депутата ФИО2 возбуждено и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО17.
Вопреки утверждениям стороны защиты, на момент возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в отношении ФИО2, имелся повод – рапорт сотрудника ОМВД по <адрес> ФИО10 и основания для его возбуждения – достаточные данные, указывающие на совершение ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ .
Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 145 - 146 , 447 - 448 УПК РФ , оснований для признания судом данного постановления незаконным, не имеется.
Как видно из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков состава преступления, он был составлен опер.уполномоченным ОКОН ОМВД России по <адрес> ФИО10 по результатам обследования домовладения ФИО2 Ссылка стороны защиты о том, что сотрудник ОМВД по <адрес> ФИО10 проводил проверку в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ сообщенных в своем рапорте сведений о наличии в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ , является не состоятельной.
С момента возбуждения уголовного дела ФИО2 был осведомлен об инкриминируемом ему органами предварительного следствия преступном деянии и имел достаточно времени для подготовки своей линии защиты.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.
В ходе судебного разбирательства установлено, что растение конопли ФИО2 путем покоса было приобретено в сентябре 2016 года, впоследствии высушено им под навесом его домовладения, измельчено и незаконно хранилось до ДД.ММ.ГГГГ в помещении кухни домовладения № по <адрес>.
Направленность умысла ФИО2 на незаконное хранение наркотического средства, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе об этом свидетельствует скрытность места хранения пакета с наркотическим средством, а также не осведомленность проживающих с ним близких родственников, свидетелей по делу ФИО1 и ФИО9 о нахождении у них в домовладении наркосодержащих растений, которые ФИО2 намеревался использовать, как он утверждает, в лечебных целях.
Совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу о том, что вина ФИО2 является доказанной.
Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела установленных судом, действия ФИО2 подлежат квалификации по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
С учетом фактических обстоятельств уголовного дела действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ , как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
При определении вида и размера наказания ФИО2 суд исходит из того, что санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, либо обязательных, исправительных работ, ограничение свободы, либо лишение свободы.
Принимая во внимание, обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, личность виновного ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, так как подсудимый нигде не работает, поэтому назначение уголовного наказания в виде штрафа не отвечает целям наказания, а назначение наказания в виде исправительных работ, ограничением свободы, либо лишения свободы, является чрезмерно суровым и не отвечает требованиям справедливости.
Индивидуализируя уголовное наказание ФИО2 в соответствии с общими началами его назначения, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
К данным о личности подсудимого ФИО2 суд относит: характеристику по месту его жительства, согласно которым он характеризуется с положительной стороны (том №, л.д. 155), как видно из справки выданной Ессентукским филиалом ГБУЗ СК «ККНД», ФИО2 на учете у врача нарколога не состоит (том №, л.д.150); согласно справке, выданной директором ГБУЗ СК «ПЦРБ» на учете у врача психиатра ФИО2 не состоит (том №, л.д. 152).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его явку с повинной, а так же его активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче им на стадии предварительного следствия признательных показаний и указания места сбора растения конопли.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ , обстоятельством смягчающих наказание подсудимому, суд признает состояние здоровья его, супруги ФИО9, раскаяние в содеянном.
Вместе с тем, оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ , суд не находит.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» в силу примечания 1 к статье 228 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности за совершение предусмотренного статьей 228 УК РФ преступления возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.
Вместе с тем закон (статья 75 УК РФ ) не исключает возможности освобождения от уголовной ответственности за впервые совершенное преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 УК РФ , тех лиц, которые хотя и не сдавали наркотические средства или психотропные вещества, а также растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, ввиду отсутствия у них таковых, но явились с повинной, активно способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.
Добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.
При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ .
Как видно из уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлено заявление, в котором он признается в хранении по месту своего жительства растения конопли для личного употребления (том №, л.д. 16).
В судебном заседании установлено, что при производстве обследования домовладения ФИО2 добровольно хранимые у него наркотические средства правоохранительным органам не выдал, они были обнаружены в результате оперативно-розыскных мероприятий, указанная явка с повинной была составлена им после обнаружения наркотического средства.
При таких данных, заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя расценивать как добровольную выдачу наркотического средства.
В ходе предварительного расследования ФИО2 написана явка с повинной, даны признательные показания, указано место приобретения растения конопли, что суд признал активным способствованием расследованию преступления.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
ФИО2 ранее не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Вместе с тем, активно способствуя расследованию преступления на стадии предварительного следствия, ФИО2 в рамках судебного разбирательства утверждал, что наркотическое средство он хранил в лечебных целях, фактически указывая на отсутствие в его действия состава инкриминируемого ему преступления, поддержал ходатайства стороны защиты и просил признать недопустимыми доказательствами протокол его допроса в качестве подозреваемого, в котором он свою вину признал, а также протокол осмотра места происшествия, в котором он указывал место приобретения растения конопли.
При таких обстоятельствах, оснований для вывода суда о деятельном раскаянии ФИО2, и его освобождении от уголовной ответственности, не имеется.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299 , 304 , 307 - 309 УПК РФ , суд приговорил: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ , и назначить ему наказание в виде № с их выполнением в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: - наркотическое средство - марихуан (каннабис), изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования домовладения ФИО2, бумажные конверты со смывами с рук ФИО2 – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Д.Д. Суворов Суд: Предгорный районный суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Суворов Дмитрий Дмитриевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 15 января 2019 г. по делу № 1-143/2017 Постановление от 5 ноября 2018 г. по делу № 1-143/2017 Приговор от 2 июля 2018 г. по делу № 1-143/2017 Приговор от 1 февраля 2018 г. по делу № 1-143/2017 Приговор от 28 декабря 2017 г. по делу № 1-143/2017 Приговор от 23 октября 2017 г. по делу № 1-143/2017 Приговор от 20 августа 2017 г. по делу № 1-143/2017 Приговор от 20 августа 2017 г. по делу № 1-143/2017 Приговор от 16 августа 2017 г. по делу № 1-143/2017 Приговор от 10 июля 2017 г. по делу № 1-143/2017 Приговор от 9 июля 2017 г. по делу № 1-143/2017 Постановление от 25 июня 2017 г. по делу № 1-143/2017 Приговор от 19 июня 2017 г. по делу № 1-143/2017 Приговор от 20 апреля 2017 г. по делу № 1-143/2017 Приговор от 31 марта 2017 г. по делу № 1-143/2017 Приговор от 28 марта 2017 г. по делу № 1-143/2017 Приговор от 29 января 2017 г. по делу № 1-143/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Контрабанда Судебная практика по применению норм ст. 200.1, 200.2, 226.1, 229.1 УК РФ