ФИО1 умышлено повредил чужое имущество, причинив потерпевшему значительный ущерб, из хулиганских побуждений.
Преступление совершено им в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1, находясь в гостях у своих родителей по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, во дворе указанного многоквартирного дома, имея умысел на умышленное повреждение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, проявляя явное неуважение к обществу, грубо нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, игнорируя установленное и охраняемое законодательством отношение к собственности, беспричинно, из хулиганских побуждений, нанес не менее десяти ударов ногами, обутыми в сезонную обувь и кулаками, по передним частям кузова, передней правой фаре и лобовому стеклу легкового автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственные регистрационные знаки № принадлежащему Потерпевший №1, чем умышленно повредил его имущество и причинил значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей Действия подсудимого ФИО1 содержат состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку он возместил ему ущерб, выплатил деньги за ремонт автомобиля. Он заявил, что не имеет материальных претензий к подсудимому ФИО1 и примирился с ним.
Адвокат Рындина Л.И., подсудимый ФИО1, поддержали ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, мотивируя свою позицию тем, что с потерпевшим достигнуто примирение, ущерб возмещен полностью.
Государственный обвинитель помощник прокурора Советского района Кондратенко К.А. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, считая, что при наличии законных оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело. Это право суда, а не обязанность. В данном случае прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 она считает нецелесообразным, поскольку это не будет отвечать целям уголовного преследования.
Выслушав мнение сторон, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовные дела средней тяжести могут быть прекращены в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ , то есть в том случае, если виновное лицо примирилось с потерпевшим, загладило причиненный ему вред и совершило преступление впервые.
ФИО1 ранее не судим. По месту жительства характеризуется положительно. Он извинился перед потерпевшим, полностью возместил ущерб. Потерпевший Потерпевший №1 не имеет материальных претензий к ФИО1 и просит суд прекратить в отношении него уголовное дело за примирением.
Суд считает, что возмещение ущерба потерпевшему и примирение с ним свидетельствует о раскаянии ФИО1, желании загладить причиненный ущерб. Суд считает, что по делу имеются законные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства потерпевшего Потерпевший №1, нет. По мнению суда, прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 будет служить его исправлению без применения уголовного наказания.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ , ст. ст. 25 , 256 УПК РФ , суд
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1.
Меру пресечения подписку о невыезде ФИО1 отменить после вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток с момента его вынесения.
Председательствующий судья: Швец Л.Н. Суд: Советский районный суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Швец Людмила Николаевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-164/2017 Приговор от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-164/2017 Приговор от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-164/2017 Постановление от 16 августа 2017 г. по делу № 1-164/2017 Приговор от 7 августа 2017 г. по делу № 1-164/2017 Приговор от 12 июля 2017 г. по делу № 1-164/2017 Приговор от 4 июля 2017 г. по делу № 1-164/2017 Приговор от 31 мая 2017 г. по делу № 1-164/2017 Приговор от 29 мая 2017 г. по делу № 1-164/2017 Приговор от 16 апреля 2017 г. по делу № 1-164/2017 Приговор от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-164/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ