постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге от 22 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением заместителя командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге от 05 мая 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми постановлением и решением должностных лиц, защитник ФИО1 Демидов А.Н., обжаловал их в Калужский районный суд Калужской области.
Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 06 июля 2017 года, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге от 22 марта 2017 года, и решение заместителя командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге от 05 мая 2017 года, оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Калужский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда как не соответствующих требованиям закона.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав Демидова А.Н. защитника ФИО1 по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Как видно из материалов дела и установлено судьей, 22 марта 2017 года в 16 часов 18 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у <адрес>, в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 марта 2017 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 22 марта 2017 года; объяснениями ФИО1 и второго участника ДТП - ФИО5 от 22 марта 2017 года; в том числе приобщенной к материалам дела видеозаписью, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы ФИО1 судом первой инстанции была дана оценка приобщенной к материалам дела видеозаписи, представленной ЗАО «Хлебокомбинат», запись на которой подтверждает, что ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
Утверждение защитника Демидова А.Н. о том, что ФИО1 не были разъяснены права при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, является не состоятельным и не может быть принято во внимание, поскольку как видно из протокола об административном правонарушении от 22 марта 2017 года, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены, объяснений и замечаний по содержанию протокола он не высказал, о чем свидетельствует его подпись. Кроме того, как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении от 22 марта 2017 года, права ФИО1 были также разъяснены, от подписи он отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в постановлении.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, нарушивший требования Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 . КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица при рассмотрении жалобы и решения судьи районного суда, допущено не было. ФИО1 вопреки доводам жалобы, о времени и месте рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным лицом, был уведомлен посредством телефонограммы, каких либо ходатайств об отложении дела или невозможности явки, заявлено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления, решения должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья, Р Е Ш И Л А: решение судьи Калужского районного суда от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья И.Н. Плаксина Суд: Калужский областной суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Плаксина Ирина Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ